Одним из наиболее актуальных вопросов, связанных с декларированием импортных товаров, является определение таможенной стоимости товара. Поскольку налоговые обязательства импортеров рассчитываются исходя именно из таможенной стоимости товара, ее определение и корректирование органами Миндоходов все чаще становится предметом обжалования. В этой статье предлагаем проанализировать несколько наиболее распространенных приемов, которые используют контролирующие органы для корректировки таможенной стоимости.

Основной метод vs второстепенные

По общему правилу, закрепленному в статье 57 Таможенного кодекса (ТК) Украины, метод определения таможенной стоимости товаров по цене договора, на основании которого товары импортируются, является основным. Каждый последующий метод (из числа второстепенных) может применяться исключительно в случае невозможности использования предыдущего. Кроме того, перед применением второстепенных методов орган Миндоходов обязан провести с декларантом предусмотренные частью 4 статьи 57 ТК Украины консультации, истребовать дополнительные документы и только после их анализа принимать решение.

Несмотря на, казалось бы, прямую норму Закона, таможенные органы практикуют вынесение решения о корректировке таможенной стоимости товара, определяя ее по ­второстепенным методам без каких-либо законных оснований.

В большинстве таких случаев суды принимают сторону декларанта, признавая действия таможни противоправными. К примеру, Верховный Суд Украины (ВСУ) в своем постановлении от 9 октября 2012 года по делу № 21-306а12 признал противоправными действия таможни по применению резервного метода определения таможенной стоимости товара. В обоснование своих выводов ВСУ обозначил, что поскольку таможенный орган не истребовал у предприятия дополнительных документов, то и оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости у него не было. Более того, применив вместо основного метода, определенного декларантом, резервный метод, контролирующий орган не предоставил никаких доказательств невозможности применения предыдущих вспомогательных методов, что противоречит положениям ТК Украины.

Аналогичная правовая позиция также изложена ВСУ в постановлениях № 21-326а13 от 22 октября 2013 года, № 21-418а11 от 6 февраля 2012 года, № 21-213а11 от 14 ноября 2011 года.

Истребование дополнительных документов

Что касается права таможенных органов истребовать у налогоплательщиков дополнительные документы, то следует обратить внимание на письмо Министерства доходов и сборов Украины «О судебной практике по вопросам определения таможенной стоимости товаров» от 28 февраля 2014 года № 5087/7/99-99-10-03-01-17.

В этом письме налоговая со ссылкой на постановление ВСУ от 1 октября 2013 года по делу № 21-354а13 указывает, что таможенные органы имеют право воспользоваться своей исключительной компетенцией по истребованию у декларанта дополнительных документов только при наличии обоснованных сомнений относительно достоверности поданных декларантом сведений. Такие сомнения могут быть обусловлены неполнотой предоставленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, несоответствием характеристик товаров, указанных в предоставленных документах, таможенному досмотру этих товаров, сравнением уровня заявленной таможенной стоимости товаров с уровнем таможенной стоимости идентичных или подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено, и т.д.

Также ВСУ указал, что наличие обоснованного сомнения в правильности определения таможенной стоимости таможня обязана доказывать в суде, поскольку этим обстоятельством закон связывает возможность истребования дополнительных документов у декларанта и предоставляет таможне право совершать последующие действия, направленные на определение действительной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в постановлениях от 15 октября 2013 года по делу № 21-270а13 и от 22 октября 2013 года по делу № 21-342а13 ВСУ по результатам анализа Таможенного кодекса Украины 2002 года отмечает, что основанием для истребования у декларанта дополнительных документов с целью подтверждения таможенной стоимости может быть наличие в специализированных программно-информационных комплексах Единой автоматизированной системы Гостаможслужбы (ЕАС) информации о другой таможенной стоимости идентичных товаров.

Аналогичной позиции придерживается сегодня и Высший административный суд Украины (ВАСУ) во время пересмотра дел об отмене решений о корректировке таможенной стоимости, принятых уже на основании норм Таможенного кодекса Украины 2012 года.

К примеру, в постановлении от 30 января 2014 года по делу № К/800/41272/13 ВАСУ отмечает, что анализ норм ТК Украины 2012 года дает основания считать, что контроль правильности исчисления декларантом таможенной стоимости может осуществляться в том числе путем сравнения уровня заявленной таможенной стоимости товаров с уровнем таможенной стоимости идентичных или подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено, то есть с использованием ЕАС, которая содержит соответствующую информацию.

При этом ВАСУ считает, что расхождение между уровнем заявленной декларантом таможенной стоимости товара и уровнем таможенной стоимости идентичных или подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено, может быть лишь основанием для сомнения в правильности определения таможенной стоимости, однако не является достаточным основанием для вывода о недостоверности данных по заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В этом случае таможня должна провести исследование документов по поставке товара с целью установления доказательств, подтверждающих или опровергающих это сомнение.

Включение роялти

Если с методом определения таможенной стоимости вопросы уже возникать не должны, то ситуация с вычислением цены импортируемого товара и ее составляющими остается актуальной. Так, согласно пункту 3 части 10 статьи 58 ТК Украины, при определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной за товар, прибавляются, в частности, роялти и другие лицензионные платежи, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель обязан прямо или опосредованно выплачивать как условие продажи товаров (если такие платежи не были включены в состав стоимости товара).

Пользуясь указанным положением ТК Украины, таможенные органы полагают, что роялти всегда подлежит включению в состав таможенной стоимости товара, даже если прямо не касается оцениваемого товара.

Предлагаем рассмотреть этот вопрос на примере определения ВАСУ от 29 июля 2013 года по делу № К/800/18169/13. Суть дела состояла в том, что предприятие, импортируя на Украину товары с торговой маркой О’STIN, одновременно использовало такую торговую марку для оформления витрин магазинов и выплачивало роялти в пользу нерезидента. Возник вопрос: подлежит ли такое роялти включению в таможенную стоимость импортируемых товаров? ВАСУ пришел к выводу, что не подлежит, указав, что условием включения уплаченного роялти в таможенную стоимость является его связь с импортируемыми товарами, то есть наличие причинно-следственной связи между суммой уплаченного роялти и объемом импортируемого и реализуемого товара. При этом такая уплата должна быть оговорена в соответствующих документах и осуществляться именно за импортируемый товар. Предприятию-импортеру удалось доказать, что торговая марка использовалась исключительно для оформления витрин магазинов, рекламных вывесок, визиток, что корреспондировало условиям лицензионного договора. Права на импорт товара с торговой маркой О’STIN, его реализацию на территории Украины не были предметом лицензионных соглашений. В связи с этим ВАСУ пришел к выводу, что уплата или неуплата роялти в пользу нерезидента никоим образом не влияла на права предприятия осуществлять импорт товаров под торговой маркой О’STIN. Иными словами, ВАСУ подтвердил, что уплата роялти в данном случае не являлась условием продажи товара и поэтому не подлежала включению в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

К аналогичным выводам пришел Киевский апелляционный административный суд в своем постановлении от 30 апреля 2013 года по делу № 2а-3057/12/2670, отменив налоговые уведомления-решения по корректировке таможенной стоимости. При этом суд отметил, что предприятие-импортер ввозило на территорию Украины товар в разобранном виде (комплектующие тракторов), составляющие которого в последующем собирались и реализовывались как готовая продукция. Роялти импортер выплачивал продавцу за использование технологии сборки комплектующих трактора, а также торговой марки для маркировки готовой продукции, а не импортируемых составляющих. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой роялти и импортом составляющих частей товара, в связи с чем сумма роялти не подлежала включению в состав таможенной стоимости товара.

Таким образом, для минимизации возникновения споров с налоговыми и таможенными органами относительно включения роялти в таможенную стоимость товаров можно порекомендовать в лицензионных договорах четко прописывать, что плата за лицензию не имеет отношения к импортируемым товарам и не является условием продажи таких товаров. 

 

КАЛЬНИЦКАЯ Ирина — старший юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев

---

Комментарии

Сужение возможностей

Анна АНТОНЕНКО,
старший юрист ЮК Jurimex

Само по себе признание в судебном порядке неправомерным решения таможенного органа об определении таможенной стоимости ввезенных товаров и, как следствие, отмена такового не являются самоцелью импортера. Это всего лишь неотъемлемый этап процедуры возврата импортером излишне уплаченного НДС. Реализация такой процедуры была возможна двумя способами: просить суд об отмене противоправного решения таможенного органа и после вступления в силу положительного решения суда обращаться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных средств или же изначально, помимо отмены решения таможенного органа, просить суд о взыскании (возврате) излишне уплаченных денежных средств из бюджета. Обобщая практику Верховного Суда Украины (ВСУ) по делам об определении таможенной стоимости товаров, Миндоходов в письме от 28 февраля 2014 года № 5087/7/99-99-10-03-01-17, конечно же, не могло оставить без внимания удобную, прежде всего для него самого, правовую позицию, отраженную в постановлении от 17 декабря 2013 года по делу № 21-439а13, которая, кстати, уже фигурировала в решении того же ВСУ в 2012 году по делу № 21-242а12. Так, коллегия судей пришла к выводу о том, что суды, установив противоправность решения таможенного органа об определении таможенной стоимости товара по тому либо иному методу, не вправе подменять таможенный орган, взыскивая из госбюджета излишне уплаченную из такой стоимости сумму НДС, фактически определяя при этом иной метод исчисления таможенной стоимости. Таким образом, теперь у отстаивающих свои права импортеров в арсенале остается лишь первый способ возврата излишне уплаченного НДС.

Расставить акценты

Николай МЕЛЬНИК,
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Добиться минимизации рисков, связанных с включением роялти в таможенную стоимость товаров, возможно, доказав отсутствие связи между соответствующими торговыми контрактами и лицензионными договорами. На практике это невозможно, поскольку лицензионные договоры зачастую заключаются для продвижения торговых марок, под которыми товары и поставляются.

Для наших целей важно правильно расставить акценты заключаемых договоров и четко отделить цели использования выданной лицензии от предмета торгового контракта.

В лицензионных договорах необходимо конкретизировать права, для использования которых предоставляется лицензия. Употребление обобщающих фраз однозначно приведет к включению лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

В торговом контракте необходимо предусмотреть такие положения: «плата за использование торговых марок/лицензионные платежи относительно товаров, которые импортируются, уже включены в цену товаров», «реализация товаров, поставленных по данному контракту, не требует получения покупателем никаких дополнительных разрешений».

Жесткие рамки

Кирилл НОМИНАС,
ассоциированный партнер, адвокат АК «Соколовский и Партнеры»

Для надлежащей оценки тех или иных претензий таможни, в том числе относительно истребования дополнительных документов, следует четко придерживаться требований законодательства и судебной практики. По нашему мнению, большое значение следует придавать нормам Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также практике ее использования ВТО, например, отчетам группы экспертов (Panel reports), которые могут послужить дополнительными средствами для толкования согласно статье 32 Венской конвенции о праве международных договоров. Так, отчет группы экспертов в споре «Таиланд — таможенные и фискальные меры относительно сигарет из Филиппин» (WT/DS371/R от 15 ноября 2010 года) дает довольно четкое представление об алгоритме действий таможни и декларанта, что заключает в более жесткие рамки довольно витиеватый в этом вопросе Таможенный кодекс (ТК) Украины.

Что касается истребования дополнительных документов, то необходимо придерживаться, насколько это возможно, положений статьи 53 ТК Украины, в том числе ее третьей части. Проблемы с применением данной нормы во многом связаны с неясностью таких понятий, как «разногласия в документах», «договор с третьими лицами», а также с желанием таможни широко их толковать. Тем не менее, для того чтобы повысить свои шансы в суде, следует максимально фиксировать обстоятельства «общения с таможней», уточнять основания для тех или иных сомнений, а также цели истребования дополнительных документов.