Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (661) » Корпоративное право одного судьи

Корпоративное право одного судьи

Альтернативные способы определения кворума на общем собрании акционеров судом

АКБ «Трансбанк» обратился в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением к ОАО «Телеканал «Тонис» о признании недействительным общего собрания акционеров от 12 января 2010 года, на котором акционерами принято решение о преобразовании открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (ООО).

Требования истца были мотивированы тем, что на общем собрании кворум определялся, исходя из общего количества акций в размере 16 731 250 штук, в результате чего представитель истца голосовал акциями, составляющими 8, 4572 % от общего количества голосов. При этом, по мнению истца, в результате отмены территориальным управлением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) выпуска акций дополнительной эмиссии на момент проведения общего собрания акционеров уставный капитал ОАО «Телеканал «Тонис» составлял 8 231 250 грн и был разделен на 8 231 250 штук простых именных акций номинальной стоимостью 1 грн каждая, в результате чего истцу должно было принадлежать 17,19 % общего количества голосов.

Производство по делу было открыто судьей Олегом Хрипуном, который изначально расставил приоритеты относительно процессуального статуса участников судебного процесса. В период с января по апрель 2010 года по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых суд так и не начал рассмотрение дела по сути, а, на мой взгляд, исполнял не свойственные суду в целом пожелания истца по делу — АКБ «Трансбанк» и третьего лица — Национального банка Украины (НБУ).

Так, руководствуясь частью 1 статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, суд неоднократно переносил судебные заседания, не мотивировав при этом, какое же из оснований для переноса применяется в данном конкретном случае при наличии в судебном заседании представителей всех участников судебного процесса. При этом во время рассмотрения данного вопроса фигурировала ставшая уже классической для судов, связанных с акциями ОАО «Телеканал «Тонис», необходимость уведомления Генеральной прокуратуры Украины о рассмотрении указанного дела. Несмотря на четко определенный действующим процессуальным законодательством Украины и Законом Украины «О прокуратуре» порядок представления интересов государства в судах органами прокуратуры, судья Хрипун счел необходимым направить соответствующие определения судебного заседания от 7 апреля 2010 года и от 28 апреля 2010 года «для сведения» в Генеральную прокуратуру Украины и прокуратуру г. Киева, которые не имели на тот момент какого-либо процессуального статуса по делу, позволяющего получать документы процессуального характера в соответствии со статьей 87 ХПК Украины.

Стоит отметить, что согласно статье 29 ХПК Украины прокурор принимает участие в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, открытое по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. О своем участии в уже открытом деле прокурор уведомляет хозяйственный суд письменно, а в судебном заседании — также и устно.

Учитывая, что органы прокуратуры в установленном порядке так и не определились с формой участия в судебном разбирательстве по делу № 32/47, суд счел возможным самостоятельно определить их процессуальный статус. При этом, следуя определениям суда от 28 апреля 2010 года и от 4 июня 2010 года, процесс осуществлялся с участием Генеральной прокуратуры Украины, а при вынесении решения 3 августа 2010 года оказалось, что интересы государства в данном случае представляла прокуратура г. Киева.

Следует отметить, что, длительное время разрешая вопросы, не связанные, по мнению ответчика по делу, с предметом судебного разбирательства, суд полностью проигнорировал требования статьи 69 ХПК Украины относительно сроков рассмотрения хозяйственного спора. При этом ответчиком не подавались и не согласовывались заявления относительно продления предусмотренного законодательством срока судебного рассмотрения.

Определением судьи Хрипуна от 4 июня 2010 года было удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований. Суд счел возможным в порядке статьи 22 ХПК Укра­ины удовлетворить заявление АКБ «Трансбанк» и увеличить первоначальные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Телеканал «Тонис» от 12 января 2010 года следующими требованиями:

признать неправомерными действия государственного регистратора отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации относительно государственной регистрации прекращения ОАО «Телеканал «Тонис»;

отменить государственную регистрацию прекращения ОАО «Теле­канал «Тонис»;

обязать государственного регистратора отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации исключить из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей запись о прекращении юридического лица — ОАО «Телеканал «Тонис»;

признать неправомерными действия государственного регистратора отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации относительно государственной регистрации создания ООО «Телеканал «Тонис»;

отменить государственную регистрацию создания ООО «Телеканал «Тонис»;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ООО «Телеканал «Тонис»;

обязать государственного регистратора отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации исключить из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей запись о государственной регистрации ООО «Телеканал «Тонис».

В данной ситуации следует обратить внимание на перечень увеличенных исковых требований, их правовую природу и основания возникновения. В соответствии с пунктом 3.7 разъяснений Высшего административного суда Украины (ВАСУ) «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» «предусмотренные частью 4 статьи 22 ХПК Украины права истца изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований могут быть реализованы до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к истцу. Изменением основания иска является изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и предмета иска, и его оснований не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении».

Казалось бы, указанные правила являются прописной истиной хозяйственного процесса, однако в данном случае Хозяйственный суд г. Киева под предлогом увеличения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров фактически изменил предмет и основания указанного искового заявления. Полное ­игнорирование судьей норм процессуального закона в данном случае подтверждается и привлечением тем же определением суда в качестве ответчика по делу… государственного регистратора отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации!

Не стоит напоминать, что ХПК Украины не предусматривает возможности участия в деле в качестве ответчика физических лиц, которыми, безусловно, являются государственные регистраторы в понимании Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». Стоит также отметить, что привлекать к участию в деле возможно только конкретное лицо, на которое возможным решением суда будут возложены определенные обязательства. Государственный регистратор же является родовым понятием, охватывающим всех должностных лиц, осуществляющих соответствующие функции в пределах определенных административных единиц.

Сомнительным в данном случае является и «увеличение исковых требований» в форме «признать неправомерными действия государственного регистратора отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации», поскольку данная категория судебных споров не подведомственна хозяйственным судам в соответствии со статьей 12 ХПК Украины.

Несмотря на всю очевидность нарушения норм процессуального права при принятии заявления об увеличении размера исковых требований, Хозяйственный суд г. Киева пошел дальше по пути защиты интересов истца по делу, вынеся определение об обеспечении измененных исковых требований в, казалось бы, давно забытом с учетом практики Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) формате. Так, с целью обеспечения иска до разрешения спора по сути суд принял решение:

«Запретить акционерам ОАО «Теле­канал «Тонис» осуществлять какие-либо действия относительно обмена акций на доли в уставном капитале ООО «Телеканал «Тонис».

Запретить участникам ООО «Теле­канал «Тонис» осуществлять какие-либо сделки относительно долей в уставном капитале этого общества (продажа, обмен, дарение, а также залог).

Запретить ООО «Телеканал «Тонис» вносить изменения в Устав общества, в том числе изменять размер уставного капитала.

Запретить государственному регистратору осуществлять какие-либо действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей записи относительно государственной регистрации, перерегистрации, изменения состава участников и уставного капитала ООО «Телеканал «Тонис».

Запретить государственному регистратору осуществлять какие-либо действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей записи относительно государственной регистрации, перерегистрации, изменения состава участников и уставного капитала каких-либо юридических лиц, в уставный капитал которых внесены доли ООО «Телеканал «Тонис».

С целью обеспечения иска до разрешения спора по сути и вступления решения в силу запретить каким-либо лицам совершать действия, направленные на выполнение решений общего собрания акционеров ОАО «Телеканал «Тонис» от 12 января 2010 года».

Перечень указанных мер обеспечения иска говорит сам за себя, однако хотелось бы обратить внимание на некоторые особо выдающиеся способы, которые, мягко говоря, не согласуются с положениями статей 66 и 67 ХПК Украины и вполне сформировавшейся однозначной практикой ВХСУ и Верховного Суда Украины по вопросу применения указанных мер.

Если запрет несуществующим и неопределенным акционерам несуществующего акционерного общества (спор возник по поводу изменения организационно-правовой формы «Тониса», который на момент вынесения определения уже являлся обществом с ограниченной ответственностью с соответствующей заменой ответчика по делу) осуществлять любые действия еще можно как-то увязать с предметом исковых требований, то пункт 2 определения вызывает недоумение.

Предметом судебного спора даже при очень пристальном изучении не являются требования материального характера относительно прав собственности участников ООО на доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах запрет участникам (опять-таки, без определения их круга) распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале очень уж не вяжется с гарантированным Конституцией Украины принципом нерушимости права собственности.

Запрет ООО «Телеканал «Тонис» вносить изменения в Устав общества также имеет сомнительную связь с предметом исковых требований и содержит элементы вмешательства суда во внутрихозяйственную деятельность хозяйственного общества, поскольку данное действие является исключительным правом общего собрания участников.

Несмотря на относительную оправданность применения пунктов 4 и 5 определения суда о применении мер обес­печении иска, хотелось бы обратить внимание на следующие факты, свидетельствующие о желании суда защитить интересы истца любым способом, невзирая на целесо­образность и законность такого способа. Провозглашая запрет «государственному регистратору совершать какие-либо действия», хозяйственный суд забыл уточнить территориальную принадлежность такого регистратора и характер запрещаемых действий, чем фактически запретил ­любому ­регистратору Украины совершать любые действия, связанные и не связанные с ООО «Телеканал «Тонис». Заодно суд запретил осуществлять подобные действия в отношении неизвестных лиц, в уставных капиталах которых присутствует доля общества.

Учитывая, что указанное определение об обеспечении искового заявления оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, можно предположить, что наработанная годами практика искоренения необоснованных и не адекватных заявленным требованиям мер обес­печения иска начинает движение в обратную сторону, что может привести к новому витку использования подобного рода определений суда для достижения сугубо личных задач участниками судебного процесса.

Однако не менее интересными, с юридической точки зрения, являются выводы суда относительно применения норм материального права при разрешении указанного хозяйственного спора по делу № 32/47.

Как уже говорилось выше, основанием для удовлетворения исковых требований, по мнению истца, являлось неправильное определение процента принадлежащих ему на дату проведения общего собрания акционеров акций ОАО «Телеканал «Тонис».

По мнению АКБ «Трансбанк», учитывая наличие распоряжений территориального управления ГКЦБФР о признании дополнительной эмиссии акций ОАО «Телеканал «Тонис» недействительной и отмене регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «Телеканал «Тонис» от 10 июля 2009 года, при определении кворума на общем собрании акционеров необходимо было рассчитывать голоса акционеров, исходя из размера уставного капитала не 16 731 250 грн, а 8 231 250 грн. При таких обстоятельствах истец голосовал бы на общем собрании акционеров не 8,4572 % а 17,19 % голосов от общего количества акций.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик по делу ООО «Теле­канал «Тонис» (правопреемник ОАО «Теле­канал «Тонис») указывал, что распоряжения территориального управления ГКЦБФР о признании дополнительной эмиссии акций ОАО «Теле­канал «Тонис» недействительной и отмене регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «Теле­канал «Тонис» от 10 июля 2009 года были отменены постановлением Окружного административного суда г. Киева от 7 октября 2009 года, которое на момент проведения обжалуемого общего собрания акционеров вступило в законную силу. Кроме того, регистрация акционеров, прибывших для участия в общем собрании 12 января 2010 года, осуществлялась на основании сводного учетного реестра, составленного ЧАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг» по состоянию на 12 января 2010 года, в соответствии с которым общее количество выпущенных ОАО «Телеканал «Тонис» акций составляло 16 731 250 штук, то есть 8,4572 %. При этом для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры и их представители, владеющие в соответствии с данными сводного учетного реестра 80,4151 % общего количества акций, то есть был достигнут предусмотренный законодательством Украины кворум для проведения собрания. Действующим законодательством Украины не предусмотрен иной способ определения кворума, кроме как на основании сводного учетного реестра. Кроме того, позиция ответчика основывалась на отсутствии факта нарушения какого-либо материального права истца, поскольку его представитель был зарегистрирован для участия в общем собрании акционеров и голосовал по всем вопросам повестки дня всеми принадлежавшими ему акциями.

Однако события, развернувшиеся в суде первой инстанции, поставили под сомнение, казалось бы, незыблемое правило определения кворума при проведении общего собрания акционеров, известное большинству специалистов в области корпоративного права.

В судебном заседании 2 августа 2010 года суд наконец-то перешел к рассмотрению дела по сути. Однако такое рассмотрение несколько отличалось от привычного судебного процесса. По ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация, государственный регистратор Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации, Шевченковская районная в г. Киеве государственная администрация, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на… 3 августа 2010 года.

В судебном заседании 3 августа 2010 года суд, выслушав пояснения привлеченных ответчиков (которые, стоит отметить, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме), продемонстрировавших чудеса оперативности по организации явки в судебное заседание и подготовки пояснений, отказав ответчику в удовлетворении всех заявленных ходатайств процессуального характера, удалился в совещательную комнату «для принятия процессуального решения».

Учитывая большой объем информации, предоставленной вновь привлеченными ответчиками, и необходимость обес­печить права сторон на подготовку соответствующих возражений, логично было предположить, что таким «процессуальным решением» будет решение отложить судебный процесс.

Однако иная логика была у судьи Хрипуна, который по возвращении из совещательной комнаты через десять минут огласил присутствующим полный текст решения по делу, которым исковые требования АКБ «Трансбанк» удовлетворены в полном объеме.

Анализ указанного судебного решения позволяет с уверенностью говорить о безусловном установлении судом факта, что в соответствии со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» регистрация акционеров (их представителей) осуществляется на основании реестра акционеров на дату проведения собрания. Поскольку весь выпуск акций ОАО «Телеканал «Тонис» осуществлен в бездокументарной форме, кворум для участия в собрании определяется на основании сводного учетного реестра, составленного депозитарием на дату проведения общего собрания акционеров.

Однако суд установил, что постановлением Киевского апелляционного административного суда от 23 июня 2010 года (то есть через пять месяцев после проведения обжалуемого собрания) отменено вышеуказанное постановление Окружного административного суда г. Киева относительно определения общего количества акций ОАО «Телеканал «Тонис», выпущенных в обращение. Указанное обстоятельство суд посчитал достаточным, чтобы установить следующее:

«При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать сводный учетный реестр собственников акций ОАО «Телеканал «Тонис» по состоянию на 12 января 2010 года, составленный ЧАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг», соответствующим требованиям действующего законодательства».

В данной ситуации логика суда выглядит еще более странной, с учетом того, что в мотивировочной части решения судом установлены все требования к составлению сводного учетного реестра, которые в данном случае депозитарием выполнены в полном объеме.

Чтобы окончательно придать решению суда вид законного и обоснованного, суд пришел к такому выводу:

«Ответчиком-1 не предоставлены суду доказательства законности решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Телеканал «Тонис», оформленных протоколом № 1-10 от 12 января 2010 года».

То есть, согласно решению суда, составленный в соответствии с требованиями законодательства Украины сводный учетный реестр акционеров не является единственным документом, в соответствии с которым может быть определен кворум, а регистрационная комиссия обязана учитывать, помимо предоставленных депозитарием данных, иные источники, круг которых, к сожалению, судом не определен.

Как, впрочем, суд не указал и конкретного права истца, участвовавшего в проведении оспариваемого общего собрания, которое было нарушено обществом. Речь идет о конкретном материальном праве акционера, которое нарушено ответчиком и подлежит судебной защите в соответствии с решением Конституционного Суда Украины «Об охраняемом законом интересе».

Таким образом, позицию Хозяйствен­ного суда г. Киева по делам о признании недействительными общих собраний акционеров можно сформулировать таким образом:

Общество обязано доказать факт законности принятых на общем собрании решений.

Сводный учетный реестр акционеров на дату проведения собрания не является документом, в соответствии с которым определяется кворум.

Регистрационная комиссия при определении кворума имеет право руководствоваться иными данными, кроме тех, которые изложены в реестре, в том числе возможными решениями судов, пояснениями акционеров и иными источниками.

Сводный учетный реестр акционеров может быть признан судом не соответствующим требованиям законодательства, без наличия надлежащего требования истца и привлечения в качестве ответчика депозитария.

Вопрос определения наличия или отсутствия кворума может быть разрешен судом на свое усмотрение при рассмотрении дела с учетом имеющихся материалов.

Остается надеяться, что указанные революционные выводы являются частным мнением одного из судей, а не примут характер системы при осуществлении судопроизводства по делам, вытекающим из корпоративных отношений.

Для ответчика же по делу остается только ждать решения суда апелляционной инстанции, в который он обратился с соответствующей жалобой, отражающей вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права.

РУДЕНОК Лариса — начальник юридического отдела ООО «Телеканал «Тонис», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Об отказе от представительства

Государственная практика

Судьям надули статус

Законодательная практика

Новеллы в регистрации юрлиц

Бюджетные новации

Зарубежная практика

Узаконенное посредничество

Комментарии и аналитика

Апелляция «дала добро» на 149 ГК

Неделя права

Колесницы Информюста

За удостоверением — в Минюст

Историческое оргбюро

Похозяйничали к Съезду

Самоуправление по спискам

Новости законотворчества

Минюст обнародовал проект закона об изъятии имущества при военном или чрезвычайном положении

Новый закон о борьбе с отмыванием денег вступил в силу

Налоговые каникулы для малого бизнеса

Новости из зала суда

Исковые требования экс-судьи Нины Бабич частично удовлетворены

ВАСУ частично удовлетворил исковые требования экс-судьи Александра Демченко

ВАСУ оставил без рассмотрения иск к Президенту Украины

Новости из-за рубежа

Правоохранительная реформа в Казахстане

Судьи обеспокоены своей безопасностью

Новости профессии

ВСЮ внесут представления на админдолжности в хозсудах

Президент Украины обновил состав двух комиссий

В.Богатырь участвует в визите делегации Украины в США

Адвокаты обсудят вопросы о защите прав в условиях реформирования судебной системы

Хозяйственный суд Волынской области «нашелся»

Фотоновость

Новости юридических фирм

МЮФ Baker & McKenzie и ЮФ «Авеллум Партнерс» сопровождали инвестирование в 40 млн дол. США

МЮФ Salans консультирует ООО «Нобл Ресорсиз Украина»

Татьяна Слипачук включена в список арбитров SIAC

Новости юридического мира

White & Case консультирует Беларусь в рамках дебютного выпуска облигаций

«Гольцблат БЛП» и «Пепеляев Групп» судятся из-за домена

Herbert Smith и Allen & Overy сопровождали получение кредита «Газпром нефть»

Реестр событий

Оптимизация судеб

Новому по-новому

Судебная практика

Судебная практика по админспорам

Корпоративное право одного судьи

Судебные решения

Об обязанности доказывания

Тема номера

Исполнение обеспечения иска

Частная практика

Виртуальное лицо компании

Юридический форум

Критическая оценка

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: