Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (232) » КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Рубрика Прецеденты
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. КИЕВА

Суд полно и объективно выяснил действительные обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи акций, истица получила принадлежащие ей средства, а потому нет оснований считать, что права истицы были нарушены

Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. К-ко на решение Октябрьского районного суда г. Киева от 3 июля 2001 года в деле по иску Н. К-ко к банку «У», ООО «О» о признании незаконным решения общего собрания акционеров банка и исключения ее из реестра держателей акций. Апелляционный суд установил следующее.

В марте 2001 года истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания акционеров банка и исключении ее из реестра держателей акций.

В заявлении Н. К-ко отмечала, что она работала у ответчика — банка «У», и как учредитель по состоянию на апрель 1998 года была держателем акций этого банка на общую сумму 87390 грн. 16 февраля 1998 года она подала заявление об увольнении, и приказом от 20 февраля 1998 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Между тем окончательный расчет с нею произведен не был. Под давлением ответчика Н. К-ко написала заявление о возвращении принадлежащей ей доли из уставного фонда банка, и 2 марта 1999 года банк сообщил ей о том, что 10 апреля 1998 года ей возвращены взносы в уставный фонд с удержанием подоходного налога. Между тем договор купли-продажи акций она не заключала.

22 мая 1998 года решением общего собрания акционеров истица была исключена из состава акционеров банка и лишена права на акции и дивиденды. Решение о выкупе у нее акций собранием не принималось, чем был нарушен устав банка и права истицы, а потому она просила признать незаконным решение общего собрания акционеров банка об ее исключении и исключении из реестра держателей акций, которые приобрели принадлежащие ей акции.

Решением Октябрьского районного суда г. Киева от 3 июля 2001 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона.

Заслушав доклад судьи, объяснение истицы, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица являлась учредителем банка «У», и ей на правах собственности принадлежало 8739 простых именных акций номинальной стоимостью 10 грн. каждая, на общую сумму 87390 грн.

Истица работала главным юрисконсультом Департамента бухгалтерского учета банка «У» и уволилась с работы согласно приказу № 65-к от 20 февраля 1998 года по собственному желанию.

9 апреля 1998 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возвращении принадлежащей ей доли в уставном фонде банка, и ее просьба была удовлетворена. 10 апреля 1998 года на счет Н. К-ко были направлены принадлежащие ей средства, а 15 апреля 1998 года истица получила с принадлежащего ей счета средства в размере 26886,05 грн., т. к. были удержаны и перечислены в бюджет подоходный налог в размере 31268,7 грн. на погашение кредита 29163,34 грн. и за его использование.

Согласно статье 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах», хозяйственные общества создаются юридическими лицами и гражданами путем объединения их имущества и предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Суд тщательно проверил доводы сторон и установил, что ответчиком не нарушены права истицы: в 1998 году было удовлетворено заявление Н. К-ко о возвращении ее доли уставного фонда в банке, а действующим законодательством Украины четко не определен порядок и процедура выхода из общества его участника, следовательно, выводы суда следует считать правильными.

Решением общего собрания акционеров от 22 мая 1998 года был согласован выход истицы из состава акционеров банка, поскольку она получила принадлежащую ей долю имущества в учредительском фонде.

Доводы Н. К-ко о том, что она не заключала договор купли-продажи акций, не оформляла передающего распоряжения, акции остались у нее и она является их держателем, правильно не приняты судом во внимание, т. к. на момент выкупа акций у истицы все акции и сертификаты акций, выпущенные банком, были недействительны и, согласно протоколу общего собрания банка, акционерам предоставлялось извлечение из записи в системе реестра держателей акций, поскольку акции банка существовали в безбумажной форме.

В соответствии с частью 1 пункта 4.3 действующего на время выкупа акций Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного приказом Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 1 апреля 1996 года № 58, ООО «О» имело право внести изменения в реестр держателей акций банка без персонального обращения собственника к регистратору и без подписания передающего поручения — лишь на основании документов, подтверждающих договор купли-продажи акций. Поэтому суд пришел к правильному заключению, что ссылка истицы на то, что она является держателем акций, безосновательна.

Доводы истицы о том, что со стороны ответчика на нее оказывалось давление во время написания заявления о возвращении доли уставного фонда, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав до апреля-марта 2001 года истица не обращалась.

Доводы истицы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а потому оснований для удовлетворения жалобы нет.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, поэтому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 305, 306 ГПК Украины, апелляционный суд постановил:

Кассационную жалобу Н. К-ко оставить без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г. Киева от 3 июля 2001 года — без изменений.

(Дело № 22-1053. Решение от 11 октября 2001 года. Председатель — А. Евтушенко, судьи — В. Качан, Л. Котула).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

ПАРЛАМЕНТ

Деловая практика

ЗAЧЕМ ПРОСТО, ЕСЛИ МОЖНО СЛОЖНО

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

Законодательная практика

ПОДЕЛИМ ВЛАСТЬ?

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОСНОВА НОВОГО СУДОУСТРОЙСТВА

Зарубежная практика

ЗАКОН О ПОРНОГРАФИИ В ИНТЕРНЕТЕ

НЕЛЕГАЛЬНОЕ САМОУБИЙСТВО

Издание

НОВЫЙ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС НА ТРЕХ ЯЗЫКАХ

Неделя права

ЖАЛОБЫ В ОРГАНЫ ВЛАСТИ

Новости из-за рубежа

В ВЕЛИКОБРИТАНИИ УВЕЛИЧЕНИЕ ВЗИМАЕМЫХ С НЕФТЯНЫХ КОМПАНИЙ НАЛОГОВ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К СОКРАЩЕНИЮ ДО 5

ИСПАНИЯ ПРЕКРАТИЛА ТОРГИ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЛИГАЦИЯМ АРГЕНТИНЫ

ПАРЛАМЕНТ ЧЕРНОГОРИИ ВЫРАЗИЛ НЕДОВЕРИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЭТОЙ РЕСПУБЛИКИ

СОВЕТ ЕВРОПЫ ПРОВЕДЕТ МЕЖДУНАРОДНУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ О РОЛИ СУДОВ В БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ

МИНФИН США ДОБИВАЕТСЯ ПРИНЯТИЯ КОНГРЕССОМ ЗАКОНА О СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ТЕРАКТОВ

МАРИХУАНУ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ РАЗРЕШАТ В 2004 ГОДУ

Новости профессии

УКРАИНА — РОССИЯ: ОБМЕН ИНТЕЛЛЕКТОМ

ЭКСТРАДИЦИЯ НЕ ЗА ГОРАМИ

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!

GO WEST!

СУДЫ И ТЕРРОРИЗМ

Прецеденты

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ПРИМЕНЯЙТЕ «ВЕРНЫЙ» ЗАКОН

Тема номера

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖЕЙ НА УКРАИНЕ

ПО СЕКРЕТУ ВСЕМУ СВЕТУ…

ЗАПЛАТИ, А ТО ПРОИГРАЕШЬ!

Юридический форум

ПРИНЯТИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КОДЕКСА — ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

ЕСТЬ ТАКОЙ ФОНД…

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: