Наверное, каждый юрист в своей практике сталкивался со всевозможными судебными казусами – иногда печальными, иногда смешными и абсурдными, а иногда, на первый взгляд, просто невероятными. Ну кто бы мог подумать, что уставный фонд акционерного общества может составлять 140 % при очевидных 100 %? Тем не менее, рассмотрев спор о признании права собственности на акции одного предприятия, суд решил, что может. А получилось это так.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит»), владеющее 48 % акций открытого акционерного общества «Просянский горно-обогатительный комбинат» (Комбинат) на основании договора дарения передало гражданину М. указанный пакет акций. Последний, в свою очередь, продал принадлежащий ему пакет акций другим акционерам Комбината, владеющим 35 % акций тогда еще 100 %-ного уставного фонда.

Впоследствии ООО «Монолит» оспорило факт дарения гражданину М. пакета акций в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства была назначена графологическая экспертиза, которая подтвердила подлинность подписей учредителей ООО «Монолит» на договоре дарения. Заявителям в удовлетворении исковых требований было отказано. На указанное решение суда истцами была подана жалоба, которая и по сей день еще не рассмотрена по сути Апелляционным судом Днепропетровской области.

А пока суд да дело, акционеры, разбитые на два лагеря, параллельно продолжали вести активную деятельность по реорганизации работы Комбината: проводились очередные и внеочередные собрания акционеров Комбината, вносились и регистрировались изменения в уставный фонд, менялись справки ОКПО и т.п. Естественно, что ни к каким положительным результатам их деятельность не привела, ведь для продуктивной работы необходимо, в первую очередь, сосредоточить в своих руках власть. Осознав это, один из собственников ООО «Монолит» — бывшего держателя 48 % акций, гражданин К. подал в суд исковое заявление к гражданину Б. — председателю правления Комбината, на тот момент уже уволенному общим собранием акционеров, с требованием признать за истцом право собственности на 62 %-ный пакет акций. Просянский районный суд Днепропетровской области, руководствуясь внутренним убеждением, решил не привлекать в качестве третьих лиц иных кроме уже задействованных держателей акций Комбината и решил спор по сути, полностью удовлетворив исковые требования.

А теперь давайте вспомним арифметику. Итак, изначально у акционеров комбината было сосредоточено 35 % акций. Впоследствии у гражданина М. они выкупили еще 48 %, в результате чего указанные лица стали держателями 83 %-ного пакета, а за гражданином К. было признано право собственности на 62 %. Теперь, если произвести нехитрую арифметическую операцию, выйдет, что Комбинат эмитировал порядка 140 % акций. Как говорится — нет вопросов и нет комментариев.

Оставшиеся не у дел акционеры решили обжаловать решение районного суда в апелляционном порядке. С одной стороны, у них прочная позиция: во-первых, 140 % акций — это явный абсурд, а во-вторых, решение было принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных в качестве стороны судебного разбирательства. А с другой стороны, жалоба подается в районный суд, который, проверив ее на приемлемость, впоследствии направляет документы в апелляционный суд. Вот это правило и стало следующим камнем преткновения в деле.

Итак, во исполнение положений статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) Комбинат через своего представителя, гражданку Р., действующую на основании поручения, подал апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Судья Анатолий Лашко, рассматривавший дело, проверив материалы жалобы, вернул ее заявителю как не отвечающую требованиям статей 293, 294 ГПК, в частности, мотивируя свое решение тем, что жалоба была подписана не уполномоченным на это лицом. По формальным признакам — все правильно.

Далее, при повторной подаче жалобы, председатель правления Комбината предоставил суду копию трудового договора между Комбинатом и гражданкой Р. и выписки из приказа о назначении гражданки Р. на должность заместителя председателя правления Комбината по юридическим вопросам. Рассмотрев предоставленные материалы, суд решил, что они не подтверждают факта пребывания гражданки Р. в трудовых отношениях с Комбинатом, что противоречит положениям трудового законодательства в принципе: каждый работник заключает с руководством предприятия трудовой договор, оформляемый в той или иной форме, а трудовой контракт является лишь особой формой трудового договора, в котором содержится срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора и т.п. Кроме того, суд, обосновывая свою позицию, сослался на положения Закона Украины «О хозяйственных обществах». Мол, поскольку Закон предусматривает, что исполнительным органом общества являются председатель и члены правления, которым руководит председатель правления, то апелляционная жалоба не могла быть подписана никем другим, кроме председателя правления Комбината. При этом для выяснения наличия или отсутствия у заместителя председателя права подписи каких-либо документов не была затребована ни копия устава Комбината, ни какие-либо другие документы.

Сегодня «игра в пинг-понг» продолжается с переменным успехом при более или менее равных возможностях сторон: они имеют право оспорить решение, а суд — не принимать апелляционную жалобу.

Эта история, несмотря на некоторые уже давно знакомые особенности и варианты развития событий национального корпоративного конфликта, все же содержит некую, хотя и чисто математическую изюминку. Пакет акций размером в 140 % — несомненное ноу-хау предприимчивого суда. Конечно же, с юридической точки зрения перечисленные обстоятельства не выдерживают никакой критики, и сейчас только остается ждать дальнейшего развития событий.