Который год ведутся дискуссии о реформировании сферы адвокатуры. Главный вопрос, волнующий адвокатское сообщество, заключается в основных положениях будущего Закона, так как законопроекты, подготовленные разными рабочими группами, нуждаются в согласовании и компромиссе. Похоже, стоит ожидать первых результатов, поскольку за реформирование адвокатуры (а заодно и прокуратуры) взялся уже Президент Украины и создал соответствующую рабочую группу для «подготовки в двухмесячный срок согласованных предложений по реформированию с учетом общепризнанных международных демократических стандартов».

И хотя о необходимости изменений в виде принятия нового Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» говорят практически все, считая действующий Закон Украины «Об адвокатуре» «безнадежно устаревшим», некоторые представители адвокатской профессии, занимая достаточно скептическую нишу, все же отмечают, что реформу адвокатуры необходимо прекратить. Ярким противником такой реформы является управляющий партнер АФ «Головань и Партнеры» Игорь Головань.

Он не отрицает необходимости внесения некоторых «коррективов» в законодательство об адвокатуре, но заверяет, что действующий Закон «Об адвокатуре» еще себя не исчерпал, а ответственность за невыполнение его положений возлагает на самих адвокатов.

В частности, выступая с мастер-классом перед молодыми юристами в ходе «Всеукраинской недели права-2011», организованной Мини­стерством юстиции Укра­ины, Игорь Головань обратил внимание на некую мантру, которую часто слышит из уст своих коллег: «подавляющее большинство адвокатов — порядочные, уважаемые люди». «Если мы убеждены в этом, то в чем тогда проблема? Если кое-кто и кое-где у нас, порой… Значит, проблема не настолько большая», — отмечает г-н Головань, убеждая, что с таким же успехом можно говорить о том, что все милиционеры хорошие, и только некоторые бьют людей в отделениях милиции. Он не говорит, что нужно изменить мантру на «все судьи, милиционеры, адвокаты — негодяи», но необходимо отойти от такого обобщения, ведь понятно, что на Украине не все в порядке.

Кому нужны реформы?

«Мы говорим, что нам необходима реформа всего, при этом звучит фраза: «страну спасут реформы!». Кто понимает это выражение? Обобщения — хороший навык для того, чтобы понимать, учиться и применять знания в будущем, однако им надо осторожно пользоваться. Сколько разговоров шло о том, что стране нужен Налоговый кодекс? Кому стало лучше от него?», — задает вопрос аудитории г-н Головань. Отвечают: «Предпринимателям, им стало проще понимать законы». На просьбу назвать имя хотя бы одного предпринимателя, которому стало лучше жить, аудитория сохранила молчание.

«Мы забыли, что элементарные вещи понимаются разными людьми по-разному. Например, если говорить об адвокатуре, для кого необходимо ее реформирование?», — спрашивает адвокат. «Для адвокатов», — немедля отвечают из зала, на что г-н Головань парировал: «То есть систему здравоохранения нужно реформировать для врачей, а систему государственного управления — для госслужащих?». Исправляются: «Для граждан». Игорь Головань говорит: «Но тут опять парадокс! Если для граждан, то давайте будем оказывать юридические консультации бесплатно. Как-то мой знакомый сказал: «Какая польза человеку от совета, за который он не заплатил?». Много разговоров ведется вокруг бесплатной правовой помощи, но мало кто думает, что, возможно, доверие клиента базируется, в том числе, и на том, что он заплатил деньги. Есть люди, которым необходима правовая помощь — качественная и правильная, но нужно прийти к балансу, чтобы и те, кто ее предоставляет, чувствовали себя хорошо».

Г-н Головань сравнил юридическую практику с игрой в карты, где результат зависит от умений, квалификации игрока и от случайностей — какие именно карты выпадут: «Юрист имеет квалификацию определенного уровня, но он получает и определенные обстоятельства дела, образовавшиеся помимо его воли. В наших реалиях можно «нарваться» на шулера. Будешь ли ты закрывать глаза на то, что не все играют честно в эту игру? Не будешь! Может, не будешь садиться за стол, когда видишь, что там играют нечестно? Не всегда можно себе такое позволить».

Баланс адвоката и клиента

Говорят, что надо найти баланс между клиентом и адвокатом. «Возникает важный вопрос: кто такой адвокат? На Украине есть несколько тысяч человек, получивших свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, и несколько тысяч специалистов в области права, которые также консультируют, представляют чьи-то интересы, выступают защитниками. Получается, что адвокаты отличаются от других юристов не сферой и видами деятельности, a объемом своих прав и обязанностей. Адвокат — тот же юрист, только принявший присягу, получивший профессиональные права, гарантии и ограничения, предусмотренные Законом Украи­ны «Об адвокатуре», — отмечает Игорь Головань. — Почему защитники не становятся адвокатами? Во-первых, потому, что это не обязательно, можно практиковать без свидетельства, во-вторых, пока эти профессиональные права и гарантии стоят немного».

«Если бы права (адвокатская тайна, право истребовать информацию) в глазах специалистов стоили убедительно, тогда не надо было бы законодательными изменениями объединять нас. Законодательно права и гарантии закреплены, а их практическая реализация — как правописание Винни Пуха: оно хорошее, но почему-то хромает», — проводит параллели адвокат.

Г-н Головань убежден, что необходимо перестать отталкиваться в определении адвокатуры от сути деятельности, «забыть, что адвокат — защитник в уголовном процессе», и предоставляет свое определение, согласно которому адвокат — специально тренированное лицо, наделенное специальными правами и профессиональными гарантиями, занимающееся реализацией правовых норм в интересах конкретных лиц-клиентов. «Разве клиент приходит за консультацией? Возможно, да, но в действительности наша задача заключается в том, чтобы определенная правовая норма реализовалась наиболее выгодно для клиента. Например, если в отношении клиента реализуется норма ответственности за уклонение от уплаты налогов, нужно, чтобы она реализовалась наименее болезненным способом», — подчеркнул выступающий.

Против большинства

Г-н Головань отмечает еще один парадокс: «Уважаемые представители адвокатуры, выступая, говорят, что в адвокатуру проникли двоечники, негодяи, обремененные моральными устоями личности, а потом — «давайте все объединимся!». Почти 20 лет существует Закон «Об адвокатуре». Почему тогда адвокаты за это время сами не объединились? Есть достаточное количество общественных организаций. Но в их рядах только около 5 тыс. адвокатов. Неужели это значит, что у нас только 5 тыс. настоящих адвокатов? Или же это значит, что объединяться не так уж и хорошо?».

Помимо этого Игорь Головань отмечает: «Я считаю, что Закон «Об адвокатуре» еще не исчерпал своих возможностей, и если мы не уважаем права и гарантии, сформулированные действующим Законом, то нельзя надеяться, что сможем их как-то переформулировать. Я против реформы, поскольку у нас неплохой действующий Закон, а мы хотим выкинуть его в мусорное ведро, открыто признавая свое поражение. Он такого не заслужил, это мы не справились с надлежащей его реализацией. Теперь мы «плачем в три ручья» и просим власть дать нам другой Закон, надеясь, что он будет лучше».

---

Мнение

Изменять необходимо

Татьяна ВАРФОЛОМЕЕВА,
ректор Академии адвокатуры Украины

Неправильно было бы говорить, что новый Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не нужен, и о том, что должен оставаться Закон 1992 года, поскольку последний содержит моменты, требующие более точных урегулирования и изменений, обновлений и концептуального согласования с проектом Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Игорь Головань отмечает, что в Закон «Об адвокатуре» 1992 года необходимо внести изменения, но не принимать новую редакцию, поскольку варианты законопроектов очень большие по объему и сложные, содержат положения, которые должны регулироваться на уровне подзаконных актов. Как показала практика Закона 1992 года, законодательно закрепленные положения очень сложно изменить. Поэтому нужно найти золотую середину: необходимо внести изменения в Закон, а можно и принять новую редакцию, но не в таком виде, как сейчас, учитывая то, что заключения Венецианской комиссии говорят о необходимости упрощения рабочего документа. Нельзя забывать, что адвокатура — саморегулирующаяся профессия, и не нужно расписывать абсолютно каждый шаг: как сесть, как встать. Частично я соглашаюсь с г-ном Голованем, ведь он подтверждает, что Закон нужно усовершенствовать, и это правильно.