24 июня с.г. в г. Киеве состоялось уже второе заседание Комитета по конституционному праву, административному праву и правам человека Ассоциации юрис­тов Украины.

В ходе заседания были обсуждены такие актуальные темы, как сравнительный бикамерализм и проекты двухпалатнос­ти украинского парламента, проблемы закрытых и открытых списков на парламентских и местных выборах и проблемы конституализации публичного и частного права в практике Конституционного Суда Украины.

Декан юридического факультета Меж­дународного Соломонова университета Петр Мартыненко среди преимуществ бикамерализма (концепция двухпалатного парламента) назвал: заботу о принципе распределения властей, сдерживание законодательной власти через противодействие верхней палаты нижней, заботу о качестве законодательства, заботу о стабильности власти и заботу о территориальной децентрализации власти.

В то же время недостатками двухпалатного парламента является некоторая угроза демократии, поскольку верхняя палата, как правило, формируется по иным правилам, нежели нижняя, и часто представляет интересы определенного слоя населения. А если бы она формировалась таким же образом, как и нижняя — они бы дублировали друг друга и не имели бы смысла, как это случилось в Швеции. Кроме того, бикамерализм очень затягивает законодательный процесс.

По мнению г-на Мартыненко, наиболее приемлемой формой бикамерализма на Украине была бы та, при которой верхняя палата формировалась представителями органов местной власти со всех регионов Украины. «Вопрос о двухпалатности украинского парламента, — подчеркнул г-н Мартыненко, — уже решен на референдуме 2000 года, осталось только это реализовать».

Владимир Ковтунец, доцент Наци­ональной академии управления, в своем докладе отметил, что избирательное право Украины должно содержать три составляющих вместо двух (пассивного и активного избирательного права) — третьей составляющей должно быть номинационное право, то есть право выдвигать кандидата на выборы, как это предусмотрено, в частности, в законодательстве Сербии.

Касательно открытости избирательных списков было отмечено, что их недостатком является появление дополнительных механизмов фальсификации, а также трудности в подсчетах голосов, вследствие чего этот процесс может затянуться.

Судья Конституционного Суда Укра­ины Владимир Кампо говорил о важности решений КСУ и конституализации (широком внедрении конституционного права и верховенства Конституции во все сферы жизни) в работе КСУ. В частнос­ти, как заметил г‑н ­Кампо, посредством решений КСУ можно увидеть, какие коллизии возникают в законах. Владимир Кампо также посоветовал при решении вопросов частного права напрямую обращаться к Конституции Украины и решениям Конституционного Суда Украины.