Одним из условий применения финансовых санкций, в соответствии с подпунктом 17.1.7 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», является нарушение налогоплательщиком предельных сроков проведения платежей, установленных этим Законом. Поскольку сроки уплаты налога на землю устанавливаются специальным Законом, то у ответчика отсутствуют правовые основания распространять действие Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в части применения финансовых санкций за нарушение сроков на данные правоотношения

Высший административный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове на решение Хозяйственного суда Харьковской области от 18 марта 2005 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 мая 2005 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Х» к Специализированной государственной налоговой инспекции (СГНИ) по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

В январе 2005 года ОАО «Х» обратилось в суд с иском к СГНИ в г. Харькове по работе с крупными налогоплательщиками о признании недействительными уведомлений-решений от 2 декабря 2004 года № 0000670811/0, № 0000660811/0, № 0000640811/0 и от 4 января 2005 года № 0000670811/1 и от 8 октября 2004 года № 0000660811/1, № 000640811/1, № 00005800815/0, а также решения от 31 декабря 2004 года № 12369/10/33-125 и № 12368/10/33-125 о рассмотрении жалоб как незаконных и принятых в нарушение установленного порядка вопреки требованиям законов Украины «О системе налогообложения», «О плате за землю», «О признании бронетанковой отрасли одной из приоритетных в промышленности Украины и мерах по предоставлению ей государственной поддержки», «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Свои требования мотивирует тем, что указанные налоговые уведомления-решения, вынесенные ответчиком на основании актов камеральных проверок № 993/33-118 от 2 декабря 2004 года и № 994/33-118 от 2 декабря 2004 года и решения № 12368/10/33-125 от 31 декабря 2004 года по результатам рассмотрения жалобы истца, являются неправомерными. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Украины «О плате за землю» в период с 1 января 2001 года до 1 января 2006 года освобождаются от уплаты земельного налога предприятия концерна «Бронетехника Украины» согласно перечню, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины № 76 от 24 января 2002 года «Об утверждении перечня предприятий концерна «Бронетехника Украины». Поскольку истец включен в перечень предприятий концерна, он пользуется льготой на протяжении установленного законом срока. В связи с этим 14 октября 2004 года и 23 ноября 2004 года истец подал ответчику уточняющие расчеты земельного налога за 2003-й и 2004-й годы, в которых скорректировал ранее примененную льготу в размере 50 % на 100 %, вследствие чего уменьшено налоговое обязательство за 2003 год на сумму 3 179 711,59 грн и за 2004 год на сумму 3 547 280,44 грн. Кроме того, ответчик рассмотрел жалобы предприятия на первичные налоговые уведомления-решения с нарушением сроков, установленных подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а потому такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем указанного срока.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 18 марта 2005 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 мая 2005 года, иск удовлетворен частично, признаны недействительными налоговые уведомления-решения от 4 января 2005 года № 0000670811/1, № 0000660811/1 и от 8 октября 2004 года № 000640811/1, № 00005800815/0, решения от 31 декабря 2004 года № 12369/10/33-125 и № 12368/10/33-125 по результатам рассмотрения жалоб. В остальном в исковых требованиях отказано. Взысканы в пользу истца судебные издержки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговые уведомления-решения № 0000670811/0 и № 0000660811/0 от 2 декабря 2004 года были обжалованы истцом в пределах апелляционного согласования налоговых обязательств, решение ответчиком принято с нарушением требований подпункта 5.2.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а поэтому они являются отмененными.

Новые налоговые уведомления-решения от 4 января 2005 года № 0000670811/1 и № 0000660811/1 являются незаконными, поскольку приняты вопреки требованиям Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» при отсутствии оснований для фактически повторного начисления налога и применения финансовых санкций.

Налоговые уведомления-решения № 0000640811/0 от 2 декабря 2004 года и № 00005800815/0 от 8 октября 2004 года приняты ответчиком на основании акта от 6 октября 2004 года плановой выездной документальной проверки истца по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 1 октября 2002 года по 1 апреля 2004 года, без учета уточненных расчетов налоговых обязательств по налогу на землю за 2003-й и 2004 годы, а также вопреки требованиям Закона Украины «О плате за землю» относительно сроков уплаты налога на землю.

На налоговое уведомление-решение № 0000640811/0 от 2 декабря 2004 года истец 10 декабря 2004 года подал жалобу, которая рассмотрена ответчиком с нарушением установленного порядка, а потому считается удовлетворенной, а налоговое уведомление-решение — отмененным.

Принятое с учетом решения о рассмотрении жалобы новое налоговое уведомление-решение № 0000640811/1 от 4 января 2005 года на те же суммы штрафных санкций, что и в обжалованном, является незаконным.

Налоговое уведомление-решение № 00005800815/0 от 8 октября 2004 года принято вопреки подпункту 17.1.7 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», без учета требований Закона Украины «О плате за землю».

13 февраля 2006 года Высшим административным судом Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове, в которой ставится вопрос об отмене решения Хозяйственного суда Харьковской области от 18 марта 2005 года и постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 мая 2005 года и о принятии нового решения об отказе в иске.

Свои доводы жалобщик обосновывает тем, что Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2003 год» является обязательным к исполнению на всей территории Украины и регламентирует сроки уплаты земельного налога. В связи с несвоевременной уплатой истцом согласованных сумм налогового обязательства по земельному налогу за февраль-октябрь 2003 года к нему применены штрафные санкции в соответствии с подпунктом 17.1.7 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой и апелляционной инстанций — без изменений.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» контролирующий орган обязан принять мотивированное решение и направить его на протяжении 20 календарных дней со дня получения жалобы налогоплательщика по его адресу по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку.

Если мотивированное решение по жалобе налогоплательщика не направляется налогоплательщику на протяжении 20-дневного срока или на протяжении срока, продленного по решению руководителя контролирующего органа (или его заместителя), такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем указанных сроков.

Поскольку решение ответчиком принято 31 декабря 2004 года, доказательств продления сроков принятия решения ответчик не предоставил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем указанных сроков, налоговые уведомления-решения № 0000670811/0, № 0000660811/0, № 0000640811/0 от 2 декабря 2004 года — отмененными.

В соответствии с предписаниями Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и Порядка направления налоговых уведомлений новые налоговые уведомления-решения принимаются в случае частичного удовлетворения жалобы плательщика на сумму, которая не была отменена, или в случае доначисления платежей. Другие основания для принятия новых налоговых уведомлений-решений не предусмотрены.

Поскольку решением от 31 декабря 2004 года жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, то у ответчика не было законных оснований для выдачи новых налоговых уведомлений-решений от 4 января 2005 года № 0000670811/1, № 00006660811/1 и № № 0000640811/1 на те же суммы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными налоговых уведомлений-решений № 0000640811/0 от 2 декабря 2004 года и № 00005800815/0 от 8 октября 2004 года, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком при принятии указанных налоговых уведомлений-решений не была учтена статья 17 Закона Украины «О плате за землю», которой определен порядок и сроки уплаты земельного налога. Однако рядом соответствующих законов действие этой нормы было остановлено на 2000—2004 годы (кроме граждан и производителей сельскохозяйственной и рыбной продукции), поэтому в проверявшийся период не были установлены сроки проведения платежей.

Одним из условий применения финансовых санкций, в соответствии с подпунктом 17.1.7 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», является нарушение налогоплательщиком предельных сроков проведения платежей, установленных этим Законом. Поскольку сроки уплаты налога на землю устанавливаются специальным Законом, то у ответчика отсутствуют правовые основания распространять действие Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в части применения финансовых санкций за нарушение сроков на данные правоотношения.

Статьей 25 Закона Украины «О плате за землю» предусмотрена ответственность за просрочку установленных сроков уплаты налога в виде пени, другие санкции данным Законом не предусмотрены.

Учитывая, что решение ответчика от 31 декабря 2004 года по результатам рассмотрения жалоб истца на налоговые уведомления-решения в пределах апелляционного согласования налоговых обязательств принято с нарушением подпункта 5.2.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», судами сделаны правильные выводы об удовлетворении исковых требований в этой части и признании решений № 12369/10/33-125 и № 12368/10/33-125 от 31 декабря 2004 года недействительными.

Доводы кассационной жалобы ответчика опровергаются обстоятельствами дела, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Харьковской области от 18 марта 2005 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 мая 2005 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Украины по исключительным обстоятельствам на протяжении одного месяца со дня открытия таких обстоятельств.

(Определение Высшего административного суда Украины от 22 марта 2006 года. Дело № 2-653/06. Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Карась А.В., Конюшко К.В., Ланченко Л.В., Степашко А.И.)