6 апреля с.г. состоялся круглый стол, темой для обсуждения были выбраны «Основные тенденции усовершенствования деятельности третейских судов». Для участия в мероприятии были приглашены как судьи так называемых государственных судов, так и судьи третейских. Отметим, что, несмотря на приглашение и желание третейских судей обсудить возникающие проблемы, представителей государственной исполнительной службы не было. Судьям же обоих судов было что сказать друг другу. Председатель Третейской палаты Украины (ТПУ) Виктор Самохвалов считает, что место третейских судов в обществе и их взаимодействии с государственной судебной системой зависит не только от поддержки законодательной и исполнителей ветвей власти, но и от судебной власти.

Татьяна Слипачук, ведущий научный сотрудник Института частного права и предпринимательства при Академии правовых наук Украины, представила свой взгляд на соотношение государственных и третейских судов, а также на государственный судебный контроль над третейскими судами. Так, государственные суды могут осуществлять как контрольные функции, так и содействие. Контрольные — при оспаривании решения третейского суда либо при его исполнении, а содействие осуществляется при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, сборе доказательств и хранении дел.

О подведомственности споров, рассматриваемых третейскими судами и связанными с этим спорами, рассказал заместитель председателя ТПУ Геннадий Пампуха, который обратил внимание присутствующих на практику решения споров судами ad hoc. В частности, ныне есть несколько случаев, когда данные суды в нарушение подведомственности рассматривали споры между нерезидентами, государственными органами и т.п., что, в свою очередь, ведет к нареканиям со стороны государственных судов и к подрыву авторитета всей системы третейского судопроизводства. Как способ борьбы с этим г-н Пампуха видит ужесточение требований к судьям судов ad hoc, а также усиление контроля над их деятельностью.

Естественно, судьи не могли оставить без обсуждения вопросы, связанные с регистрацией прав собственности в Бюро технической инвентаризации (БТИ). Так, председатель Совета ВОО «Союз третейских судей Украины», первый заместитель председателя ТПУ Юрий Михальский указал на то, что обязать в решении третейского суда осуществить какие-либо действия БТИ невозможно, поскольку БТИ не является стороной в третейском споре. Для исполнения решения, как правило, БТИ обязывает сторону получить исполнительный документ. Мнения по поводу выполнения решений БТИ разделились. Одно из них звучит так: поскольку решение третейского суда является правоустанавливающим документом, то его неисполнение влечет за собой обращение в суд по правилам КАСУ. Другое: в практике встречаются случаи, когда судьи государственных судов выдают исполнительные документы в отношении БТИ на основании решения третейского суда. Анализируя практику выдачи исполнительных документов, ясность внесли заместитель председателя Шевченковского районного суда г. Киева Ирина Сапрыкина и судья Высшего хозяйственного суда Украины Борис Грек — решение третейского суда обязательно для исполнения сторонами спора. Отказ БТИ в регистрации права собственности на основании решения третейского суда является основанием для обращения в суд с тем, чтобы обязать органы госвласти осуществить определенные действия.

Что действительно помогло бы в решении проблем взаимодействия государственных судов и третейских, так это создание своеобразной специализации в суде в виде закрепления за определенным судьей дел, связанных с рассмотрением дел третейскими судами. Как отметил председатель Днепровского районного суда г.Киева Владимир Химич, подобная практика есть в Днепровском районном суде г. Киева.

Участники круглого стола пришли к единодушному мнению, что проведение подобных круглых столов положительно влияет на развитие взаимоотношений между государственными и третейскими судами.