Как следует из теории универсального правопреемства, при реорганизации юридического лица путем слияния все права и обязанности предшественников в полном объеме переходят к правопреемнику. Юридические лица — предшественники при этом прекращаются. Данное утверждение не вызывало сомнений и дискуссий ни у ученых, ни у практиков.

Момент возникновения правопреемства нового лица определялся моментом его государственной регистрации. При этом регистрации правопреемника предшествовало составление передаточного акта в отношении всех прав и обязанностей реорганизуемых лиц. В акте указывались даже оспариваемые обязательства. Акт, наряду с другими обязательными документами, передавался государственному регистратору.

Все просто, не так ли? Но если речь идет о правопреемстве по задолженности государственного предприятия, почему бы не проявить незаурядный креатив, не возвращая долги?

Так, на протяжении 2015–2017 годов ряд украинских банков безуспешно пытаются взыскать задолженность с ПАО «Укрзализныця», которое 21 октября 2015 года образовано путем слияния предприятий железнодорожного транспорта.

Законом Украины «Об особенностях создания публичного акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования» и уставом ПАО предусмотрено правопреемство в отношении прав и обязанностей реорганизованных лиц.

В то же время, выступая ответчиком в суде в делах по взысканию кредитных долгов, ПАО утверждает, что к нему перешли исключительно права реорганизованных лиц, а обязательства по кредитным договорам перейдут позже. Так, госпредприятие считает, что не обязано возвращать долги ГП «Донецкая железная дорога», так как сведения о прекращении предприятий-предшественников не внесены в ЕГР. Кроме того, в силу постановления КМУ № 604 часть активов предшественника, размещенная в зоне проведения АТО и на временно оккупированной территории, не может быть инвентаризирована, оценена в процессе реорганизации и в акты не включается.

Что удивительно: государственный регистратор внес в регистрационные данные ПАО фразу, что правопреемство ПАО возникает только после инвентаризации и оценки имущества.

С нашей точки зрения, правомерность требований кредиторов не вызывает сомнений, а доводы ответчика не выдерживают критики. Однако суды отказывают банкам и другим кредиторам во взыскании просроченной задолженности.

Так, 28 марта 2017 года ВХСУ по делу № 905/1774/15 отказал кредитору в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе решение об отказе в иске, а 15 марта 2017 года ВСУ по результатам рассмотрения дела № 910/6426/16 отменил решения судов предыдущих инстанций о взыскании задолженности, направив дело на новое рассмотрение.

ВОЛЯНСКАЯ Елена — советник LCF, г. Киев