«Дивидендный вопрос» по праву можно отнести к наиболее «чувствительным» корпоративным вопросам для подавляющего большинства эмитентов и собственников ценных бумаг (корпоративных прав), имеющих право на получение дивидендов. На данную тему написано много, профессионально и достаточно всесторонне. Однако практика и законодательство не стоят на месте, в результате чего в постоянно изменяющихся условиях хозяйствования возникают новые вопросы, а порою возвращаются и старые проблемы, связанные с процедурами выплаты дивидендов.

Выплата дивидендов относится к сложным комплексным вопросам, включающим юридическую, организационную, налоговую и бухгалтерскую составляющие, на которые оказывает влияние целый ряд факторов. К их числу в первую очередь относятся организационно-правовая форма плательщика дивидендов, статус получателя дивидендов (юридическое или физическое лицо, резидент или нерезидент), форма выплаты дивидендов, вид (группа) ценных бумаг и/или корпоративных прав, из владения которыми вытекает право на получение дивидендов. Остановимся на некоторых аспектах «классического» варианта, когда выплата дивидендов на простые акции осуществляется публичным акционерным обществом.

 

Способы выплаты

Законом Украины «Об акционерных обществах» (Закон № 514-VI) предусмотрены два способа выплаты дивидендов: через депозитарную систему Украины и непосредственно акционерам. Содержание этих способов раскрывается в Порядке выплаты акционерным обществом дивидендов, утвержденном решением Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12 апреля 2016 года № 391 (Порядок № 391).

Однако такое положение дел существовало не всегда. Закон № 514-VI, принятый в 2008 году, не содержал нормы о способах выплаты дивидендов, что давало возможность акционерному обществу (АО) регулировать данный вопрос по собственному усмотрению. Впервые норма о способах выплаты дивидендов появилась в Законе в 2012 году и предусматривала только один способ выплаты — через депозитарную систему Украины. А законодательная возможность выплаты дивидендов непосредственно акционерам появилась почти через три года — в 2015 году.

Выплата дивидендов через депозитарную систему Украины довольно полно освещена в Порядке № 391, поэтому не имеет смысла останавливаться на ней. Отметим только, что при ее использовании документооборот осуществляется по цепочке «акционерное общество — Центральный депозитарий — депозитарные учреждения, осуществляющие выплату дивидендов акционерам».

Что же касается выплаты дивидендов непосредственно акционерам, то в Порядке № 391 указывается, что она должна регламентироваться наблюдательным советом АО с учетом требований этого Порядка, в соответствии с которым перечисление дивидендов осуществляется путем их перевода на банковские счета акционеров, указанные в Перечне лиц, которые имеют право на получение дивидендов (Перечень), и/или путем почтовых переводов по адресам акционеров, указанных в Перечне, если нет сведений о таких счетах. А в случае возвращения от акционеров средств эти средства должны повторно направляться им, но уже через депозитарную систему Украины. Выплата дивидендов непосредственно акционерам считается завершенной, когда АО осуществит вышеуказанные действия (пункты 1, 3–5 раздела II Порядка № 391).

Так как в соответствии с Законом конкретный способ выплаты дивидендов определяется решением общего собрания акционеров (часть 5 статьи 30 Закона № 514-VI), возникает резонный вопрос: каковы же принципиальные различия между указанными способами, учет которых должен лежать в основе выбора того или иного способа выплаты дивидендов?

 

Критерии отбора

Можно обоснованно предположить, что выбор акционерами способа выплаты дивидендов в большинстве случаев основан на быстроте и безопасности их получения, а для акционеров — физических лиц важно и удобство получения (на банковский счет или почтовым переводом). А с позиции АО на первый план, как правило, выходят аспекты трудоемкости и затратности операций по выплате дивидендов.

В результате, если абстрагироваться от возможных специфических целей выбора способа выплаты дивидендов, в качестве основных критериев их сравнения, по мнению автора, можно использовать быстроту и безопасность получения дивидендов, а в качестве вспомогательных — удобство получения дивидендов для акционеров и трудоемкость и затратность операций по выплате дивидендов для АО.

Разделение критериев на основные и вспомогательные обусловлено тем, что они имеют различную значимость и возможность оценки. Вспомогательные имеют более субъективный, оценочный характер, а их самостоятельное использование (без учета влияния других критериев) в качестве основы для выбора способа выплаты дивидендов представляется нецелесообразным.

 

Что в результате?

Анализ показывает, что по каждому из основных критериев при прочих равных условиях преимущество имеет выплата дивидендов непосредственно акционерам. Это связано с тем, что выплата дивидендов через депозитарную систему Украины предполагает наличие посредников, которые, согласно своим внутренним документам, могут принимать соответствующие решения, влияющие на сроки выплаты дивидендов, в то же время АО не имеет каких-либо рычагов воздействия на них. Безопасность выплаты дивидендов также прямо зависит от количества посредников, через счета которых будут проходить денежные средства: чем их больше, тем выше риск, что по каким-либо объективным и/или субъективным причинам дивиденды могут быть вовремя не выплачены.

Что же касается вспомогательных критериев, то практика показывает, что трудоемкость и затратность обоих способов выплаты дивидендов при прочих равных условиях приблизительно одинаковы, ведь в любом случае вся нагрузка при подготовке документов лежит исключительно на АО, а Центральный депозитарий и депозитарные учреждения играют роль лишь посредников. Исключения по данному критерию могут составить случаи, когда в Перечни включено значительное количество физических лиц и/или акционеров-нерезидентов. Ведь в Перечнях зачастую отсутствуют банковские реквизиты физических лиц, и работа по их получению и уточнению зачастую оказывается достаточно трудоемкой. А выплата дивидендов акционерам-нерезидентам предполагает сбор дополнительных документов. Поэтому для АО менее трудоемкой становится выплата дивидендов через депозитарную систему Украины, так как эти вопросы возлагаются на депозитарные учреждения.

Что касается удобства выплаты дивидендов для акционеров, то более приемлемым способом является непосредственная выплата, поскольку она возможна не только через учреждения банков, но и путем почтовых переводов. Но, как говорится, выбирать вам.

 

Еще раз о сроках

Сроки выплаты дивидендов устанавливаются органами управления АО: общим собранием и/или наблюдательным советом. При этом Законом № 514-VI установлен предельный срок выплаты дивидендов — не более шести месяцев со дня принятия общим собранием решения о выплате дивидендов, а Законом Украины «Об управлении объектами государственной собственности» (Закон № 185-V) установлен предельный срок для выплаты дивидендов на корпоративные права государства — до 1 июля года, следующего за отчетным.

Возникают вопросы: как соотносятся указанные законы между собой и могут ли органы управления АО своими решениями, принятыми в рамках компетенции, устанавливать различные сроки выплаты дивидендов для государственных и негосударственных акционеров, исходя из указанных законов, или такие сроки должны быть едиными для всех акционеров, ведь каждая простая акция АО предоставляет акционеру одинаковую совокупность прав, включая право на получение дивидендов (часть 1 статьи 25 Закона № 514-VI). Практика еще не выработала единого подхода к их решению.

По мнению автора, между нормами Закона № 514-VI и Закона № 185-V в части установления предельных сроков выплаты дивидендов существует коллизия: они не дополняют друг друга, а по-разному регламентируют одни и те же общественные отношения. И определить, какой именно из указанных законов является специальным, а какой — общей нормой, довольно проблематично.

Проблема коллизии законов не нова для украинского законодательства. И не всегда субъекты хозяйствования могут самостоятельно ее разрешить, сделав правильный выбор между различными вариантами правового регулирования одних и тех же отношений.

В этой связи представляется целесообразным, чтобы данную коллизию разрешил Верховный Суд Украины (ВСУ), тем более что имеются прецеденты. Так, ВСУ, рассматривая вопросы соотношения законов, регламентирующих вопросы банкротства, установил, что Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» «содержит специальные нормы, которые имеют приоритет при рассмотрении дел о банкротстве относительно других законодательных актов Украины» (постановление Пленума ВСУ «О судебной практике в делах о банкротстве» от 18 декабря 2009 года № 15). Таким образом, ВСУ прямо указал, какие именно из рассмотренных законов относятся к общим нормам, а какие — к специальным.

 

НОВИЦКИЙ Владимир — начальник отдела управления корпоративными правами и имуществом ПАО «Центрэнерго», г. Киев