Верховный Совет Украины близок к тому, чтобы отказаться от своего права устанавливать предельные размеры возмещения расходов на правовую помощь в гражданском и административном процессах.

15 ноября с.г. парламентский Комитет по вопросам правосудия рекомендовал Верховному Совету отказаться от права, которым парламент за пять лет ни разу не воспользовался.

В частности, речь о том, что Комитет поддержал проект закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины» относительно предельного размера компенсации расходов на правовую помощь» (рег. № 6503).

Проект достаточно прост — заменить в статьях 84 Гражданского ­процессуального кодекса (ГПК) Украины и 90 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины положение о том, что границы возмещения расходов на правовую помощь устанавливаются законом, на норму, возлагающую такое полномочие на Каби­нет Министров Укра­ины (КМУ). Соответственно предлагается исключить из Переходных положений обоих кодексов положения о том, что пока такой закон не принят, следует пользоваться постановлением правительства.

То есть фактически правительство, как автор законопроекта, просит узаконить существующий временный порядок. Причем «временность» порядка затянулась уже более чем на пять лет, и сегодня суды руководствуются постановлением КМУ от 27 апреля 2006 года № 590 «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядке их компенсации за счет государства».

Главное научно-экспертное управление парламента в своем заключении не поддержало принятие такого закона, поскольку он направлен на снижение уровня правового регулирования вопроса — с уровня закона на уровень подзаконного акта. По мнению специалистов управления, более разумно, в том числе исходя из конституционной гарантии получения правовой помощи бесплатно в установленных законом случаях, определять граничный размер компенсации расходов на правовую помощь законом.

Заместитель министра юстиции Укра­ины Юрий Притыка на вопрос «Юриди­ческой практики» ответил, что в настоящее время никакого нового акта в министерстве не разрабатывается. Однако подчеркнул, что, в случае принятия настоящего законопроекта как закона в целом, Минюст разработает новое или поправки в действующее постановление КМУ относительно предельных размеров возмещения на правовую помощь. Но какими будут эти ставки — неизвестно. Как и то, будут ли они пересмотрены вообще.

Утвержденные же постановлением КМУ № 590 размеры возмещения правовой помощи, действующие в настоящее время, не устраивают ни адвокатов, ни их клиентов в части возмещения таких расходов за счет государства.

Напомним, что приложением к постановлению № 590 установлено, что предельный размер такого возмещения за счет противной стороны (в гражданском процессе) или за счет субъекта властных полномочий (в административном) составляет 40 % размера минимальной заработной платы (мзп) за час работы лица, предоставлявшего правовую помощь. Исходя из размера мзп 922 грн (с 1 декабря 2010 года), суд может постановить компенсировать не более чем 368,8 грн за час работы.

Но в случае если возмещение расходов осуществляется за счет государства, тогда предельный размер компенсации в разы меньше — 5 % от размера мзп за полный рабочий день. С 1 декабря с.г. это будет составлять 46,1 грн. При условии, что один рабочий день равен восьми рабочим часам, за час работы лица, ­предоставляющего правовую помощь, государство может возместить не больше 5,76 грн. И то при условии подтверждения предоставления правовой помощи на протяжении заявленного времени, а не только в судебном заседании, которое нечасто длится более 20—30 минут.

Кроме того, такой подход не учитывает временных затрат адвоката или другого лица, предоставляющего правовую помощь, на дорогу, прибытие в судебные заседания, которые не состоялись, были перенесены, и другие временные затраты.

Отметим, что статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Украины 1963 года предельный размер компенсации расходов на правовую помощь (правда, предоставленную только адвокатом) был установлен на уровне 5 % от удовлетворенной части исковых требований. Причем независимо от того, кто проиграл спор — частное лицо или государство. И такая сумма могла быть взыскана даже в том случае, когда адвокат работал бесплатно — либо в пользу юридической консультации (если в ней работал адвокат), либо в доход государства.

Такой предельный размер, как правило, покрывал расходы стороны на правовую помощь, но сейчас этот порядок не действует.

Напомним, что норму постановления КМУ № 590 относительно предельных размеров компенсации расходов на правовую помощь за счет государства в административном суде пытались оспорить адвокаты из АК «Правис» (г. Донецк, в настоящее время — АФ «Головань и Партнеры»), но суды отказали в иске, мотивировав тем, что указанное постановление права собственно адвокатов (субъектов предоставления правовой помощи) не затрагивает.

Однако нельзя назвать такое утверждение правильным. Если расходы на правовую помощь будут возмещаться, тогда все больше людей будут обращаться за правовой помощью к адвокатам или профессиональным юристам. А это влияет не только на доход непосредственно юриста, но и на качество правосудия в целом. Ведь в целях «сэкономить» граждане редко обращаются к профессиональным юристам по административным спорам. Ответчик чаще всего «расплачивается» из государственного бюджета, а значит, расходы на правовую помощь не покроет.

С другой стороны, если бы государство несло значительные расходы в случае проигрыша дела в суде (помимо исполнения по сути, еще и возмещение в полном объеме понесенных лицом расходов), было бы экономически невыгодно государству не выполнять взятые на себя обязательства, например, по тем же социальным выплатам. Или разрешать споры во внесудебном порядке.

К слову, отметим, что существующий ныне подход, на наш взгляд, несколько не соответствует принципу равенства всех форм собственности и единства закона (в том числе в части материальной ответственности) для всех. Но законодатель идет путем снижения степени ответственности государства, что одновременно снижает и уровень выполнения им своих обязательств перед гражданами.

В итоге на практике в административных спорах, в случаях если судебные расходы будут покрываться за счет государства, истцы даже не заявляют требований по возмещению судебных расходов на правовую помощь — сбор подтвержденной документально информации о времени, потраченном юристом на предоставление правовой помощи, не стоит суммы возможной компенсации.

Поэтому, на наш взгляд, пределы возмещения расходов на правовую помощь должны быть приближены к рыночным ценам. Но отметим, что тенденции просматриваются совсем иные. Так, например, народный депутат Украины Анжелика Лабунская, когда обсуждался вопрос в Комитете Верховного Совета Украины по вопросам правосудия, удивилась, что вопрос не касается хозяйственного процесса (подобные нормы о предельных суммах возмещения не затронуты в действующем Хозяйственном процессуальном кодексе Украины вовсе). И чтобы восполнить этот законодательный пробел, она намерена внести соответствующий законопроект.

Подводя итоги, отметим, что, на наш взгляд, не суть важно, кто именно установит предельный размер компенсации на правовую помощь — парламент или правительство (хотя, согласимся с экспертами, снижать уровень правового регулирования, пожалуй, не стоит), но если этот размер не будет соответствовать нормальным ставкам на рынке, скорее всего, это «умертвит» нормы процессуальных кодексов о включении в судебные расходы затрат на правовую помощь.