Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Коллизии бесспорности требований

Некоторые нюансы, возникающие при признании в судебном порядке исполнительной надписи не подлежащей исполнению

До начала всемирного финансово-экономического кризиса банковские учреждения (Банки) практически беспрепятственно предоставляли юридическим и физическим лицам (заемщикам) в кредит денежные средства, в том числе и в иностранной валюте. Для обеспечения возврата заемщиками указанных средств, в порядке статей 572—593 Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об ипотеке», стороны дополнительно заключали ипотечные договоры.

В связи со стремительным ростом курса валют, вызванным кризисом, многие заемщики по различным причинам не имеют уже возможности свое­временно и в полном объеме выполнять свои обязанности по кредитным договорам. В связи с этим, одним из вариантов возврата средств для Банков явилось обращение к нотариусам за совершением исполнительной надписи на ипотечном договоре (Надпись), которая, согласно статье 90 Закона Украины «О нотариате» и статье 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», имеет статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в соответствии с порядком, определенным в Законе Украины «Об исполнительном производстве».

Со своей стороны некоторые заемщики, с целью сохранения своего имущества, пытаются в судебном порядке признать указанные Надписи не подлежащими исполнению. Основаниями для обращения в суд, по их мнению, является то, что, кроме иных нарушений, нотариусы совершают Надписи вопреки требованиям действующего законодательства, в частности, не истребуют у сторон ипотечного договора доказательств наличия бесспорной задолженности заемщика перед Банком.

Как правило, судебные инстанции отказывают заемщикам в иске, ссылаясь на соблюдение нотариусами при совершении Надписей требований статьи 88 Закона Украины «О нотариате» (Закон), пункта 284 раздела 32 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 20/5 от 3 марта 2004 года (Инструкция), и подпункта «б» части 2 пункта 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1172 от 29 июня 1999 года (Перечень), которые совершают такую Надпись на основании полученных от Банков оригинала нотариально удостоверенного соглашения и документов, подтверждающих бесспорность задолженности должника и просрочку выполнения обязательства.

То есть, в соответствии с требованиями Инструкции, задолженность или иная ответственность должника признается бесспорной и не требует дополнительного доказывания (?!) в случаях, если для совершения Надписи поданы документы, предусмотренные Перечнем.

Это подтверждается судебной практикой, в частности, решением Хозяйственного суда Волынской области от 16 марта 2010 года по делу № 5/14-12, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2010 года.

Кроме того, указанными судебными инстанциями также была отклонена ссылка истца (заемщика) на несоблюдение нотариусом при совершении Надписи 30-дневного срока, в течение которого Банк должен направить заемщику требование об устранении нарушений взятых на себя последним обязательств по кредитному договору. Только по истечении этого срока, в случае оставления указанного требования без удовлетворения, Банк на основании статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки, а нотариус, соответственно, вправе осуществить по заявлению Банка совершение исполнительной надписи.

Из материалов указанного дела усматривается, что требования об устранении нарушений обязательств по кредитному договору посылались заемщику с момента допущения последним нарушений условий кредитного договора. Ссылка заемщика на то, что требование должен направлять именно нотариус в связи с тем, что такой порядок урегулирован Инструкцией, является необоснованной, поскольку указанной Инструкцией установлен лишь срок, по истечении которого нотариус вправе совершать исполнительную надпись, но не указана обязанность нотариуса направлять требование должнику. Такая обязанность возложена на взыскателя (Банк), что следует из анализа нормы статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке».

Также судами было установлено, что ссылка жалобщика (заемщика) на отсутствие такого способа обеспечительного обременения, как исполнительная надпись нотариуса, является необоснованной, поскольку статья 24 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» предусматривает, что обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда и во внесудебном порядке. Этой же статьей определены внесудебные способы обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения, но указанный в ней перечень способов не является исчерпывающим. Часть 6 статьи 20 Закона Украины «О залоге» является специальной нормой по отношению к статье 24 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» в части обращения взыскания на предмет залога, которой предусмотрен именно такой способ обращения взыскания, как исполнительная надпись нотариуса.

Но судебная практика свидетельствует о том, что судебные инстанции, в том числе и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), решая вопрос о бесспорности требований (в частности, какие именно предоставленные Банком нотариусу документы безусловно свидетельствуют о бесспорности требования), принимают иногда совершенно противоположные решения.

Так, решением Хозяйственного суда Донецкой области от 30 сентября 2009 года по делу № 44/121а, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 11 января 2010 года и постановлением ВХСУ от 14 апреля 2010 года, кроме прочего, было установлено следующее. Документами, подтверждающими наличие или отсутствие задолженности, а также устанавливающими размер указанной задолженности, могут быть исключительно документы первичной бухгалтерской документации (?!), оформленные в соответствии с нормами статьи 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», поскольку только первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций и составленные во время осуществления хозяйственной операции, являются правовым основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций.

В ходе решения дела суды указали, что, совершая Надпись, нотариус не получил ни от Банка, ни от заемщика первичных бухгалтерских документов о выдаче кредита и осуществлении его частичного погашения (платежные поручения, мемориальные ордера, расписки, чеки и т.п.), поэтому у нотариуса отсутствовали основания считать, что размер задолженности заемщика перед Банком, а также суммы штрафных санкций и процентов, указанные в Надписи, являются бесспорными. Подготовленный работниками Банка расчет долга в отношении денежного обязательства заемщика по телу кредита, процентам, процентам годовых и пени является лишь отражением односторонних арифметических расчетов взыскателя (?!) и не может отражать правовых оснований для взыскания соответствующих сумм, а также служить доказательством бесспорности размера денежных требований Банка к заемщику.

То есть нотариус при совершении Надписи не убедился должным образом в бесспорности размера сумм, подлежащих взысканию по Надписи, и бесспорности характера правоотношений сторон, чем нарушил нормы статьи 88 Закона, пунк­та 284 Инструкции и подпункта «б» части 2 пункта 1 Перечня. Указанное свидетельствует об отсутствии у Надписи силы исполнительного документа, из-за чего она признается судом не подлежащей принудительному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования заемщика о признании Надписи не подлежащей исполнению достаточно обоснованными с правовой и доказательной точек зрения. Причиной возникновения спора является безосновательное с правовой точки зрения (без признаков бесспорности взыскания) совершение Надписи нотариусом, непринятие Банком мер по надлежащему предъявлению претензии и отсутствие из-за указанного в Надписи силы исполнительного документа. Данная правовая позиция изложена и в постановлении ВХСУ от 29 июля 2010 года по делу № 18/296/09.

Казалось бы, ВХСУ окончательно определился в этом вопросе, но 8 сентября 2010 года он вынес совершенно противоположное по смыслу постановление, которым оставил без изменений постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 18 мая 2010 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 6 апреля 2010 года по делу № 22/27пн.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что предметом рассмотрения данного дела были аналогичные по смыслу исковые требования, а именно: признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению на основании несоблюдения нотариусом норм статьи 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». Более того, этот спор рассматривался практически между такими же сторонами (?!) и по таким же сделкам (?!). Единственным отличием было то, что истцом по этому делу был поручитель, а не заемщик.

Очень странным, по-моему, выглядит то, что, рассмотрев соответствующее дело, ВХСУ кардинально изменил свою точку зрения, а именно: оставил кассационную жалобу заемщика без удовлетворения на том основании, что для совершения исполнительной надписи Банку не обязательно подавать первичные документы, перечисленные в статье 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»; в данном случае последнему достаточно подать нотариусу лишь документы, предусмотренные нормами статьи 88 Закона, пункта 284 Инструкции и подпункта «б» части 2 пункта 1 Перечня. И такое противоречивое постановление ВХСУ выносит через пять месяцев (?!) с момента оглашения постановления по делу № 44/121а.

Как видим, на данный момент судебными инстанциями еще не выработана единая практика по этому вопросу (бесспорности требований), поскольку они выносят весьма противоречивые решения, которые, по моему личному мнению, могут порождать массу лишних споров, отнимающих немало времени для их урегулирования, а также материальных и моральных ресурсов. Кроме того, неоднозначность судебных решений позволяет заинтересованным лицам использовать эту несогласованность в корыстных целях.

Надеюсь, что эта информация пригодится практикующим юристам, нотариусам, специалистам банков, возможно, судьям и другим участникам кредитных правоотношений, а также станет поводом для размышлений и широкого обсуждения такого важного для многих вопроса на различных форумах, семинарах, в том числе и на страницах газеты «Юридическая практика», и в конце концов приведет к единому мнению в вопросах безосновательности совершения исполнительной надписи нотариусами.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Дед Мороз и все-все-все…

Актуальный документ

Документы и аналитика

Доверенность юрисконсульту

Акцент

Правосудие отциклевали

В фокусе

Персональные данные и демократия

Государство и юристы

Коррупция без закона

Экономия на правосудии

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Позиция

Прагматичный подход власти

Государство и юристы

Что ж вы не пришли?

Документы и аналитика

Коллизии бесспорности требований

Наследник всегда прав?

Зарубежная практика

Полиция милиции — рознь

Книжная полка

Доктринальное правоприменение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Улажен патентный спор Intel с Nvidia

В РФ подготовлен новый антикоррупционный пакет

Неделя права

Обязательственный план

Из Донецка в Киев, срочно…

Новогодние переезды

13-м будешь

Неделя права

Новости из-за рубежа

Автор портрета Барака Обамы уладил конфликт с Associated Press

Новости из зала суда

Судебная практика

Заповедник «Расточье» не будет закрыт

«Укртрансгаз» не будет выплачивать 860 млн

Суд стал на сторону компании группы Vega

Мера пресечения Евгению Корнийчуку оставлена без изменений

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» сопровождает получение разрешения АМКУ на приобретение Cadbury Plc

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» успешно представила интересы клиента в специальном расследовании

LCF Law Group сотрудничает с юридической фирмой Zaiwalla & Co

Рабочий график

Крещенские купания

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Налогообложение основных фондов

Об уплате сбора за использование водных ресурсов

Основания для приостановления дела

Самое важное

Укрепляя демократию

Судебная практика

Судебные решения

Об идентификации воспроизведения как отдельного вида использования объекта авторского права

О правомерности установления гарантированного вознаграждения за использование объектов авторского права

Судебная практика

Дорогая победа

Информационные цели

Тема номера

О двух сторонах софта

Технологии

Первые новинки этого года

Частная практика

Пациент скорее жив

Подзаконная должность

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: