КОГДА ТРЕТИЙ - НЕ ЛИШНИЙ — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №1 (159) » КОГДА ТРЕТИЙ – НЕ ЛИШНИЙ

КОГДА ТРЕТИЙ – НЕ ЛИШНИЙ

Рубрика Тема номера

По общему правилу, лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец ИПО. В данной статье не будут затрагиваться спорные вопросы понятия владельца ИПО, дисскусия вокруг которых ведется уже не один год. Хотелось бы в большей мере остановиться на проблеме оснований освобождения владельца ИПО от обязанности возместить причиненный потерпевшему вред.

В статье 450 Гражданского кодекса УССР в качестве обстоятельств, полностью иключающих ответственность владельца ИПО (а значит и обязанность возмещение ущерба) указаны непреодолимая сила и умысел потерпевшего. Однако в отдельных случаях возможно уменьшение имущественного объема обязанности по возмещению вреда, например, согласно статье 454 ГК УССР.

Таким образом, под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. Еще О. А. Красавчиков в своей работе “Везмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности” 1966 года разделял все основания освобождения владельца ИПО от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы:

— юридические факты, безусловно и полностью особождающие владельца ИПО от возмещения вреда;

— юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему.

Именно ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда ИПО.

Третьи лица можно разделить на две группы:

— первая — лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец ИПО связан определенными правоотношениями;

— вторая — все остальные лица, с которыми владелец ИПО не состоял в указанных юридических отношениях.

В законодательстве нигде не предусматриваются действия третьих лиц в качестве оснований освобождения от обязанности по возмещению вреда. Скорее даже наооборот, четко фиксируя основания освобождения от обязанности по возмещению вреда, законодатель тем самым ограничивает перспективу расширения перечня этих оснований за счет отнесения к ним “противоправных действий третьих лиц”.

Судебная практика пошла по иному пути. Еще в 50-е годы в Советском Союзе начала складываться определенная тенденция относительно признания основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного ИПО, противоправного поведения третьих лиц. Эта тенденция в свое время была закреплена еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 23 октября 1963 года “О судебной практике по искам о возмещении вреда” в пункте .5, который определил, кто является владельцем ИПО и легализировал вышеупомянутую доктрину учета поведения третьих лиц как основания освобождения от возмещения вреда.

При этом поведение третьих лиц первой группы, то есть тех, которые еще до факта причинения вреда были связаны определенными правоотношениями с владельцем ИПО, не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца ИПО от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом труде ясной и понятной: владелец ИПО отвечает за правонарушительные действия своих работников. Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом.

Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в результате противоправных действий его работников потерпевшему наносится вред, причиненный ИПО? Как пример, можно привести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на рельсы под колеса идущего навстречу поезда. Как таковой вины железной дороги здесь нет, поскольку были соблюдены все технические требования и нормы, однако за действия своего работника будет отвечать именно железная дорога. Это связано в первую очередь с тем, что работодатель несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное поведение своих работников. В данном случае судебная практика как в России, так и на Украине пошла по пути предъявления регрессного иска работодателя к работнику. К сожалению, следует отметить, что на законодательном уровне данное положение не получило закрепления. Проект Гражданского кодекса Украины также не содержит положений, регулирующих данный вопрос. Такая позиция разработчиков не совсем понятна, ведь подобные дела не только будут возникать в будущем, они и сейчас довольно часто рассматриваются украинскими судами.

Совершенно по-иному решается вопрос освобождения от обязанности возмещения вреда потерпевшему владельцем ИПО при оценке поведения третьих лиц, несвязаных с владельцем ИПО никакими правоотношениями до факта причинения вреда.

В таком случае владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц.

Такая позиция закреплена в части 2 пункта 3 Постановления Пленума ВСУ № 6 от 27 марта 1992 года. В частности, там говорится, что владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим источником, если он докажет, что он выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, а не по его вине. Лица, совершившие эти противоправные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельцев ИПО, а когда этому способствовало виновное поведение владельца ИПО (например, ненадлежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной охраны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т.д.), то ответственность за вред, причиненный ИПО, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее ИПО, и на его владельца в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, например, владелец автомобиля будет освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного его машиной, если при принятии всех возможных и необходимых мер охраны его автомобиль все-таки будет украден. За вред, причиненный ИПО, в данном случае будут нести ответственность третьи лица, противоправно завладевшие автомобилем и в результате чьих действий и был причинен вред.

Существует также необходимость, кроме законодательного закрепления такого основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц, четкого определения понятия “третьи лица”. Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц.

Уже отмечалось, что под понятием “третьи лица”, ученые-цивилисты выделяют две группы лиц: к ним относятся как лица, обслуживающие ИПО и состоящие с владельцем ИПО в определенных правоотношениях до факта причинения вреда, так и лица, не состоящие в владельцем данного источника в тех или иных правоотношениях.

Вопрос об отнесении первой группы к категории третьих лиц до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем ИПО, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца ИПО? Логически такое отнесение было бы неверно. Кроме того, как уже было сказано выше, противоправное поведение вышеуказанных лиц не является основанием для освобождения владельца ИПО от обязанности возместить ущерб. В связи с этим было бы необоснованно относить к категории третьих лиц и первую группу, выделенную профессором Красавчиковым. В таком случае при правомерном поведении владельца ИПО и неправомерном поведении лиц, связанных с ним определенными правоотношениями, в связи с которыми ИПО был причинен вред, обязанность по возмещению вреда все равно ложится на владельца ИПО. Однако он имеет право регресса к лицу, противоправные действия которого способствовали причинению вреда ИПО.

Лица же, не связанные с владельцем ИПО никакими правоотношениями, должны подпадать под понятие “третьи лица”. Противоправные действия таких трретьих лиц, способствовавшие причинению вреда ИПО, должны служить безусловным основанием для освобождения владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA