Должен ли банк согласовывать с поручителем увеличение кредитного лимита заемщику, если право на такое увеличение в одностороннем порядке предусмотрено в договоре? Вопрос дискуссионный. С одной стороны, поручитель, заключая договор, «знал, на что подписывается», и соответственно, мог предположить увеличение объема своей ответственности в будущем. А с другой стороны, гражданское законодательство до середины 2018 года вменяло кредитору обязанность относительно согласования изменения обязательства с поручителем, в ином случае такое изменение влекло за собой прекращение договора. Дискуссия по этому вопросу велась даже на уровне кассационных судов хозяйственной и гражданской юрисдикций. А точку в ней поставила Большая Палата Верховного Суда (ВС) в постановлении от 26 мая 2020 года по делу № 910/13109/18, признав неправильной позицию «хозяйственников». Но обо всем по порядку.

Так, в декабре 2019 года гр-н К. обжаловал в кассационном порядке постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 4 ноября 2019 года, которым в пользу банка «П» с него и ООО «С» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и пеня за просрочку выполнения кредитных обязательств.

В жалобе кассатор указал, что апелляционный суд не учел того, что он как поручитель не предоставлял своего согласия на увеличение кредитного лимита ООО «С» с 200 тыс. грн до 1 млн грн и о таком изменении банк его не уведомлял. Также гр-н К. обращал внимание, что не предоставлял согласие на продолжение поручительства после отчуждения своих корпоративных прав в ООО «С». В связи с чем и просил ВС отменить постановление Северного апелляционного хозяйственного суда в части взыскания средств с поручителя, а соответствующие исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судами, между банком «П» и ООО «С» в декабре 2014 года был заключен договор банковского обслуживания и установлен кредитный лимит на текущий счет путем присоединения заемщика к публичной оферте через подписание заявлений об открытии счета и о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг.

В частности, положениями условий и правил предоставления банковских услуг предусмотрена возможность изменения банком размера кредитного лимита в одностороннем порядке с уведомлением заемщика об этом. Подписав соглашение, заемщик соглашается с таким правом банка.

29 мая 2015 года между банком и гр-ном К. был подписан договор поручительства с целью обеспечения обязательств ООО «С» по договорам присоединения. Согласно условиям этого договора поручитель отвечает перед кредитором всеми собственными средствами и принадлежащим ему на праве собственности имуществом и несет перед банком вместе с ООО «С» ответственность в качестве солидарного должника.

Хозяйственный суд г. Киева решением от 15 января 2019 года удовлетворил исковые требования банка «П» в полном объеме и взыскал задолженность по кредиту солидарно с ООО «С» и гр-на К. как поручителя. Указанное решение было отменено апелляционным судом по процессуальным мотивам, но, по сути, решение местного суда об удовлетворении требований банка было оставлено в силе.

Определением Кассационного хозяйственного суда в составе ВС указанное дело было передано на рассмотрение Большой Палаты ВС. Такая передача мотивирована необходимостью отступить от правовой позиции Кассационного гражданского суда в составе ВС, изложенной в постановлении от 26 декабря 2018 года по делу № 569/8360/16-ц, в котором суд признал прекращенным поручительство по договору, условия которого идентичны с договором по этому делу, поскольку увеличение кредитного лимита по кредитному обязательству было возможно лишь по письменному согласию поручителя.

В то же время Кассационный хозяйственный суд ВС указал на диаметрально противоположные выводы, сделанные им при решении аналогичных споров. Так, в постановлениях от 15 мая 2019 года по делу № 922/699/17, от 14 августа 2019 года по делу № 910/12419/18 и от 1 ноября 2019 года по делу № 910/13940/18 Кассационный хозяйственный суд признал отсутствующими основания для прекращения поручительства.

Рассмотрев кассационную жалобу гр-на К., Большая Палата ВС признала ее подлежащей удовлетворению. Также судьи не нашли оснований для отступа от правовой позиции, изложенной Кассационным гражданским судом, и признали неправильным подход Кассационного хозяйственного суда при решении таких споров.

Большая Палата ВС обратила внимание, что поручительство является специальной дополнительной мерой имущественного характера, направленной на обеспечение выполнения основного обязательства. Основанием поручительства является договор, устанавливающий обязательственные правоотношения между лицом, обеспечивающим выполнение обязательства должника, и кредитором должника.

Согласно статье 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины изменение объема обязательств должника может быть основанием для прекращения поручительства. Так, действующая на момент заключения договора поручительства часть 1 указанной статьи предусматривала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

ВС подчеркнул, что по общему правилу, установленному частью 1 статьи 651 ГК Украины, изменение условий договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 651 ГК Украины договором или законом может быть предусмотрено также право стороны договора отказаться от договора в полном объеме или частично, то есть расторгнуть или изменить договор по собственному усмотрению на основании односторонней сделки.

Особенностью односторонней сделки является то, что такая сделка как юридический факт осуществляется по волеизъявлению одного лица, однако может вызвать соответствующие правовые последствия (порождать обязанности) для других лиц, когда это следует из специальных положений законодательства.

По правилам, предусмотренным абзацем 3 части 3 статьи 202 ГК Украины, односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, или по договоренности с этими лицами. Наступление правовых последствий, обусловленных совершением лицом односторонней сделки, для других лиц связано с соблюдением требований совершения ее в соответствующей форме, обусловленной законом, и ее реализацией путем доведения этой сделки до сведения заинтересованных лиц.

Суд обратил внимание, что положения части 1 статьи 559 ГК Украины предусматривают специальное регулирование порядка изменения обеспеченного поручительством обязательства, а следовательно, и договора, которым определен объем обязательств должника, с учетом волеизъявления, кроме сторон этого договора, также поручителя, и устанавливают правовые последствия неполучения согласия поручителя.

Таким образом, Большая Палата ВС пришла к выводу, что условия договора поручительства о том, что поручитель при заключении этого договора дает свое согласие на увеличение основного обязательства, не исключают применения правил, предусмотренных абзацем 3 части 3 статьи 202 ГК Украины, и, соответственно, необходимости согласования определенных совершенных в одностороннем порядке изменений к основному обязательству с поручителем в надлежащей форме.

Своим постановлением ВС отменил постановление Северного апелляционного административного суда в части взыскания с гр-на К. денежных средств в солидарном порядке и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ

«Юридическая практика»

Также читайте: об изменениях, способствующих большей защищенности кредиторов от действий недобросовестных должников