В продолжение затронутой темы о тенденциях правоприменения статьи 8 Закона Украины «О судебном сборе» (Закон) весьма интересной представляется позиция судов в относительно возможности отсрочки уплаты судебного сбора бюджетными организациями в связи с отсутствием в бюджете на 2015 год такой строки расходов.

Пикантность ситуации в том, что отсутствие в бюджетном году заложенных расходов по уплате судебного сбора предусматривает, что возможность по уплате сбора в обозримом будущем у участника не появится, следовательно, такая отсрочка лишена смысла, поскольку не может быть исполнена в принципе.

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении ходатайств на вышеизложенных основаниях, хотя, к сожалению, и не уделяют должного внимания мотивировочной части своих определений, ограничиваясь общими формулировками, о чем свидетельствуют определения Высшего административного суда Украины от 16 ноября 2015 года по делу № К800/45980/15 и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 20 ноября 2015 года по делу № 927/619/15. Но что еще хуже — суды нередко предоставляют отсрочку, не обращая должного внимания на ее неисполнимость (определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2015 года по делу № 922/5101/15).

В описанной ситуации неожиданно проявилась еще одна проблема. Статья 8 Закона предусматривает отсрочку уплаты до момента вынесения решения по делу с целью обеспечить суд механизмом контроля выполнения условий предоставленной отсрочки и в случае их нарушения — оставить иск или жалобу без рассмотрения. В данном случае наиболее целесообразно предоставление отсрочки до даты слушания по делу с последующим решением вопроса о возможности продолжения производства по делу. Примером корректной реакции на неисполнение предписаний суда является позиция ВХСУ, изложенная в постановлении от 10 декабря 2015 года по делу № 926/366/15, которым суд кассационной инстанции подтвердил правомерность оставления жалобы без рассмотрения.

Грубейшее игнорирование требований Закона наблюдается в ситуации, когда суды умышленно или вследствие небрежности предоставляют отсрочку в уплате судебного сбора без указания пресекательного срока для ее исполнения (определения ВХСУ от 10 декабря 2015 года по делу № 908/2185/13 и от 13 ноября 2015 года по делу № 922/2559/15). В приведенных примерах суд фактически лишил себя процессуальных инструментов контроля над исполнением предоставленной отсрочки, в связи с чем обязательство по уплате судебного сбора приобрело ретроспективный характер и возникает уже постфактум в процессе принудительного взыскания судебных издержек.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев