Выражение, вынесенное в подзаголовок этой статьи, я услышал от главы районного суда в Винницкой области, где начинал свою работу в судебной системе. Тогда я воспринял его с улыбкой, тем не менее запомнил, со временем пришло и осознание наполненности его глубоким смыслом. Более всего это касается правильнос­ти толкования правовых норм, соответственно, и правильности их применения. Единство толкования и правоприменения в судебной системе формирует судебную практику, которую в той или иной мере учитывают в своей работе как судьи, так другие юристы-практики. Такое состояние вещей вполне естественно. Однако специалистам известны случаи, когда при неизменности правовых норм изменяется практика их применения. По-моему, это тоже естественно и свидетельствует о том, что правопонимание не является застывшей формой, а постоянно находится в поиске усовершенствования.

В своей статье мне хотелось бы затронуть тему правильности практики применения норм Гражданского кодекса Украины (ГК) относительно взыскания сумм инфляционных и годовых за просрочку выполнения должником денежного обязательства. Эти взыскания были предусмот­рены статьей 214 ранее действовавшего Гражданского кодекса УССР и статьей 625 ныне действующего Гражданского кодекса Украины (ГК). Судебная практика сложилась следующим образом: при наличии просроченного денежного обязательства и обращении в связи с этим с иском в суд кредитор в любом случае имеет право требовать кроме взыскания суммы основного долга еще и начисления инфляционных и годовых. Такая правовая позиция выглядит небезупречной, учитывая диспозицию названных выше статей.

Редакция пункта 2 статьи 625 действующего ГК почти тождественна статье 214 ГК УССР и определяет следующее: «Должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом». Данной нормой установлено не только право кредитора требовать уплатить долг с учетом инфляции и годовых, обязанность должника уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, но и определен момент возникновения такого обязательства, что является решающим фактором при реализации предусмотренных этой нормой прав и обязанностей.

Итак, диспозиция нормы предусмат­ривает: «по требованию обязан». То есть обязательство должника уплатить начисление инфляционных и годовых ставится в зависимость от наличия соответствующего требования кредитора. Такая позиция законодателя является абсолютно логичной, учитывая то, что должник, конечно же, знает о своем долге и обязан уплатить прежде всего именно его. Если же в случае просрочки должника законодательством или договором предусмотрено право кредитора на дополнительные начисления, то логично, что должник должен быть предупрежден о желании кредитора воспользоваться своим правом на их уплату.

Проблема применения приведенной нормы на практике особенно обостряется при обращении кредитора с иском к должнику лишь о взыскании начислений инфляционных и годовых при условии погашения с просрочкой суммы основного долга и при отсутствии письменного соглашения между сторонами. В этой ситуации должник, как правило, заявляет, что если бы он знал о желании кредитора получить кроме суммы долга еще и начисление инфляции и годовых, то уплатил бы и их. Но поскольку кредитор не предъявлял таких требований, то и не возникло соответствующей обязанности. Следовательно, оснований для уплаты инфляции и годовых на момент погашения суммы основного долга не было.

При этом буквальное толкование статьи 625 ГК объясняется должником не попыткой уклониться от выполнения обязательства, а лишь тем, что невыполнение кредитором предписаний относительно заявления соответствующего требования и непосредственное обращение в суд неоправданно и безосновательно влечет судебные расходы.

Приведенное убеждает в необходимос­ти все-таки не оставлять без внимания наличие или отсутствие требования об уплате суммы долга с учетом инфляции и годовых. Очевидно, такое требование может быть заявлено кредитором в любое время до погашения суммы основного долга. Законодатель не определяет формы требования. Думается, что простая письменная форма наилучшим образом будет гарантировать доказательность его предъявления. При этом нельзя отождествлять претензию, о которой речь идет в разделе 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), с указанным требованием, и вот почему.

Раздел 2 ХПК регулирует досудебное урегулирование хозяйственных споров. Частью 2 статьи 6 указанного раздела ХПК определено, что основанием обращения с претензией является наличие нарушенного права или законного интереса, а целью — непосредственное урегулирование спора с нарушителем этих прав и интересов.

Это означает, что на момент заявления претензии, равно как и на момент обращения с иском в суд, уже должен иметь место факт ненадлежащего выполнения обязательства и, соответственно, нарушения права. При отсутствии же нарушенного права можно говорить о безосновательности претензии. То есть в любом случае требование должно предшествовать претензии.

Однако при этом считаю возможным объединение в претензии требований как относительно уплаты суммы долга, так и об уплате инфляционных и годовых. Но с точки зрения момента возникновения обязательства нужно осознавать, что обязательство по основному долгу возникло раньше, в связи с чем и возникло право на претензию или непосредственное обращение в суд. А обязательство уплатить инфляционные и годовые возникает лишь с момента заявления претензии, которая в данном случае будет просто объединять два отдельных документа, а именно: претензию и требование относительно инфляционных и годовых. Причем следует отметить, что момент возникновения обязательства об уплате инфляционных и годовых не будет определяющим относительно периода их начисления, так как статья 625 ГК четко определяет обязанность должника уплатить упомянутые начисления за все время просрочки.

Считаю, что все вышеуказанное убеждает в абсолютной невозможности отождествления требования с исковым заявлением. Если по поводу изложенной правовой позиции есть другие профессиональные мнения, мне, безусловно, было бы чрезвычайно интересно их узнать, полагаю, что и читателям тоже.

ГЛАДЮК Юрий — судья Хозяйственного суда Хмельницкой области, г. Хмельницкий