Профессор Юридической академии МВД Украины Владимир Тертышник в статье «Мои процессуальные права — мое богатство» («ЮП» №11 (325) от 16 марта 2004 года) действительно полно раскрыл проблемы обеспечения прав одного из участников уголовного процесса — потерпевшего.

При всем уважении к трудам г-на Тертышника позволю себе не согласиться с его мнением относительно момента возникновения у потерпевшего права требовать возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, виновник которого не установлен, за счет государства. Без сомнений, эта норма, закрепленная в статье 1177 Гражданского кодекса Украины (ГК), является радикальной. И закрепив ее в ГК, государство еще раз признало за собой обязанность обеспечить каждому в нашей стране защиту права частной собственности, жизни и здоровья не только декларативно, но и путем вменения себе в обязанность возместить имущественный ущерб физическому лицу в том случае, если органами государства не обеспечена защита этого права, жизни и здоровья.

Владимир Тертышник в своей статье пишет: «… право требовать возмещения такого вреда за счет государства возникает лишь в случае нераскрытия правоохранительными органами преступления, юридически отображенного как постановление о приостановлении дела. Соответственно и обязанность государства возместить вред пострадавшему от преступления возникает в этот же момент».

Однако постановление о приостановлении расследования дела, по сути, не является признанием государством того факта, что преступление не раскрыто, так как не дает оснований утверждать, что государство в лице правоохранительных органов исчерпало все законные методы и средства по установлению виновного в совершении преступления. По этому уголовному делу в дальнейшем могут и будут проводиться следственные действия (возобновление досудебного следствия), в результате которых может быть установлено лицо, совершившее преступление. Во время, когда расследование приостановлено, или во время возобновленного досудебного следствия не исключена явка с повинной лица, совершившего преступление. Одним словом, на протяжении длительного времени не исключается вероятность раскрытия преступления — установление виновного лица и привлечение его к ответственности. Длительное время — это срок давности, установленный статьей 49 Уголовного кодекса Украины (УК). На мой взгляд, именно с момента вынесения судом постановления о закрытии (прекращении) уголовного дела в связи с истечением сроков давности по статье 49 УК государство в лице правоохранительных органов признает следующее:

1) государство не в силах раскрыть преступление и установить виновное лицо;

2) государством исчерпаны все возможные законные способы и методы установления виновного лица, то есть государство как гарант защиты права собственности граждан, их жизни и здоровья оказалось бессильным защитить гарантированное право собственности, жизнь и здоровье своих граждан.

И только после закрытия уголовного дела по срокам давности у потерпевшего возникает право требовать возмещения имущественного ущерба за счет государства.

Часть 1 пункта 5 статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) устанавливает, что производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с окончанием сроков давности. Часть 3 статьи 111 УПК «Порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» установила: «Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в части 1 статьи 49 УК, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи».

Анализируя статью 111 в совокупности со статьей 49 УК, я прихожу к выводу, что при неустановлении лица, совершившего преступление, следует руководствоваться сроками, определенными частью 2 статьи 111 УПК и частью 1 статьи 49 УК. Это следует из ссылки в части 3 статьи 111 УПК: «…по основаниям, предусмотренным частью 2 этой статьи».

Но Верховный Суд Украины (ВСУ) в лице судьи ВСУ С. Мищенко, заместителя начальника Управления обобщения судебной практики и аналитической работы по вопросам применения законодательства ВСУ Л. Гаврилова, главного консультанта управления В. Ткаченко в статье «О практике применения судами законодательства, регулирующего закрытие уголовных дел» (абзац 10 раздела «Практика рассмотрения судами дел об их закрытии по нереабилитирующим основаниям») (Вестник Верховного Суда Украины №2 (42) 2004 года) указывают, что, согласно части 3 статьи 111 УПК, дело, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе закрыть по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 49 УК, т.е. лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет. И в качестве примера приводится решение коллегии ВСУ, отменяющее постановление Ленинского районного суда г. Кировограда, где указано, что уголовное дело, по которому не установлено лицо, совершившее преступление, может быть закрыто только по прошествии 15 лет с момента совершения преступления, согласно части 2 статьи 49 УК.

Однако, как было указано выше, в части 3 статьи 111 УПК нет прямой ссылки на применение части 2 статьи 49 УК. В этой норме есть ссылка на «часть 2 настоящей статьи», а так как в той же части 3 статьи 111 УПК есть ссылка на статью 49 УК, то ВСУ сделал вывод о том, что законодатель имел в виду ссылку на часть 2 статьи 49 УК, а не на часть 2 статьи 111 УПК.

Мнение Верховного Суда, без преуменьшения, авторитетно для всех судов Украины, а также практикующих юристов. Но осмелюсь заявить, что такое толкование части 3 статьи 111 УПК не является бесспорным. При таком понимании данной нормы получается, что расширяются основания применения срока давности в 15 лет, предусмотренного частью 2 статьи 49 УК, что в свою очередь противоречит части 3 статьи 3 УК: «Преступность деяния, а также его наказуемость и другие уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». А учитывая, что часть 2 статьи 49 УК не содержит такого основания для применения сроков давности 15 лет, как неустановление в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части 1 статьи 49 УК, лица, совершившего преступление, то применение сроков давности 15 лет в нашем случае неправомерно. Ведь лицо считается уклоняющимся от следствия и суда в случае, если оно, будучи известным правоохранительным органам, пытается уклониться от уголовной ответственности путем перехода на нелегальное положение, переезда в другое место жительства и т.п. (комментарий к статье 202 НПК Уголовного кодекса Украины (1960 года) под ред. В. Бойко, 6-е издание с доп. — Киев: А.С.К., 2000. — С. 1120). Обосновывая свою позицию, также хочу заметить: зачем тогда в части 3 статьи 111 УПК Украины ссылка на сроки, указанные в части 1 статьи 49 УК?

Но исходя из принципа: «Маємо те, що маємо» и опираясь на разъяснение ВСУ и его правоприменительную практику, можно сделать вывод, что прекратить (закрыть) уголовное дело в случае, если виновное лицо не установлено, возможно лишь по истечении 15 лет с момента совершения преступления. И уже из этого логически следует, что право физического лица требовать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, за счет государства, в случае если виновное лицо не установлено, возникает по истечении 15 лет после совершения преступления. Для обоснования своих требований потерпевший должен будет предоставить суду, кроме юридических документов, указанных г-ном Тертышником в своей статье, также постановление суда о прекращении (закрытии) уголовного дела, а не постановление о приостановлении дела. Именно с этого момента можно утверждать, что государство исчерпало все методы для раскрытия преступления, одной из целей которого является установление лица, совершившего преступление, и виновный в будущем не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как уголовное преследование такого лица прекращается.

Также хотелось бы отметить, что после удовлетворения требований потерпевшего о возмещении имущественного вреда за счет государства существует вероятность продолжения данного спора. Так, в соответствии с частью 3 статьи 49 УК, течение срока давности прерывается, если до истечения указанных в частях 1, 2 этой статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особой тяжести. В таком случае лицо даже по истечении 15 лет и закрытии уголовного дела может быть привлечено к ответственности за то преступление, которым причинен имущественный ущерб гражданину, уже возмещенный государством. На мой взгляд, в таком случае государство лишается права требовать у потерпевшего возвратить размер возмещенного ущерба и обретает право регрессного требования возмещения ущерба у виновного лица в размере, компенсированном потерпевшему.

Прошу заметить, что аналогичная ситуация с большей вероятностью может сложиться, если принять точку зрения Владимира Тертышника и считать моментом возникновения у потерпевшего права требовать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенного неустановленным лицом, за счет государства с момента вынесения постановления о приостановлении дела.

Следовательно, в статью 1177 ГК необходимо внести дополнение относительно возникновения у государства регрессного права требовать возмещения ущерба с виновного в совершении преступления лица в случае, если государство уже компенсировало ущерб потерпевшему.

При всем вышесказанном следует отметить, что часть 2 статьи 1177 ГК предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба, причиненного имуществу физического лица вследствие преступления, только на основании наличия специального закона, которым будут регулироваться условия и порядок возмещения имущественного вреда.

В то же время при более глубоком анализе нормы статьи 1177 ГК можно увидеть и другие проблемы, связанные с реализацией права потерпевшего на возмещение ущерба: в частности, если имущество, которому причинен вред, было застраховано, а также если наличествует недобросовестность участников этих правоотношений. Поэтому хотелось бы, чтобы законодатель уже на данном этапе обратил внимание на наличие определенных сложностей в применении и реализации статьи 1177 ГК и четко урегулировал порядок и условия возмещения имущественного ущерба, в частности конкретно обозначил момент, с которого потерпевший приобретает право требовать у государства возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, если виновное лицо не установлено.