Нет на сегодняшний день на Украине юриста, который бы с уверенностью сказал: «Осуществление правосудия хозяйственными судами у нас в стране находится на высоком уровне». Это утверждение будет справедливым не только потому, что в одном судебном споре трудно одновременно удовлетворить спорящие стороны. Дело не в этом.

Хозяйственный процессуальный кодекс (далее — ХПК) Украины дополняли, изменяли, но он все равно не отвечает практическим потребностям правосудия. «Юридическая практика» уже не раз описывала попытки народных депутатов, направленные на изменения порядка хозяйственного судопроизводства.

В ПОГОНЕ ЗА АПЕЛЛЯЦИЕЙ

31 июля с.г. народный депутат Украины Николай Катеринчук внес в Верховный Совет Украины проект Закона «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины» (регистрационный № 2044).

Наиболее существенным моментом законопроекта № 2044 является то, что он направлен на обеспечение, в первую очередь, обязательности апелляционного и кассационного обжалования решения местного хозяйственного суда. Как известно, действующий ХПК Украины позволяет сторонам в деле «перепрыгивать» через апелляционную инстанцию и подавать жалобы в Высший хозяйственный суд Украины. Кто-то это делает потому, что прохождение через апелляционную инстанцию занимает слишком много времени (минимум — месяц), а кто-то полагает, что раз кассационная инстанция имеет право отменить постановление апелляционного суда, то нет смысла «задерживаться» в последней. В любом случае стороны остаются незаинтересованными в рассмотрении дел апелляционными хозяйственными судами и стараются их «обойти».

Такое положение дел, по мнению Николая Катеринчука, противоречит требованиям пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины (гарантирование апелляционного и кассационного обжалования судебных решений).

В связи с этим проект № 2044 предлагает дополнить ХПК Украины новой статьей 4-4-1. Данная статья будет обеспечивать (а точнее сказать — гарантировать) апелляционное и кассационное обжалование решения хозяйственного суда первой инстанции. Эта же статья должна исключить случаи пересмотра в кассационном порядке решений местного хозяйственного суда без его предшествующего пересмотра в апелляционном порядке, кроме случаев, предусмотренных самим ХПК Украины.

Таким образом, кассационную жалобу (представление) можно будет подать (внести) только на протяжении одного месяца со дня принятия постановления апелляционным хозяйственным судом. Обратиться после решения в первой инстанции сразу в Высший хозяйственный суд Украины не получится.

Введение такого правила сблизит хозяйственное судопроизводство с гражданским процессом, где также присутствует обязательная последовательность апелляционного и кассационного обжалования. Кстати, подобные изменения были внесены в Гражданский процессуальный кодекс Украины Законом от 7 марта 2002 года.

СУД БЕЗ ОСТАНОВОК

Законопроект № 2044 пытается также решить еще одну серьезную проблему, связанную с приостановлением производства по делу в хозяйственном суде.

Согласно ныне действующей статье 79 ХПК Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения связанного с ним другого дела органом, решающим хозяйственные споры, или соответствующего вопроса компетентными органами.

Проект предлагает внести изменения, согласно которым суд будет уже не вправе приостанавливать рассмотрение дела в случае, если решение данного суда будет зависеть от решения «соответствующего вопроса компетентными органами». По мнению разработчиков проекта, хозяйственный суд наделен всей полнотой власти по рассмотрению судебного спора и должен исполнить свою конституционную обязанность, а не ждать, пока другой орган, как правило, даже не принадлежащий к судебной системе, будет решать «соответствующий вопрос».

Сегодня нередки ситуации, когда предприятие судится с подразделениями ГНАУ, а та возбуждает уголовное дело против руководителей этого предприятия. А при наличии уголовного дела по спорным правоотношениям судьи предпочитают приостанавливать рассмотрение дела. В таких случаях истцы уже практически не могут защитить свои права.

Авторы законопроекта предлагают внести изменения в ХПК Украины, согласно которым хозяйственный суд, имея все права для установления истины при решении хозяйственного спора, не приостанавливает производство по делу в случае, если в производстве компетентных органов находится уголовное дело, связанное с хозяйственным спором и относительно которого не начато судебное рассмотрение. И это, на наш взгляд, правильно, поскольку хозяйственный суд более компетентен в решении спора, возникшего на основании хозяйственного и налогового законодательства, нежели следственные органы.

Согласно части 3 статьи 85 ХПК Украины, решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его принятия, а в случае если в судебном заседании были оглашены лишь вступительная и резолютивная части решения, оно вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня подписания решения.

Народный депутат Николай Катеринчук предлагает исключить данное правило и ввести новое: «Решение, если оно не отменено, вступает в законную силу в день принятия постановления апелляционного хозяйственного суда после рассмотрения дела апелляционной инстанцией». Он также предлагает дополнить ХПК Украины новой статьей 111-2-1, совершенствующей процедуру кассации (см. таблицу).

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ КОРРЕКТИРОВКИ

Не секрет, что оглашенное хозяйственным судом решение, положительное для одной из сторон спора, принципиально еще ничего не означает. Трудности не заставляют себя долго ждать и начинаются уже на этапе получения решения и приказа о принудительном исполнении решения на руки.

Дело в том, что суды, в какой-то мере защищая должника, затягивают с выдачей выигравшей стороне решения и приказа, поскольку проигравшая имеет право в течение 10 дней подать апелляционную жалобу на это решение или повременить еще немного и обратиться в ВХСУ. В какой-то мере это правильно, поскольку выигравшая сторона, имея на руках решение и приказ о принудительном исполнении решения, может добиться их выполнения (например, списать деньги со счета противоположной стороны), даже если решение уже пересматривается апелляцией. Именно поэтому суды чаще всего предпочитают задерживать выдачу решений и приказов сторонам в деле.

Проект № 2044 предлагает изменения, согласно которым приказ о принудительном исполнении решения суда будет выдаваться не «после вступления в законную силу судебного решения», поскольку это «после» очень сильно процессуально размыто, а именно в день вступления судебного решения в законную силу, что ускорит процедуру исполнения судебных решений.

Кроме того, в целях защиты прав и интересов выигравшей стороны вышеупомянутый проект предлагает увеличить срок для предъявления приказа к исполнению от трех месяцев до одного года. Не в последнюю очередь это связано с тем, что суды, задерживая выдачу судебных решений и приказов, ставят под угрозу своевременность подачи таких приказов в исполнительную службу, а значит — и самого исполнения решения.

В целом же, принятие проекта Закона № 2044 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины» принесет немало пользы. Рассмотрение хозяйственных споров станет более оперативным. Да и сами суды будут реально рассматривать дела, а не коситься на очередное уголовное дело. Следует также помнить об усилении защиты интересов стороны, выигравшей спор. Возможно, этот проект будет принят и в какой-то мере улучшит ситуацию в хозяйственном судопроизводстве, поскольку новый Хозяйственный процессуальный кодекс нам придется ждать еще долго.

СТАТЬЯ 111-2-1. Отказ в принятии кассационной жалобы (представления)

Кассационная инстанция отказывает в принятии кассационной жалобы (представления), если:

1) кассационная жалоба подана лицом, которое, согласно этому Кодексу или Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», не имеет права на кассационное обжалование;

2) кассационное представление внесено прокурором с нарушением его компетенции, определенной статьей 37 Закона Украины «О прокуратуре»;

3) кассационная жалоба (представление) подана (внесена) с нарушением требований части 2 статьи 4-4-1 этого Кодекса;

4) кассационная жалоба (представление) подана (внесена) на определение суда первой или апелляционной инстанций, которое не может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Об отказе в принятии кассационной жалобы (представления) выносится определение.