11-12 июля с.г. в Киевском апелляционном хозяйственном суде состоялось рассмот­рение апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Украины в интересах Кабинета Министров Украины к Фонду государственного имущества Украины и промышленно-финансовому консорциуму «Приднепровье» на решение Хозяйственного суда г. Киева о признании недействительными актов государственного органа и договоров купли-продажи ценных бумаг.

Результатом первого заседания суда апелляционной инстанции стали частичное удов­летворение лишь одного из многочисленных ходатайств консорциума «Приднепровье» о подаче представителем Министерства юстиции Украины (действующего в интересах КМУ) надлежащим образом оформленных документов на представительство интересов и вынесение достаточно неожиданного постановления, в котором было удовлетворено ходатайство Генпрокуратуры о наложении ареста на спорный пакет акций промышленно-финансового консорциума «Приднепровье».

12 июля с.г. ПФК «Приднепровье» подал в канцелярию суда ходатайство об отводе всему составу суда на основании предубежденного отношения коллегии судей при рассмотрении данного дела. Результат рассмотрения данного ходатайства председателем Киевского апелляционного хозяйственного суда будет известен 22 июля с.г.

Кроме того, дело, связанное с ОАО «НЗФ», рассмат­ривалось также в Печерском районом суде г. Киева. Иск был подан г-ном Леоно­вым к Фонду государственного имущества Украины и ПФК «Приднепровье» о признании недействительными актов государственного органа и договоров купли-продажи ценных бумаг. По мнению истца, были нарушены его права при проведении приватизации объекта, а именно: он не был допущен ФГИУ к участию в конкурсе по приватизации ОАО «НЗФ». ФГИУ свой отказ аргументировал тем, что, согласно классификации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины, ОАО «НЗФ» относится к объектам группы «Г», в приватизации которых участие физических лиц не предусмотрено.

ПФК «Приднепровье» было подано ходатайство о закрытии производства по делу, поскольку субъективные права г‑на Леонова не были нарушены и, соответственно, оснований для обращения в суд у него нет. В то же время в судебном заседании позиция ФГИУ была изменена, и его представители настаивали на том, что субъективные права г-на Леонова все-таки были нарушены. Ходатайство ПФК «Приднепровье» рассматривалось несколько дней, и на основании этого ФГИУ подал заявление об отводе судьи. Отвод мотивировался тем, что затягивание рассмотрения ходатайства о закрытии производства свидетельствует о предубежденном отношении судьи и о заведомо известном решении по делу! Данное заявление об отводе не было удовлетворено, зато удовлетворено ходатайство ПФК «Приднепровье», и производство по делу было закрыто. По словам партнера АО «Правис: Резников, Власенко и Партнеры» Сергея Власенко, такое решение их не удивило, ведь практика общих судов по подобным делам уже известна и однозначна.