Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №6 (1050) » Ключ к предмету

Ключ к предмету

Известно, что при выдаче кредита корпоративному клиенту банк старается обеспечить его возврат различными способами. Во многих случаях одним из видов обеспечения служит личное поручительство бенефициара бизнеса. Когда же наступал момент обращаться с исками в суд, то банк по общим правилам и устоявшейся правовой позиции взыскивал задолженность с юридического лица в хозяйственном суде, а с физического лица — бенефициара — в местном суде. С вступлением в силу нового Хозяйственного процессуального кодекса перед банками возник вопрос о разграничении субъектной юрисдикции споров в описанной выше ситуации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим, в частности, при заключении, изменении, расторжении и исполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, где стороной выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также в спорах относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели.

Интерес в данном случае представляет вторая половина приведенной нормы. При буквальном прочтении можно понять, что если сторонами основного обязательства являются юридические лица, то споры по сделкам, заключенным для обеспечения исполнения данного обязательства, в том числе о взыскании задолженности с физического лица, поручившегося за исполнение обязательства юридическим лицом, по нашему мнению, следует рассматривать в хозяйственном суде.

Вместе с тем при попытке физического лица обратиться в хозяйственный суд с иском о признании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств перед банком, прекращенным, Хозяйственный суд г. Киева в определении от 22 января 2018 года по делу № 910/410/18 пришел к выводу, что данный спор не относится к юрисдикции хозяйственного суда и отказал в открытии производства.

Мы предполагаем, что упомянутая выше норма была внесена в процессуальный кодекс именно с целью, чтобы все споры, имеющие отношение к договору, где установлено основное обязательство, рассматривались хозяйственным судом по месту нахождения ответчика, что исключает риск искусственного изменения подсудности спора.

В данной ситуации, когда вопрос, какому суду подведомственен спор о взыскании задолженности с поручителя — физического лица, остается открытым, мы рекомендуем банкам обратить внимание на переход от ключевого субъектного к ключевому предметному критерию определения юрисдикции суда в новых процессуальных кодексах.

 

АСТАХОВ Руслан — юрист Юридической группы LCF, г. Киев

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Процедурное сознание

Акцент

Конкретное преимущество

Государство и юристы

Сок моратория

Служба поддержки

Условная дискриминация

Испытать возмещение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Усовершенствуется проведение кассовых операций банками

Предлагается вернуть гарантии шахтерским семьям

Доступ переселенцев к жилью упростят

Государство и юристы

Читанные дни

Новости из зала суда

Судебная практика

Чиновник не добился отмены приказов о его увольнении по «люстрационному» законодательству

«Автомайдан» выиграл спор с ВСП о непредоставлении информации о зарплатах

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo вошла в золотую лигу ведущих юрфирм в сфере интеллектуальной собственности по версии WTR 1000 2018

Spenser & Kauffmann консультирует китайскую компанию в связи с инвестиционным проектом на Украине

Украина ввела окончательную антидемпинговую пошлину на импорт арматуры и катанки из Российской Федерации

Офис ILF в Киеве возглавит Екатерина Заславская

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» — юридический советник IMMER Group в связи с получением финансирования IFC

CMS консультирует ЕБРР относительно проекта по улучшению энергоэффективности

ЮФ Asters усилила команду практики частных клиентов

AVELLUM консультирует акционера банка «Центр» относительно увеличения уставного капитала

Директор ЮА «Абсолют» стал главой Правового комитета Европейской Бизнес Ассоциации

EUCON защитил интересы АСК «Укрречфлот» в налоговом споре

ПЮА «Дубинский и Ошарова» продолжает оставаться среди топ-лидеров в сфере интеллектуальной собственности — WTR 1000, 2018

Отрасли практики

Безопасность трудна

Минорный вклад

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Опытный образец

Самое важное

Оценочная шкала

Официальная делегация

Аудит исков

Оставить блок

Судебная практика

Акционный период

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях для уменьшения размера отрицательного значения суммы НДС

Судебная практика

Ключ к предмету

Судебная практика

Судебные решения

Изменение подчиненности предприятия, учреждения, организации не прекращает действия трудового договора

Ограничения условиями консорциумного договора права сторон на заключение других сделок нарушает баланс интересов сторон

Судебная практика

Получить упрощение

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах исправления описки в судебном решении

Тема номера

Блокмастер

Полевой прием

Финансовый отсчет

Заново водиться

Расти, РЕПО

Частная практика

Вывод из ситуации

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: