Известно, что при выдаче кредита корпоративному клиенту банк старается обеспечить его возврат различными способами. Во многих случаях одним из видов обеспечения служит личное поручительство бенефициара бизнеса. Когда же наступал момент обращаться с исками в суд, то банк по общим правилам и устоявшейся правовой позиции взыскивал задолженность с юридического лица в хозяйственном суде, а с физического лица — бенефициара — в местном суде. С вступлением в силу нового Хозяйственного процессуального кодекса перед банками возник вопрос о разграничении субъектной юрисдикции споров в описанной выше ситуации.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим, в частности, при заключении, изменении, расторжении и исполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, где стороной выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также в спорах относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели.
Интерес в данном случае представляет вторая половина приведенной нормы. При буквальном прочтении можно понять, что если сторонами основного обязательства являются юридические лица, то споры по сделкам, заключенным для обеспечения исполнения данного обязательства, в том числе о взыскании задолженности с физического лица, поручившегося за исполнение обязательства юридическим лицом, по нашему мнению, следует рассматривать в хозяйственном суде.
Вместе с тем при попытке физического лица обратиться в хозяйственный суд с иском о признании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств перед банком, прекращенным, Хозяйственный суд г. Киева в определении от 22 января 2018 года по делу № 910/410/18 пришел к выводу, что данный спор не относится к юрисдикции хозяйственного суда и отказал в открытии производства.
Мы предполагаем, что упомянутая выше норма была внесена в процессуальный кодекс именно с целью, чтобы все споры, имеющие отношение к договору, где установлено основное обязательство, рассматривались хозяйственным судом по месту нахождения ответчика, что исключает риск искусственного изменения подсудности спора.
В данной ситуации, когда вопрос, какому суду подведомственен спор о взыскании задолженности с поручителя — физического лица, остается открытым, мы рекомендуем банкам обратить внимание на переход от ключевого субъектного к ключевому предметному критерию определения юрисдикции суда в новых процессуальных кодексах.
АСТАХОВ Руслан — юрист Юридической группы LCF, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…