Регистраторы доменных имен и хостинг-провайдеры очень часто вступают в судебные процессы по интернет-спорам. Вступают не по своей воле, а по инициативе истца.

Мы представляем в судах почти всегда именно регистраторов и хостинг-провайдеров. И вот как выглядит логика суда, который усматривает в нарушении, например, авторского права на видеоролик, вину хостинг-провайдера: раз вы понимаете такие слова, как DNS, динамический IP-адрес, дата-центр, значит, вы в чем-то точно виновны.

При решении интернет-споров суды редко дают правильную квалификацию ситуации, но я не могу их в этом винить. Неправильное понимание природы отношений в Сети мы встречаем и в исковых заявлениях, и во встречных исках.

 

Что с этим миром не так?

Регистратор домена и провайдер услуг хостинга — два лица, которых можно легко определить в публичных источниках. Определить же конкретного нарушителя намного сложнее. Самый простой путь — спросить у доменного регистратора или у хостинг-провайдера. Потому правообладатели заваливают их запросами, требованиями, а иногда звучат даже угрозы.

Но с такой проблемой сталкиваются не только на Украине. В мире есть три подхода к определению ответственности интернет-посредника:

1) поставщик в любом случае несет ответственность за действия своих клиентов;

2) поставщик в любом случае не несет ответственности за действия своих клиентов;

3) поставщик не несет ответственности за действия своих клиентов, если соответствует перечню условий относительно порядка предоставления услуг и дальнейшей коммуникации с правообладателями.

Страны с развитой информационной экосистемой используют именно третий подход к ответственности поставщиков промежуточных услуг.

 

Путь США и ЕС

США и страны Европейского Союза исходят из доктрины иммунитета провайдера/оператора телекоммуникационных услуг. Согласно этому подходу, при предоставлении услуг и соблюдении определенного перечня требований поставщик услуг промежуточного характера не может считаться нарушителем прав третьих лиц в результате использования его услуг, так как обеспечивает только техническую автоматизированную часть предоставления услуг.

Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета «Об электронной коммерции» (Директива) предусматривает, что поставщик не несет ответственности, если проходит такой трехступенчатый тест:

1) не является инициатором передачи спорной информации;

2) не выбирает получателя такой информации;

3) не выбирает и не меняет информацию в процессе ее передачи.

Для хостинг-провайдеров Директива устанавливает два дополнительных требования:

4) хостинг-провайдер не знает о незаконности деятельности клиента или информации, которая распространяется;

5) при условии осведомленности о незаконности действий или информации оперативно принимает меры по ограничению доступа к информации, которая нарушает права третьих лиц.

В 2016 году Парламентская ассамблея Совета Европы приняла Резолюцию № 2110, которой определила, что «поставщики услуг промежуточного характера также несут ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности, если они сознательно и с коммерческой целью получали выгоду от таких нарушений со стороны своих клиентов».

США регулирует этот вопрос частично посредством Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху», который хоть и не ставит подобных Директиве условий, но имеет свою специфику. Предоставляя услуги по передаче информации, провайдер/оператор не несет ответственности, если он оперативно реагирует на обращения правообладателей (notice and takedown procedure).

Особенность такой процедуры заключается в регистрации на своем сайте и в ведомстве по защите авторских прав США (the Copyright Office) специального агента (DMCA Agent), который будет принимать и оперативно обрабатывать запросы от правообладателей, а в случае необходимости — передавать запрос провайдеру на блокировку спорного контента.

 

Я художник, я так вижу

Украина пошла по европейскому пути урегулирования ответственности поставщиков услуг промежуточного характера: Закон Украины «Об электронной коммерции» (статья 9) и Соглашение об ассоциации между Украиной и Евросоюзом (статьи 244–247) дублируют положения Директивы с незначительными различиями в тексте.

К тому же еще в 2003 году украинский парламент установил недопустимость привлечения провайдеров/операторов телекоммуникационных услуг к ответственности за нарушения, допущенные их клиентами. Согласно Закону Украины «О телекоммуникациях» (статья 40) и Правилам предоставления и получения телекоммуникационных услуг, провайдер/оператор не несет ответственности за содержание информации, которая передается через телекоммуникационные сети и технические средства телекоммуникаций.

Но это не помешало судам до сих пор допускать ошибки при разрешении интернет-споров и отступать от норм законов. Яркий и досадный пример — решения судов первых инстанций. Так, в делах № 910/1185/15-г, № 910/32742/15 и № 910/28172/15 суд признал регистраторов доменных имен виновными в нарушении прав на торговую марку. А в деле № 760/27626/14-ц еще и взыскал судебные издержки. Радует одно: сегодня такие решения скорее исключение, чем правило.

 

Коммуникация с правообладателями

Не так давно у нас в стране появился Закон «О государственной поддержке кинематографии», который установил аналог (хоть и сильно упрощенный) американской модели общения с правообладателями. В случае нарушения хостинг-провайдером процедуры рассмотрения заявления от владельца прав интеллектуальной собственности риск привлечения его к ответственности существенно возрастает, если не становится абсолютным.

Процедура простая и, можно сказать, справедливая. Сначала правообладатель, обнаруживший нарушение своих прав, должен обратиться к собственнику веб-сайта, которым является потребитель услуг хостинга веб-сайта. Если ответ не получен или собственник веб-сайта неизвестен, жалобщик может обратиться напрямую к поставщику. Если заявление составлено верно, но поставщик не ответил на протяжении 24 часов или на протяжении 48 часов спорная информация не была удалена, правообладатель может инициировать процесс привлечения провайдера к ответственности.

 

Вместо послесловия

Вопрос о необходимости ответственности провайдеров телекоммуникационных услуг за нарушения их клиентов очень взрывоопасный. Любые обсуждения, даже самые конструктивные, всегда сводятся к вопросу о цензуре в цифровом пространстве. А еще о том, что любые инициативы законодателя сильно увеличивают расходы поставщиков (на юристов, на новые технологические решения для хранения логов и т.п.).

Хорошо, что мы не скопировали опыт создания «Роскомнадзора» или северокорейского подхода к определению свободы. Подход, предлагаемый Директивой и доработанный украинским законодателем в части кино, является наиболее взвешенным среди всех законодательных инициатив в сфере авторских прав, которые я видел за последние пять лет.

 

ЯРЕМЕНКО Антон — юрист Axon Partners, г. Харьков

---

Мнение

Контроль усиливается

Сергей ПАПЕРНИК, руководитель практики банковского и финансового права и FinTech ЮФ Evris

Мировой опыт показывает, что цензура в интернет-пространстве только усиливается. Однако часто прецеденты возложения ответственности на провайдеров носят исключительно ситуативный характер и возникают из-за отсутствия других доступных способов защиты гражданских прав. В силу таких решений нередко убытки несут сами провайдеры интернет-услуг либо лица, никак не связанные со спором. Это свидетельствует как о неразвитости правовой системы, так и о неразвитости технологии, способной обеспечить эффективную защиту прав в Интернете.

С принятием Закона Украины «О поддержке кинематографии на Украине» лица, потерпевшие от нарушений авторских и смежных прав в Интернете, получили серьезные рычаги для защиты своих интересов. Теперь по крайней мере существует механизм, позволяющий удалить незаконный контент во внесудебном порядке, и только в случае нарушения такого порядка наступает ответственность хостинг-провайдера либо собственника сайта. Механизм не лишен некоторых недостатков, но в целом это большой шаг вперед.

Тем не менее, как и многие другие вещи в нашем посттоталитарном обществе, случаи нарушения авторского права были безосновательно отнесены к уголовным правонарушениям. Как свидетельствует практика, в нашей стране усиление уголовной ответственности еще ни разу не приводило к уменьшению преступности, но неоднократно становилось дополнительной возможностью давления на бизнес.