прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (1039) » Кинолепта

Кинолепта

Рубрика Тема номера

Регистраторы доменных имен и хостинг-провайдеры очень часто вступают в судебные процессы по интернет-спорам. Вступают не по своей воле, а по инициативе истца.

Мы представляем в судах почти всегда именно регистраторов и хостинг-провайдеров. И вот как выглядит логика суда, который усматривает в нарушении, например, авторского права на видеоролик, вину хостинг-провайдера: раз вы понимаете такие слова, как DNS, динамический IP-адрес, дата-центр, значит, вы в чем-то точно виновны.

При решении интернет-споров суды редко дают правильную квалификацию ситуации, но я не могу их в этом винить. Неправильное понимание природы отношений в Сети мы встречаем и в исковых заявлениях, и во встречных исках.

 

Что с этим миром не так?

Регистратор домена и провайдер услуг хостинга — два лица, которых можно легко определить в публичных источниках. Определить же конкретного нарушителя намного сложнее. Самый простой путь — спросить у доменного регистратора или у хостинг-провайдера. Потому правообладатели заваливают их запросами, требованиями, а иногда звучат даже угрозы.

Но с такой проблемой сталкиваются не только на Украине. В мире есть три подхода к определению ответственности интернет-посредника:

1) поставщик в любом случае несет ответственность за действия своих клиентов;

2) поставщик в любом случае не несет ответственности за действия своих клиентов;

3) поставщик не несет ответственности за действия своих клиентов, если соответствует перечню условий относительно порядка предоставления услуг и дальнейшей коммуникации с правообладателями.

Страны с развитой информационной экосистемой используют именно третий подход к ответственности поставщиков промежуточных услуг.

 

Путь США и ЕС

США и страны Европейского Союза исходят из доктрины иммунитета провайдера/оператора телекоммуникационных услуг. Согласно этому подходу, при предоставлении услуг и соблюдении определенного перечня требований поставщик услуг промежуточного характера не может считаться нарушителем прав третьих лиц в результате использования его услуг, так как обеспечивает только техническую автоматизированную часть предоставления услуг.

Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета «Об электронной коммерции» (Директива) предусматривает, что поставщик не несет ответственности, если проходит такой трехступенчатый тест:

1) не является инициатором передачи спорной информации;

2) не выбирает получателя такой информации;

3) не выбирает и не меняет информацию в процессе ее передачи.

Для хостинг-провайдеров Директива устанавливает два дополнительных требования:

4) хостинг-провайдер не знает о незаконности деятельности клиента или информации, которая распространяется;

5) при условии осведомленности о незаконности действий или информации оперативно принимает меры по ограничению доступа к информации, которая нарушает права третьих лиц.

В 2016 году Парламентская ассамблея Совета Европы приняла Резолюцию № 2110, которой определила, что «поставщики услуг промежуточного характера также несут ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности, если они сознательно и с коммерческой целью получали выгоду от таких нарушений со стороны своих клиентов».

США регулирует этот вопрос частично посредством Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху», который хоть и не ставит подобных Директиве условий, но имеет свою специфику. Предоставляя услуги по передаче информации, провайдер/оператор не несет ответственности, если он оперативно реагирует на обращения правообладателей (notice and takedown procedure).

Особенность такой процедуры заключается в регистрации на своем сайте и в ведомстве по защите авторских прав США (the Copyright Office) специального агента (DMCA Agent), который будет принимать и оперативно обрабатывать запросы от правообладателей, а в случае необходимости — передавать запрос провайдеру на блокировку спорного контента.

 

Я художник, я так вижу

Украина пошла по европейскому пути урегулирования ответственности поставщиков услуг промежуточного характера: Закон Украины «Об электронной коммерции» (статья 9) и Соглашение об ассоциации между Украиной и Евросоюзом (статьи 244–247) дублируют положения Директивы с незначительными различиями в тексте.

К тому же еще в 2003 году украинский парламент установил недопустимость привлечения провайдеров/операторов телекоммуникационных услуг к ответственности за нарушения, допущенные их клиентами. Согласно Закону Украины «О телекоммуникациях» (статья 40) и Правилам предоставления и получения телекоммуникационных услуг, провайдер/оператор не несет ответственности за содержание информации, которая передается через телекоммуникационные сети и технические средства телекоммуникаций.

Но это не помешало судам до сих пор допускать ошибки при разрешении интернет-споров и отступать от норм законов. Яркий и досадный пример — решения судов первых инстанций. Так, в делах № 910/1185/15-г, № 910/32742/15 и № 910/28172/15 суд признал регистраторов доменных имен виновными в нарушении прав на торговую марку. А в деле № 760/27626/14-ц еще и взыскал судебные издержки. Радует одно: сегодня такие решения скорее исключение, чем правило.

 

Коммуникация с правообладателями

Не так давно у нас в стране появился Закон «О государственной поддержке кинематографии», который установил аналог (хоть и сильно упрощенный) американской модели общения с правообладателями. В случае нарушения хостинг-провайдером процедуры рассмотрения заявления от владельца прав интеллектуальной собственности риск привлечения его к ответственности существенно возрастает, если не становится абсолютным.

Процедура простая и, можно сказать, справедливая. Сначала правообладатель, обнаруживший нарушение своих прав, должен обратиться к собственнику веб-сайта, которым является потребитель услуг хостинга веб-сайта. Если ответ не получен или собственник веб-сайта неизвестен, жалобщик может обратиться напрямую к поставщику. Если заявление составлено верно, но поставщик не ответил на протяжении 24 часов или на протяжении 48 часов спорная информация не была удалена, правообладатель может инициировать процесс привлечения провайдера к ответственности.

 

Вместо послесловия

Вопрос о необходимости ответственности провайдеров телекоммуникационных услуг за нарушения их клиентов очень взрывоопасный. Любые обсуждения, даже самые конструктивные, всегда сводятся к вопросу о цензуре в цифровом пространстве. А еще о том, что любые инициативы законодателя сильно увеличивают расходы поставщиков (на юристов, на новые технологические решения для хранения логов и т.п.).

Хорошо, что мы не скопировали опыт создания «Роскомнадзора» или северокорейского подхода к определению свободы. Подход, предлагаемый Директивой и доработанный украинским законодателем в части кино, является наиболее взвешенным среди всех законодательных инициатив в сфере авторских прав, которые я видел за последние пять лет.

 

ЯРЕМЕНКО Антон — юрист Axon Partners, г. Харьков


Мнение

Контроль усиливается

Сергей ПАПЕРНИК, руководитель практики банковского и финансового права и FinTech ЮФ Evris

Мировой опыт показывает, что цензура в интернет-пространстве только усиливается. Однако часто прецеденты возложения ответственности на провайдеров носят исключительно ситуативный характер и возникают из-за отсутствия других доступных способов защиты гражданских прав. В силу таких решений нередко убытки несут сами провайдеры интернет-услуг либо лица, никак не связанные со спором. Это свидетельствует как о неразвитости правовой системы, так и о неразвитости технологии, способной обеспечить эффективную защиту прав в Интернете.

С принятием Закона Украины «О поддержке кинематографии на Украине» лица, потерпевшие от нарушений авторских и смежных прав в Интернете, получили серьезные рычаги для защиты своих интересов. Теперь по крайней мере существует механизм, позволяющий удалить незаконный контент во внесудебном порядке, и только в случае нарушения такого порядка наступает ответственность хостинг-провайдера либо собственника сайта. Механизм не лишен некоторых недостатков, но в целом это большой шаг вперед.

Тем не менее, как и многие другие вещи в нашем посттоталитарном обществе, случаи нарушения авторского права были безосновательно отнесены к уголовным правонарушениям. Как свидетельствует практика, в нашей стране усиление уголовной ответственности еще ни разу не приводило к уменьшению преступности, но неоднократно становилось дополнительной возможностью давления на бизнес.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2
Slide

Зміст

Акцент

Гладкость — сестра таланта

Государство и юристы

Старт-фон

Государство и юристы

Новости из зала суда

Кандидат в судьи не добился предоставления ему рекомендации по старому закону

Суд не признал бездействие ВСЮ в вопросе отставки судьи противоправным

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточняются положения закона о градостроительстве

Будет ужесточен контроль за уплатой алиментов

Парламентарии изменили календарь праздников

Государство и юристы

Финальная игра

Трудности привода

Зарубежная практика

Нейтральная территория

Новости юридических фирм

Частная практика

Начала работу аутсорсинговая платформа Aequo Friends

AVELLUM консультировала Coast2Coast относительно приобретения производителя хозяйственных товаров Stella Pack

Юристы «АНК» защитили интересы французского судовладельца

Отрасли практики

Прописка на крипте

Диверсионная труппа

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Звездное слияние

Самое важное

С чувством, с толком, с постановкой

Прийти в создание

Судебная практика

Счетная плата

С мерой — в будущее

Третейский лишний?

Судебная практика

Судебные решения

Спор о правильности определения органом местного самоуправления размера убытков не подлежит рассмотрению административным судом

Судебная практика

Отличные требования

Правила игры

Тема номера

Уровнем свыше

Сдать основание

Метать игру

Кинолепта

Фокус-покус

Сети-лайт

Проблемы оптимизации

Связь поколений

Приключения электроника

Частная практика

Скованные одной целью

Штатное расписание

Все в порядках

Інші новини

PRAVO.UA