В соответствии с Законом Украины «О государственном бюджете на 2010 год» на финансирование Верховного Суда Укра­ины (ВСУ) потрачено 127 миллионов 153 тысячи гривен. На сегодня бюджетом на финансирование ВСУ предусмотрено 93 миллиона 734 тысячи гривен.

В контексте объема полномочий ВСУ, а также тенденций судебной реформы возникает провокационный вопрос: является ли целесообразным наличие такого судебного органа? Не претендуя на абсолютную истину, мы попытаемся рассмотреть вышеупомянутый вопрос с точки зрения теории, конструктивно и беспристрастно.

Конституционный Суд Украины (КСУ) 11 марта 2010 года принял решение (по делу об официальном толковании терминов «наивысший судебный орган», «высший судебный орган»…), которым заложил фундамент реформирования института кассации на Украине. В частности, в резолютивной части решения КСУ отметил, что «высшие суды осуществляют полномочия суда кассационной инстанции относительно решений соответствующих специализированных судов». В то же время в решении отмечено что «конституционный статус ВСУ не предусматривает наделение его законодателем полномочиями суда кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, реализующих полномочия кассационной инстанции».

Соответствующая идея сущности кассационной инстанции, по нашему мнению, в силу наличия ряда норм Конституции Украины, не нашла полноценного отражения в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей». Ведь ВСУ на данный момент обладает полномочиями пересматривать решения высших специализированных судов в случае неодинакового применения норм материального права. Таким образом, определяя правовую позицию, он в любом случае определяет правильность или неправильность применения норм материального права, а потому, не будучи таковым по определению, ВСУ все же остается «кассационной инстанцией над кассационной инстанцией», что по сути, на наш взгляд, является недопустимым.

Анализируя статистику и процессы, связанные с пересмотром ВСУ решений высших специализированных судов, в частности Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), видим, что с начала 2011 года и по состоянию на данный момент ВСУ вынесено лишь 41 постановление в связи с неодинаковым применением норм материального права, из них всего лишь в 23 случаях он в полной мере реализовал свои полномочия.

Вышеизложенное заставляет задуматься, является ли существующая процедура пересмотра ВСУ постановлений высших специализированных судов целесообразной и совершенной?

Известно, что в соответствии со статьей 111-23 пересмотр решений высших специализированных судов происходит на заседаниях ВСУ, которые являются полномочными при условии присутствия на них не менее 2/3 состава суда. Отметим, что на данный момент в состав ВСУ входят 48 судей, и каждый из них является специалистом исключительно в гражданских, уголовных, административных или хозяйственных делах. Это означает, что на протяжении 2011 года сугубо хозяйственные споры пересматривались в ВСУ судьями, в большинстве не являющимися специалистами в области хозяйственного права. К сожалению, эта достаточно нелогичная схема применяется и при пересмотре административных, гражданских и уголовных дел.

Такая ситуация непонятна не только с точки зрения здравого смысла, но и основываясь на международном опыте. Безусловно, Украина является государством молодым, а потому в процессе формирования ветвей государственной власти активно использует международный опыт. Не является исключением и судебная ветвь власти.

Подчеркнем, что на сегодня в мире существует определенное количество сложившихся конфигураций судебных систем. Анализ тенденций судебной реформы на Украине позволяет утверждать, что наше государство избрало модель судебной системы, схожую с существующей в Германии.

Для иллюстрации предлагаем детально остановиться на анализе судебной системы Германии.

В Германии, как и на Украине, существует система общих судов, специализирующихся на рассмотрении гражданских и уголовных дел. Также существуют 4 системы специализированных судов: трудовых, административных, социальных и финансовых. Остановимся детально на судебных органах, осуществляющих пересмотр дел в порядке кассации. Это 5 высших специализированных судов, каждый из которых является кассационной инстанцией по рассмотрению дел определенной категории, а именно: Федеральная судебная палата (Bundesgerichtshof, г. Карслкруэ и г. Лейпциг) выступает кассационной инстанцией в рассмотрении гражданских и уголовных дел и является, по сути, аналогом Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины (ВССУ); Федераль­ный трудовой суд (Bundesarbeitsgericht, г. Эрфурт); Федеральный административный суд (Bundesverwaltungsgericht, г. Лейпциг), Федеральный социальный суд (Bundesfinanzhof, г. Кассель); Феде­ральный финансовый суд (Bundesverwal­tungsgericht, г. Мюнхен).

Модель судоустройства Германии, подобную которой выбрала и Украина, не предусматривает наличие такого органа, как Верховный Суд, что, учитывая аргументы, изложенные далее, является весьма конструктивным явлением.

Итак, рассмотрим детально полномочия ВСУ в контексте механизма их реализации и целесообразности наделения такими полномочиями именно этого судебного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» ВСУ пересматривает дела на основании неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одних и тех же норм (нормы) материального права в подобных правоотношениях. Конструкция вышеупомянутой нормы позволяет утверждать, что все случаи неодинакового применения высшими специализированными судами норм материального права условно можно разделить на две группы:

1) неодинаковое применение норм права в рамках одной системы судов (например, в нескольких постановлениях Высшего административного суда Украины);

2) неодинаковое применение норм права в рамках более чем одной системы судов (например, в постановлении Высшего административного и Высшего хозяйственного судов Украины).

Рассуждая о первой группе случаев, считаем целесообразным при последующем реформировании судебной системы закрепить право рассматривать заявления о неодинаковом применении норм материального права судом кассационной инстанции за пленумом каждого конкретного высшего специализированного суда. Таким образом, законодатель предоставил бы специалистам, практикующим в соответствующих отраслях права, реальную возможность обеспечить единство судебной практики в рамках отдельных систем специализированных судов. Вопросы о неодинаковом применении норм материального права должны рассматриваться именно пленумами высших специализированных судов, которые на 100 % состоят из судей — практикующих высококвалифицированных специалистов в соответствующих отраслях.

В свою очередь, фокусируя внимание на случаях неодинакового применения норм материального права несколькими высшими специализированными судами, следует отметить, что такие случаи являются крайне редкими как на Украине, так и в мире.

В то же время и для решения редких случаев неодинакового применения норм права следует предусмотреть механизм, обеспечивающий единство правоприменения высшими специализированными судами Украины. В этом аспекте также полезен опыт Германии, где для решения подобных вопросов существует коллегиальный орган — Общий сенат судов союза (Gemeinsamer Senat der ­obersten Gerichtshцfe des Bundes, г. Карслкруэ). Общий сенат состоит из судей — представителей всех высших специализированных судов и вмешивается в рассмотрение дела в случае, когда один из высших федеральных специализированных судов отступил в своем решении от решения другого высшего специализированного федерального суда.

В свою очередь, на наш взгляд, вопрос об одинаковом применении норм права разными высшими специализированными судами на Украине мог бы вполне успешно рассматриваться на совместном пленуме высших специализированных судов, допустивших разное применение норм права, в котором принимали бы участие наиболее квалифицированные судьи из каждого такого суда.

Именно таким образом в полном объеме была бы реализована функция формирования судебной практики, предусмотренная частью 1 статьи 36 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в соответствии с которой «пленум высшего специализированного суда обобщает, с целью обеспечения одинакового применения законодательства, судебную практику при рассмотрении дел судами соответствующей судебной юрисдикции».

Коротко остановимся и на других полномочиях ВСУ, в частности, полномочии, закрепленном в пункте 3 части 2 статьи 38 вышеупомянутого Закона, в соответствии с которым ВСУ предоставляет вывод о наличии или отсутствии в деяниях, в которых обвиняется Президент Украины, признаков государственной измены или другого преступления.

На данный момент значительная часть полномочий ВСУ законодателем передана ВССУ. На наш взгляд, предоставлять такой вывод (после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство) могли бы именно судьи Палаты по рассмотрению уголовных дел ВССУ, являющиеся практикующими специалистами в области уголовного права.

Другим полномочием, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», является пересмотр ВСУ дел в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения государством международных обязательств при разрешении дела судом. Полагаем, указанное полномочие, как и полномочие по обращению в КСУ, с точки зрения оптимизации судебной системы Украины должно быть предоставлено пленумам высших специализированных судов в зависимости от отраслевой принадлежности дел.

Таким образом, мы пришли к выводу, что логическим завершением судебной реформы могла бы стать полноценная реализация идеи трехуровневой судебной системы во главе с высшими специализированными судами. При этом кассационная инстанция, безусловно, может быть лишь одна — три высших специализированных суда.

В то же время принадлежащие, с точки зрения здравого смысла, правовой целесо­образности и даже формальной логики, высшим специализированным судам полномочия, которые на данный момент рассредоточены между ними и ВСУ, заблокированы по причине несовершенства действующего законодательства. Именно поэтому существует очевидная даже на первый взгляд необходимость внесения изменений в Конституцию Украины, Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», процессуальные кодексы, с целью завершения кардинальных преобразований в сфере судоустройства Украины и переориентации судебной системы в прогрессивном европейском направлении.

ИВАНОВ Алексей — начальник отдела Высшего хозяйственного суда Украины, г. Киев,

ЧЕРНОГОРЕНКО Илья — студент IV курса Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, г. Киев