Одним из важнейших, по моему мнению, прав, предоставленных нам Конституцией, является право на обжалование решений, деятельности и бездеятельности органов государственной власти. Думаю, многие со мной согласятся, если я скажу, что чаще всего в сфере хозяйственной деятельности это право применяется именно к органам Государственной налоговой службы (ГНС), особенно к налоговым уведомлениям-решениям.

До вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС) судебное обжалование налоговых решений органов ГНС происходило по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (ХПК), поскольку именно к подведомственности хозяйственных судов Украины, согласно статье 12 ХПК, относилось рассмотрение подобных дел.

С 1 сентября 2005 года, со вступлением в силу КАС, рассмотрение дел об обжаловании решений, в том числе и налоговых уведомлений-решений органов ГНС, происходит по правилам, установленным КАС.

Как все уже заметили, привычный хозяйственный процесс и новый административный процесс имеют существенные отличия, а потому я бы хотела остановиться на некоторых особенностях административного судопроизводства в судах первой инстанции, рассматривая их через призму судебного обжалования налоговых уведомлений-решений.

Начнем с самого начала административного процесса — с подачи искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 18 КАС такие дела по предмету подсудны окружным административным судам. Не секрет, что они вообще отсутствуют. Итак, здесь необходимо руководствоваться пунктом 6 Заключительных и переходных положений КАС, устанавливающим, что до начала деятельности окружных административных судов административные дела, подведомственные хозяйственным судам, согласно ХПК 1991 года, решают в первой инстанции соответствующие местные хозяйственные суды по правилам КАС.

Таким образом, в случае обжалования налогового уведомления-решения иск необходимо подавать именно в соответствующий местный хозяйственный суд, но по правилам, установленным КАС.

Хотелось бы обратить внимание на то, что требования к оформлению искового заявления по КАС отличаются от требований к оформлению искового заявления по ХПК. Следовательно, нужно предостеречь от возможных ошибок налогоплательщиков, подающих жалобу на решение органов ГНС.

Так, во-первых, статья 106 КАС устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, номер средства связи, адрес электронной почты истца, если таковые имеются, а также номер средства связи, адрес электронной почты ответчика, если они известны.

Наверное, довольно часто случается, что номер средства связи и адрес электронной почты органа ГНС истцу не известны, а свои номера телефонов и адреса электронной почты истец не желает сообщать суду.

Считаю, что неуказание по вышеприведенным или другим причинам таких данных является процессуальной ошибкой и может стать основанием для оставления искового заявления без движения. Правильным, по моему мнению, в данном случае будет указание в шапке искового заявления относительно истца «номера средства связи и адреса электронной почты не имеет», относительно ответчика — «номер средства связи и адрес электронной почты неизвестны». Таким образом, формально форма искового заявления будет соблюдена.

Во-вторых, в соответствии с ХПК истец, подавая исковое заявление, должен к нему приложить доказательства направления копии искового заявления и приложения к ней документов ответчику. В соответствии с КАС такая обязанность на истца не возлагается. Однако, согласно части 2 статьи 106 КАС, к исковому заявлению истец должен приложить копии искового заявления и всех ­документов, прилагающихся к нему, согласно количеству ответчиков. Итак, при подаче исков к органам ГНС об этом необходимо помнить, а не следовать годами отработанной схеме.

В-третьих, необходимо помнить, что теперь, согласно части 4 статьи 106 КАС, существует прямое требование относительно указания в исковом заявлении даты его подписания истцом или его представителем.

В-четвертых, в отличие от хозяйственного процесса при подаче административного иска, несмотря на то что иск подается в хозяйственный суд, сбор на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (118 грн) не уплачивается.

В-пятых, КАС также устанавливает некоторые особенности к форме искового заявления, если его подписывает представитель истца. Так, согласно части 5 статьи 106 КАС, «если исковое заявление подается представителем, то в нем отмечаются имя представителя, его почтовый адрес, а также номер средства связи, адрес электронной почты, если таковые имеются. Одновременно с исковым заявлением подается доверенность или другой документ, подтверждающий полномочия представителя».

Хочу обратить внимание на то, что согласно части 7 статьи 56 КАС, руководитель предприятия является его законным представителем. При этом частью 2 статьи 58 КАС установлено, что полномочия законных представителей предприятий подтверждаются документами, утверждающими занимаемую ими должность.

Учитывая изложенное, логическим является вывод, что в случае подписания искового заявления руководителем предприятия, к исковому заявлению должна прилагаться заверенная копия документа о назначении этого лица на должность руководителя предприятия. Однако в настоящее время суды не требуют приложения такого документа к исковому заявлению. Хотя не исключено, что судебная практика по этому вопросу изменится.

Если исковое заявление будет подписано не руководителем предприятия, а юристом, думаю, правильным будет отметить в нем все необходимые данные (почтовый адрес, а также номер средства связи, адрес электронной почты) о юристе и приложить к заявлению доверенность на представительство интересов такого предприятия.

Обращаясь к содержанию исковых требований, хотелось бы указать, что раньше в данном случае заявлялось требование о признании налогового уведомления-решения недействительным. Теперь, опираясь на полномочия суда при решении административных дел, установленных статьей 162 КАС, думаю, правильнее будет отмечать требование о признании налогового уведомления-решения недействующим, хотя вряд ли это принципиально.

Заслуживают внимания и положения части 2 статьи 71 КАС, устанавливающей: «В административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска».

Буквально понимая эту норму, можно прийти к выводу, что в исковом заявлении достаточно заявить о незаконности того или иного налогового уведомления-решения, особо не доказывая этого, а уже именно налоговый орган должен доказать, что такое налоговое уведомление-решение является законным.

Однако, по-моему, такая позиция истца не найдет одобрения в судах, поскольку подход к рассмотрению налоговых дел, несмотря на изменение процессуальных норм, остался старым.

Достаточно приятным нововведением является то, что в соответствии с КАС, в случае если истцом будет подано исковое заявление без соблюдения требований, установленных статьей 106 Кодекса, суд не возвращает исковое заявление, как это происходит по ХПК, а оставляет его без движения и предоставляет истцу время для устранения недостатков.

В случаях обжалования налоговых уведомлений-решений именно такая процедура имеет особое значение, поскольку налогоплательщики имеют ограниченное время — 10 дней.

Раньше, согласно статье 63 ХПК, если истец по ошибке не смог соблюсти установленную форму искового заявления о признании недействительным налогового уведомления-решения, такое исковое заявление возвращалось истцу. В результате в абсолютном большинстве случаев доначисленное органом налоговой службы налоговое обязательство налогоплательщика становилось согласованным, что влекло за собой определенные нежелательные для такого налогоплательщика последствия. Теперь же, согласно части 2 статьи 108 КАС, если истец устранил недостатки искового заявления в срок, установленный судом, оно считается поданным в день первичного его предоставления в административный суд. Итак, вышеупомянутая проблема отпадает самая собой.

Однако хочу обратить внимание на то, что если к исковому заявлению, подписанному представителем истца, не приложена доверенность на представительство интересов такого истца с соответствующим кругом полномочий, то, как и раньше, исковое заявление будет возвращаться истцу (пункт 4 части 3 статьи 108 КАС).

Не останавливаясь на особенностях судебного разбирательства по административным делам, хочу перейти сразу к принятию судебного решения. Обращаю внимание, что теперь судебное решение по административному спору по сути, в том числе и спор относительно законности налоговых уведомлений-решений, излагается в форме постановления, а не в форме решения, как это происходило и происходит в хозяйственном процессе.

Особого внимания заслуживают нормы КАС относительно вступления в силу постановлений судов первой инстанции по административным делам. Дело в том, что порядок вступления в силу постановления по административному делу и уже привычный нам порядок вступления в силу решения по хозяйственному делу существенно отличаются, и это, прежде всего, вызвано отличиями в порядке апелляционного обжалования судебных решений.

Так, согласно статье 254 КАС, «постановление или определение суда первой инстанции, если другое не установлено этим Кодексом, вступает в законную силу по истечении срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, установленного этим Кодексом, если такое заявление не было подано».

Таким образом, при обжаловании налоговых уведомлений-решений по ХПК решение суда первой инстанции вступало в силу, если на протяжении 10 дней со дня провозглашения полного текста решения (а в случае провозглашения только вступительной и резолютивной части — со дня оформления решения согласно требованиям ХПК) не подавалась апелляционная жалоба, то теперь вступление в силу постановления суда первой инстанции зависит от подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Согласно статье 186 КАС, заявление об апелляционном обжаловании постановления суда первой инстанции подается на протяжении 10 дней со дня его провозглашения, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со статьей 160 КАС — со дня составления. Апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции подается на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании. Обоснование мотивов обжалования и требования к суду апелляционной инстанции излагаются в апелляционной жалобе.

Считаю, что эта норма КАС является одной из самых приятных для всех юристов, поскольку теперь сначала достаточно подать в апелляционный суд через суд первой инстанции заявление об апелляционном обжаловании, а потом спокойно готовить апелляционную жалобу еще на протяжении 20 дней.

Возвращаясь к нововведениям КАС относительно вступления в силу решений суда, нельзя оставить без внимания норму части 4 статьи 254 КАС, а именно: «Если срок апелляционного обжалования будет возобновлен, то считается, что постановление или определение суда не вступило в законную силу», поскольку положение ХПК относительно вступления в силу решения суда первой инстанции в случае, когда срок апелляционного обжалования возобновляется, является крайне неоднозначным.

В этой статье я остановилась на некоторых аспектах административного судопроизводства в судах первой инстанции, рассматривая их через призму судебного обжалования налоговых уведомлений-решений органов ГНС Украины.

Итак, обжалуя налоговые уведомления-решения, помните, что такое обжалование теперь происходит в порядке административного судопроизводства, существенно отличающегося от уже привычного хозяйственного процесса.

ЛАРИНА Ольга — адвокат, ЮФ «АРКА», г. Киев