17 марта с.г. в Киевском региональном центре Академии правовых наук Украины в рамках Дня юридической практики состоялся «круглый стол» на тему «Реформирование адвокатуры: актуальные вопросы». В нем приняли участие представители как адвокатуры, так и других юридических профессий из разных регионов Украины.

Начался «круглый стол» достаточно спокойно. После вступительного слова главного редактора «ЮП» Юрия Забары председатель Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики (Комитет) Василий Онопенко поведал участникам о текущей работе Комитета. В частности, он отметил, что на следующей неделе будет готов ко второму чтению проект Административного процессуального кодекса. Камнем преткновения в этом проекте стало рассмотрение жалоб на действия налоговых органов: хозяйственные суды не хотят передавать эти полномочия административным. И, естественно, не утихают дискуссии о законопроектах, посвященных деятельности адвокатуры. Г-н Онопенко выразил надежду, что на рассмотрение Верховного Совета Украины будет внесен один, скомпилированный из всех существующих. Также докладчик попросил участников «круглого стола» направлять свои предложения в Комитет.

Василий Васильевич выразил сожаление по поводу того, что проект Уголовно-процессуального кодекса (УПК) рассматривался только в Комитете по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. Он собирается приложить все усилия, чтобы УПК не приняли без рассмотрения в его Комитете.

Член Комитета Сергей Соболев прогнозировал судьбу законопроектов об адвокатуре. Для разрешения дискуссионных вопросов ко всем проектам планируется подготовить сравнительные таблицы для распространения между членами Комитета. Таким образом, все законопроекты будут сведены в один, который и представят на рассмотрение Верховному Совету Украины.

Основными противоречиями в адвокатской сфере на данный момент г-н Соболев назвал отношения адвокатуры с органами государственной власти (например, могут ли адвокаты быть государственными служащими) и с прокуратурой (в частности, обеспечение защиты адвоката, так как законопроект «О прокуратуре» предлагает возобновить общий надзор). Проблематично также определение структуры адвокатуры и органа, представляющего ее в отношениях на всех уровнях государственной власти.

Начало дискуссии положило выступление Дмитрия Письменного, профессора Академии внутренних дел Украины, изложившего свой взгляд на права адвоката в новом УПК. В частности,

г-н Письменный отрицательно относится к определению «специалисты в области права», считая, что необходимо уточнение «кандидат или доктор юридических наук».

Профессора Николая Шумило заинтересовало отношение Дмитрия Петровича к состязательности уголовного процесса не только на стадии судебного рассмотрения, а и на дознании, досудебном следствии. На что Дмитрий Письменный ответил, что относится с пессимизмом к реальной возможности существования таковой на нынешнем этапе развития уголовного процесса.

Далее основными темами обсуждения стали участие в уголовном процессе специалистов в области права и определение органа адвокатуры, представляющего ее интересы. По поводу специалистов в области права мнения разделились: допускать после получения свидетельства адвоката, не допускать вообще, не давать свидетельства адвоката специалистам по международному праву. По поводу последнего утверждения на защиту международников выступил адвокат Сергей Козьяков. Единая точка зрения относительно специалистов сформулирована не была: участники высказали свои мысли, и каждый остался при своем. Относительно структурной единицы, представляющей интересы адвокатуры в отношениях с органами государственной власти и не только, участники были единодушны: адвокатура просто обречена на существование такой структуры. Вот только неясен ее статус. Обязательным или добровольным должно быть в ней членство? Какими функциями она будет наделена? Сможет ли она управлять деятельностью адвокатуры, и не нарушит ли это принципа независимости и добровольности деятельности в сфере адвокатуры? Эти вопросы ответа пока не нашли. В защиту обязательного членства в Национальной палате адвокатуры выступил адвокат, вице-президент Союза адвокатов Украины Петр Бойко. На обоснование своей позиции Петр Анатольевич привел пример ареста адвоката в г. Обухове за неуважение к суду. Арест был произведен за чрезмерное количество ходатайств к суду. Защитить адвоката смог именно Союз адвокатов Украины. По словам г-на Бойко, если создавать представительский орган адвокатуры без обязательного членства адвокатов в ней, то не имеет смысла тратить силы и на создание такого органа.

На вопрос о том, нужен ли адвокат в начале следствия, ответил адвокат Ярослав Зейкан. Безусловно, нужен! В обоснование этого г-н Зейкан привел множественные примеры из своей практики — вплоть до смерти подозреваемого в застенках определенных органов. Также Ярослав Павлович отметил, что досудебное следствие должно носить не инквизиционный, а состязательный характер. Нельзя, по словам докладчика, оставлять в проекте УПК норму, согласно которой адвокат не имеет права склонять своего клиента к отказу от дачи показаний. На вопрос о том, какова, по его мнению, идеальная модель досудебного следствия, г-н Зейкан ответил без колебаний: «Состязательная».

Инна Фесенко, заместитель директора Департамента законодательства о правосудии, правоохранительной деятельности и борьбе с преступностью Министерства юстиции Украины, охарактеризовала институт представительства по проекту Гражданско-процессуального кодекса. Заместитель директора Центра коммерческого права Андрей Волков избрал темой своего доклада диспозитивность в гражданском процессе. Также им были рассмотрены некоторые неясности проекта ГПК, тогда еще не принятого Верховным Советом. Докладчиком были затронуты вопросы о принципах гражданского процесса, возможном ограничении диспозитивности. Интересен вопрос, затронутый г-ном Волковым: что делать с признанием иска ответчиком, если оно не отвечает закону? В украинском ГПК решение этого вопроса отсутствует.