В своей статье «Судебная практика на «кончике иглы» кандидат юридических наук Андрей Ришелюк («ЮП» № 26 (340), 29 июня 2004 года) подверг критике статью «Отечественная судебная практика как дополнительный источник права», в основном за отсутствие последовательности и более точной аргументации.

Легче всего бестактно критиковать молодого ученого, практика. В этом выражается воспитанность человека.

В ответ хотелось бы сказать вот о чем. Автор ставшей предметом обсуждения статьи понимал сложность изложения предмета исследования, тем более что ограниченный объем публикации не позволял мотивировать некоторые юридические тонкости столь неоднозначного вопроса. Отсутствие определенной последовательности, как и указывалось в статье, было следствием полярности мнений по этому поводу среди юристов, как практиков, так и ученых. Однако в статье изложены мнения ученых каждого направления и дано свое видение проблемы, пусть даже и несколько непоследовательно.

Главное в другом. Примечательно, что негативно о статье высказался сотрудник законодательного органа — Аппарата Верховного Совета Украины. Ведь в статье шла речь о взаимоотношениях равноправных (только по Конституции и на словах) законодательной и судебной ветвей власти, о том, что они не в пользу судебной власти, и о том, как законодатели (основная часть) относятся к судебной системе. Как обидно, наверное, представителям законодательной власти, что в результате судебной практики не только преодолеваются пробелы правовых актов (ими созданные), но фактически создаются новые правовые нормы, которые, в некоторых случаях, впоследствии официально законодателем принимаются за основу при принятии законов. В статье приведен лишь малый перечень таких примеров, хотя их можно было привести и побольше. Действительно, эта функция (нормотворчество) не является компетенцией судебной власти. Однако, ссылаясь на авторитет других ученых и реальные события, автор попытался показать, что такая роль судебной практики вызвана несостоятельностью законодателя в настоящее время на основании четких, абсолютно определенных правовых предписаний регулировать все жизненные ситуации. Кроме того, автор рассказывает, как в этих случаях действует аналогия права и как Конституцией Украины (статьями 8, 124) и статьей 4 ХПК Украины запрещается отказывать в рассмотрении дела, мотивируя неполнотой, неясностью, противоречивостью или отсутствием законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Критикуя ссылку автора статьи на то, что суды нередко создают норму права, оппонент пытается таким образом предотвратить подобные публикации о роли судов и судебной практики. Прямо указывается, что этими публикациями представители судебной системы якобы «пытаются поднять значимость собственной деятельности». Следовательно такую критику должны принять на себя и приверженцы признания за судебной практикой статуса источника права — известные ученые-юристы, доктора юридических наук, профессора Братусь С., Венгеров А., Иванов С., Морозова Л., Жуйков В., Лебедев В., Погорилко В., Довгерт А. и другие. Критика термина «конкретизация судом субъективного права в правовой норме», должно быть, адресована известному ученому, профессору Комиссарову К.

Казалось бы, от оппонента (учитывая его место работы) следовало ожидать более последовательного и аргументированного изложения своего отношения к затронутой проблеме, нежели только критика стиля изложения автора.