В соответствии с частью 5 статьи 11, статьей 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения этого Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности положения, согласно которым предусматриваются изменения в каких-либо расходах по договору, кроме процентной ставки.

Несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, содержащие условия об изменениях в расходах, в частности, относительно платы за обслуживание кредита и платы за досрочное его погашение, и это является основанием для признания таких положений недействительными

12 сентября 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-ки С. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2011 года по делу по иску гр-ки С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф») о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании безосновательно полученных средств, установила следующее.

В октябре 2010 года гр-ка С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2008 года она заключила с ООО «Ф» кредитный договор №*, по условиям которого общество обязалось предоставить ей кредит в размере 51 960 грн со сроком возврата до 25 ноября 2010 года на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, гр-ка С. должна платить кредитору ежемесячно фиксированную сумму в размере 2279,56 грн, состоящую из части основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита. Ссылалась на то, что пункты 2.2.3 и 4.1 кредитного договора являются несправедливыми и не соответствующими требованиям статей 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьи 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», поскольку плата за обслуживание кредита и плата за его досрочное погашение является переменной величиной, которая рассчитывается по формуле. 1 декабря 2009 года гр‑ка С. досрочно вернула кредит, уплатив 36 703,87 грн. После уточнения исковых требований гр-ка С. просила признать недействительными пункты 2.2.3, 4.1 кредитного договора и взыскать с ООО «Ф» в ее пользу убытки (излишне уплаченные денежные средства за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года) в размере 13 644,22 грн.

Решением Центрального районного суда г. Николаева от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пунк­ты 2.2.3 и 4.1 кредитного договора №*, заключенного 25 ноября 2008 года между ООО «Ф» и гр-кой С., взысканы с ООО «Ф» в пользу гр-ки С. 13 644,22 грн убытков; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Апелляционного суда Николаевской области от 31 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2011 года в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-ки С. на решение Апелляционного суда Николаевской области от 31 августа 2011 года отказано.

В мае 2012 года гр-ка С. подала в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел заявление о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2011 года на основаниях неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьи 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», части 1 статьи 203, части 1 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Определением коллегии судей Су­дебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2012 года указанное гражданское дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

Определениями судьи Верховного Суда Украины от 27 июня 2012 года открыто производство по делу; истребованы материалы дела по указанному иску и осуществлены подготовительные действия согласно части 2 статьи 3601 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении гр-ка С. просит отменить решение Апелляционного суда Николаевской области от 31 августа 2011 года, определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2011 года и принять новое решение, которым решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В обоснование неодинакового применения кассационным судом норм материального права заявительница подала определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции, по ее мнению, неодинаково применены одни и те же нормы материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, исследовав доводы заявительницы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре оспариваемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Во время рассмотрения дела судами предыдущих инстанций установлено, что 25 ноября 2008 года гр-ка С. заключила с ООО «Ф» кредитный договор №*, по условиям которого общество обязалось предоставить ей кредит в размере 51 960 грн со сроком возврата до 25 ноября 2010 года на приобретение транспортного средства. Согласно договору, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 5 % годовых от непогашенной суммы кредита. В соответствии с пунктом 2.2.3 этого договора плата за обслуживание кредита рассчитывается по определенной формуле и зависит от коэффициента изменения курса Национального банка Украины (НБУ) доллара США к гривне. Этим же пунктом установлено, что размер ежемесячной платы за обслуживание кредита в процентах равен 0,00 %. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита по инициативе заемщика плата за досрочное погашение также рассчитывается по определенной формуле. В соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, гр-ка С. должна уплачивать ежемесячно фиксированную сумму в размере 2279,56 грн, которая состоит из части основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, а размер ежемесячной платы за обслуживание кредита на весь период действия договора равен нулю. В соответствии с квитанциями об уплате денежных средств по кредитному договору расхождение между размером ежемесячного платежа, установленным графиком, и суммой фактически уплаченных ежемесячных платежей является платой за обслуживание кредита, размер которой менялся в соответствии с изменением курса НБУ доллара США к гривне и составляет 5863,12 грн, вследствие чего размер ежемесячного платежа увеличился почти на 25 %. 1 декабря 2009 года гр-ка С. досрочно выполнила все платежи по кредитному договору, уплатив 36 703,87 грн, из которых плата за досрочное погашение кредита составила 7082,07 грн.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, а именно: пункты 2.2.3 и 4.1, являются несправедливыми, поскольку плата за обслуживание кредита определена формулой с переменными величинами, в результате чего сумма ежемесячного платежа по сравнению с утвержденным сторонами графиком платежа увеличилась почти на 25 %.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что плата за обслуживание кредита преду­смотрена и рассчитана кредитным ­договором, подписанным сторонами. Гр-ка С. была ознакомлена со всеми условиями этого договора и согласилась с ними.

В поданном для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года по делу по иску гр‑на В. к ООО «Ф» о признании недействующими отдельных положений кредитного договора и взыскании убытков, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком средств за обслуживание кредита, которая определена формулой с переменными величинами, является несправедливым и не соответствует требованиям части 5 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей».

В предоставленном для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 февраля 2012 года по делу по иску гр-на Ш. к ООО «Ф», ГП «И» Министерства юстиции Украины о признании недействительными отдельных пунктов договора, признании обязательства прекращенным и обязательстве совершить определенные действия суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.

Устраняя указанные разногласия, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Согласно частям 1, 2 статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 — 3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», договор о предоставлении финансовых услуг (которым в соответствии со статьей 4 этого Закона является договор о предоставлении потребительского кредита) должен содержать размер финансового актива, указанный в денежном выражении, сроки его внесения и условия взаиморасчетов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 11, статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения этого Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности положения, согласно которым предусматриваются изменения в каких-либо расходах по договору, кроме процентной ставки. Продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем несправедливые условия. Условия договора несправедливые, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю. Если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным. Положение, которое было признано недействительным, считается таковым с момента заключения договора.

Анализ указанных норм дает основания для вывода, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, содержащие условия об изменениях в расходах, в частности, относительно платы за обслуживание кредита и платы за досрочное его погашение, и это является основанием для признания таких положений недействительными.

Поскольку в спорном договоре плата за обслуживание кредита и за его досрочное погашение определена по формуле с переменными величинами, то такие условия противоречат как положениям части 5 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», так и утвержденному сторонами графику платежей, в соответствии с которым должник должен платить ежемесячно фиксированную сумму, где размер ежемесячной платы за обслуживание кредита на весь период действия договора равен нулю.

Учитывая изложенное, кассационный суд ошибочно согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов 2.2.3 и 4.1 спорного кредитного договора недействительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление в случае наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 355 этого Кодекса.

Поскольку Верховным Судом Украины установлено неодинаковое и неправильное применение норм материального права, то определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 3602 — 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки С. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2011 года удовлетворить частично;

— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Укра­ины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 сентября 2012 года. Дело № 6-80цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)