Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (421) » Как взыскать подоходный налог с совокупного облагаемого дохода по основному месту работы?

Как взыскать подоходный налог с совокупного облагаемого дохода по основному месту работы?

Учитывая положения статей 8, 9 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан», статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», коллегия судей пришла к выводу о том, что плательщиком подоходного налога с любых доходов, выплачиваемых гражданину по основному месту работы (при условии ведения трудовой книжки), является предприятие и, соответственно, обязанность относительно внесения в бюджет сумм подоходного налога с доходов, выплачиваемых гражданам, возложена на предприятие

9 августа 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в ­г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в интересах И. на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2005 года по делу по иску Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе г. Киева к И. — о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи, пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В октябре 2004 года ГНИ в Голосеевском районе г. Киева предъявила иск к И. —

о взыс­кании налоговой задолженности в сумме 87 894 грн 10 коп.

Отмечала, что 27 марта 2003 года И. в ГНИ в Голосеевском районе г. Киева подана декларация о доходах, полученных с 1 января по 31 декабря 2002 года, согласно которой за указанный период он получил чистый доход в сумме 1 132 010 грн 16 коп. и уплатил налог в сумме 223 390 грн 10 коп.

13 июня 2003 года ГНИ проведен перерасчет подоходного налога И. и установлено, что годовой налог его должен составлять 311 284,20 грн.

8 июля 2003 года ГНИ вынесено налоговое обязательство о доначислении И. налогового обязательства в сумме 87 894,10 грн.

Ссылаясь на то, что налоговое обязательство И. не обжаловал и отказывается погасить налоговую задолженность, ГНИ в Голосеевском районе г. Киева просила взыскать с И. 87 894,10 грн и судебные издержки.

Исходя из того, что, в соответствии со статьей 12 Декрета, объектом налогообложения у граждан является совокупный доход за календарный год и налоговые органы используют сведения, указанные в декларации для исчисления совокупной годовой суммы налога, а также, согласно пункту 7.1 Инструкции «О подоходном налоге с граждан» от 21 апреля 1993 года № 12, налогообложению подлежат доходы как по основному, так и не по основному месту работы, истец указывал на то, что И. должен уплатить налог по ставке 40 % от полученного им годового дохода в сумме 1 132 010,16 грн.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2005 года иск ГНИ удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель И.— гражданка Б. направила апелляционную жалобу и, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, просила его отменить и вынести новое — об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удов­летворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 7 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» в редакции положения Указа Президента Украины подоходный налог из совокупного налогооблагаемого дохода граждан по мес­ту основной работы (службы, обучения) и приравненных к нему доходов, полученных по месту основной работы, исчисляется по ставкам, определенным этой статьей.

Согласно предписаниям статьи 8 Декрета, облагаемыми подоходным налогом доходами, полученными по месту основной работы (службы, обучения), считаются доходы, полученные от предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, физических и лиц — субъектов предпринимательской деятельности, с которыми гражданин имеет трудовые отношения, при условии обязательного ведения в этом месте трудовой книжки и осуществления отчислений в фонд социального страхования. В совокупный налогооблагаемый доход включаются полученные по месту основной работы (службы, обучения) доходы за выполнение трудовых обязанностей, в том числе по сов­местительству, за выполнение работ по договорам подряда, а также другие доходы, образовавшиеся в результате предоставления за счет средств предприятий, учреждений, организаций, физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности своим работникам материальных и социальных благ в денежной и натуральной форме, кроме сумм выплат, не включаемых в совокупный налогооблагаемый доход, определенных в статье 5 этого Декрета.

Удовлетворяя иск, ГНИ в Голосеевском районе г. Киева исходила из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 8 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1992 года, в совокупный налогооблагаемый доход включаются полученные по месту основной работы доходы за выполнение трудовых обязанностей, а также другие доходы, образовавшиеся в результате предоставления за счет средств предприятия своим работникам материальных и социальных благ в денежной и натуральной форме, кроме сумм выплат, не включаемых в совокупный налогооблагаемый доход, определенных в статье 5 этого Декрета.

Тем не менее к таким выводам суд пришел в нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда, согласно пункту 4 статьи 309 ГПК Украины, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, гражданин И. на протяжении 2002 года занимал должность главы наблюдательного совета открытого акционерного общества «З.», о чем свидетельствует копия его трудовой книжки.

27 марта 2003 года И. в ГНИ в Голосеевском районе г. Киева подана декларация о доходах, полученных с 1 января по 31 декабря 2002 года, согласно которой за указанный период он получил чистый доход в сумме 1 132 010 грн 16 коп. и уплатил налог в сумме 223 390 грн 10 коп.

13 июня 2003 года налоговой инспекцией проведен перерасчет подоходного налога И. и установлено, что годовой налог его должен составлять 311 284,20 грн.

8 июля 2003 года ГНИ вынесено налоговое обязательство о доначислении И. налогового обязательства в сумме 87 894,10 грн.

Таким образом, из приведенного следует, что ответчик в 2002 году имел одно место работы — ОАО «З.», и вывод решения суда первой инстанции о том, что ответчик получил суммы вознаграждений не по месту основной работы, о чем им правомерно указано в декларации за 2002 год, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители истца не опровергают того, что задолженность по подоходному налогу в размере 87 894,10 грн образовалась из-за налогообложения ОАО «З.» сумм вознаграждения И. не по ставкам, предусмотренным статьей 7 Декрета, а по ставке 20 %.

В соответствии со статьей 30 ГПК Украины истец не доказал наличия у ответчика в 2002 году иного, кроме ОАО «З.», места работы, а потому его доводы о том, что ответчик получил в 2002 году суммы вознаграждения от ОАО «З.» не по месту основной работы, о чем указал в декларации за 2002 год, опровергаются обстоятельствами дела.

Каких-либо денежных выплат от других предприятий, учреждений, организаций, кроме ОАО «З.» И., на протяжении 2002 года не получал, что не отрицается истцом.

Как следует из декларации И. о полученных доходах в 2002 году, единственным доходом, который был им получен не по месту основной работы, является доход от продажи акций на общую сумму 311 988,60 грн, который, в соответствии с пунктом «є» статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», не включается в совокупный налогооблагаемый годовой доход.

Требованиями статьи 9 Декрета обязанность относительно начисления, удержания и перечисления в бюджет подоходный налог установлен для предприятий, учреждений, и организаций всех форм собственности и физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности, производящих выплаты доходов. Начисление налога на протяжении года производится из суммы месячного совокупного налогооблагаемого дохода по ставке, определенной согласно статье 7 этого Декрета.

В соответствии с требованиями статей 8 и 9 Декрета, при условии ведения трудовой книжки гражданина предприятием, которое осуществляет ему выплату дохода на основании трудового договора, а также по результатам предоставления ему за счет средств этого же предприятия материальных благ в денежной форме, обязанность относительно начисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога установлена для предприятия, которое проводит выплату дохода согласно ставкам, установленным статьей 7 Декрета.

Вопреки предписаниям статьи 7 Декрета ОАО «З.», осуществляя, кроме выплат заработной платы, выплату вознаграждений И. в 2002 году, не включало суммы вознаграждения в совокупный налогооблагаемый доход с определением сумм подоходного налога по ставкам, а начисляло налог с сумм вознаграждения по ставке 20 % и направляло в ГНИ по месту проживания И. справки по форме № 2 (справки ОАО «З.» по форме № 2 находятся в материалах дела).

Предписаниями подпункта 1.1 статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» определено, что налогоплательщиками являются юридические лица, их филиалы, отделения, другие обособленные подразделения, не имеющие статуса юридического лица, а также физические лица, имеющие статус субъектов предпринимательской деятельности или не имеющие такого статуса, на которые согласно законам возложена обязанность удерживать и/или уплачивать налоги и сборы (обязательные платежи), пеню и штрафные санкции.

Учитывая положения статей 8, 9 Декрета, статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», коллегия судей пришла к выводу о том, что плательщиком подоходного налога с любых доходов, выплачиваемых гражданину по основному месту работы (при условии ведения трудовой книжки) является предприятие и, соответственно, обязанность относительно внесения в бюджет сумм подоходного налога с доходов, выплачиваемых гражданам, возложена на предприятие.

Вопреки требованиям статьи 7 Декрета ОАО «З.», осуществляя, кроме выплат заработной платы, выплату вознаграждения И. в 2002 году, не включило суммы вознаграждения в совокупный налогооблагаемый доход с определением сумм подоходного налога по ставкам, начислило налог с сумм вознаграждения по ставке 20 %.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для удов­летворения исковых требований ГНИ в Голосеевском районе г. Киева и не может признать решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 301, 302, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу Б. в интересах И. удовлетворить;

решение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2005 года отменить и утвердить новое решение об отказе Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе г. Киева в удовлетворении иска к И.— о взыскании налоговой задолженности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца после его оглашения.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2005 года. Дело № 22-4494. Председательствующий — Шахова О.В. Судьи — Барановская Л.В., Бердник И.С.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Во власть

Юристы идут на выборы

Государственная практика

Как обеспечить право на кассацию?

Деловая практика

Нужен ли нотариус?

Законодательная практика

«Знаковые» торговые марки

Комментарии и аналитика

КАСательно уведомлений-решений

Что такое административный договор

Приватизационные споры — в ведение системы административных судов

Неделя права

Один орган эффективнее нескольких?

Безопасность по-президентски

Безопасность по-президентски

Контрафакт? Не факт!

АМКУ защищает предпринимателей

Так зачем же нужен КАС?

Реестр событий

Судьи КСУ опять не избраны

В «кассациях» прибыло судей

Спорная отставка КМУ

Судебная практика

Заботься о ближнем, не забывая о себе

Дом, который достроил…

Судебные решения

Право сдавать в аренду не может стать обязанностью

Как взыскать подоходный налог с совокупного облагаемого дохода по основному месту работы?

Несвоевременное извещение об изменении получателя груза грозит штрафом

Мировым соглашением могут быть не все довольны

Отказ в рассмотрении встречного иска — не повод для отмены решения

Получи свой вклад в натуре!

Тема номера

Отличия кассационного обжалования

Чему не быть в новом ХПК?

Частная практика

Одно — нужно, а два — хорошо

Юридический форум

Кто умеет отдыхать, тот работает на славу... себе и фирме

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: