Учитывая положения статей 8, 9 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан», статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», коллегия судей пришла к выводу о том, что плательщиком подоходного налога с любых доходов, выплачиваемых гражданину по основному месту работы (при условии ведения трудовой книжки), является предприятие и, соответственно, обязанность относительно внесения в бюджет сумм подоходного налога с доходов, выплачиваемых гражданам, возложена на предприятие

9 августа 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в ­г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в интересах И. на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2005 года по делу по иску Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе г. Киева к И. — о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи, пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В октябре 2004 года ГНИ в Голосеевском районе г. Киева предъявила иск к И. —

о взыс­кании налоговой задолженности в сумме 87 894 грн 10 коп.

Отмечала, что 27 марта 2003 года И. в ГНИ в Голосеевском районе г. Киева подана декларация о доходах, полученных с 1 января по 31 декабря 2002 года, согласно которой за указанный период он получил чистый доход в сумме 1 132 010 грн 16 коп. и уплатил налог в сумме 223 390 грн 10 коп.

13 июня 2003 года ГНИ проведен перерасчет подоходного налога И. и установлено, что годовой налог его должен составлять 311 284,20 грн.

8 июля 2003 года ГНИ вынесено налоговое обязательство о доначислении И. налогового обязательства в сумме 87 894,10 грн.

Ссылаясь на то, что налоговое обязательство И. не обжаловал и отказывается погасить налоговую задолженность, ГНИ в Голосеевском районе г. Киева просила взыскать с И. 87 894,10 грн и судебные издержки.

Исходя из того, что, в соответствии со статьей 12 Декрета, объектом налогообложения у граждан является совокупный доход за календарный год и налоговые органы используют сведения, указанные в декларации для исчисления совокупной годовой суммы налога, а также, согласно пункту 7.1 Инструкции «О подоходном налоге с граждан» от 21 апреля 1993 года № 12, налогообложению подлежат доходы как по основному, так и не по основному месту работы, истец указывал на то, что И. должен уплатить налог по ставке 40 % от полученного им годового дохода в сумме 1 132 010,16 грн.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2005 года иск ГНИ удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель И.— гражданка Б. направила апелляционную жалобу и, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, просила его отменить и вынести новое — об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удов­летворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 7 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» в редакции положения Указа Президента Украины подоходный налог из совокупного налогооблагаемого дохода граждан по мес­ту основной работы (службы, обучения) и приравненных к нему доходов, полученных по месту основной работы, исчисляется по ставкам, определенным этой статьей.

Согласно предписаниям статьи 8 Декрета, облагаемыми подоходным налогом доходами, полученными по месту основной работы (службы, обучения), считаются доходы, полученные от предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, физических и лиц — субъектов предпринимательской деятельности, с которыми гражданин имеет трудовые отношения, при условии обязательного ведения в этом месте трудовой книжки и осуществления отчислений в фонд социального страхования. В совокупный налогооблагаемый доход включаются полученные по месту основной работы (службы, обучения) доходы за выполнение трудовых обязанностей, в том числе по сов­местительству, за выполнение работ по договорам подряда, а также другие доходы, образовавшиеся в результате предоставления за счет средств предприятий, учреждений, организаций, физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности своим работникам материальных и социальных благ в денежной и натуральной форме, кроме сумм выплат, не включаемых в совокупный налогооблагаемый доход, определенных в статье 5 этого Декрета.

Удовлетворяя иск, ГНИ в Голосеевском районе г. Киева исходила из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 8 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1992 года, в совокупный налогооблагаемый доход включаются полученные по месту основной работы доходы за выполнение трудовых обязанностей, а также другие доходы, образовавшиеся в результате предоставления за счет средств предприятия своим работникам материальных и социальных благ в денежной и натуральной форме, кроме сумм выплат, не включаемых в совокупный налогооблагаемый доход, определенных в статье 5 этого Декрета.

Тем не менее к таким выводам суд пришел в нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда, согласно пункту 4 статьи 309 ГПК Украины, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, гражданин И. на протяжении 2002 года занимал должность главы наблюдательного совета открытого акционерного общества «З.», о чем свидетельствует копия его трудовой книжки.

27 марта 2003 года И. в ГНИ в Голосеевском районе г. Киева подана декларация о доходах, полученных с 1 января по 31 декабря 2002 года, согласно которой за указанный период он получил чистый доход в сумме 1 132 010 грн 16 коп. и уплатил налог в сумме 223 390 грн 10 коп.

13 июня 2003 года налоговой инспекцией проведен перерасчет подоходного налога И. и установлено, что годовой налог его должен составлять 311 284,20 грн.

8 июля 2003 года ГНИ вынесено налоговое обязательство о доначислении И. налогового обязательства в сумме 87 894,10 грн.

Таким образом, из приведенного следует, что ответчик в 2002 году имел одно место работы — ОАО «З.», и вывод решения суда первой инстанции о том, что ответчик получил суммы вознаграждений не по месту основной работы, о чем им правомерно указано в декларации за 2002 год, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители истца не опровергают того, что задолженность по подоходному налогу в размере 87 894,10 грн образовалась из-за налогообложения ОАО «З.» сумм вознаграждения И. не по ставкам, предусмотренным статьей 7 Декрета, а по ставке 20 %.

В соответствии со статьей 30 ГПК Украины истец не доказал наличия у ответчика в 2002 году иного, кроме ОАО «З.», места работы, а потому его доводы о том, что ответчик получил в 2002 году суммы вознаграждения от ОАО «З.» не по месту основной работы, о чем указал в декларации за 2002 год, опровергаются обстоятельствами дела.

Каких-либо денежных выплат от других предприятий, учреждений, организаций, кроме ОАО «З.» И., на протяжении 2002 года не получал, что не отрицается истцом.

Как следует из декларации И. о полученных доходах в 2002 году, единственным доходом, который был им получен не по месту основной работы, является доход от продажи акций на общую сумму 311 988,60 грн, который, в соответствии с пунктом «є» статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», не включается в совокупный налогооблагаемый годовой доход.

Требованиями статьи 9 Декрета обязанность относительно начисления, удержания и перечисления в бюджет подоходный налог установлен для предприятий, учреждений, и организаций всех форм собственности и физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности, производящих выплаты доходов. Начисление налога на протяжении года производится из суммы месячного совокупного налогооблагаемого дохода по ставке, определенной согласно статье 7 этого Декрета.

В соответствии с требованиями статей 8 и 9 Декрета, при условии ведения трудовой книжки гражданина предприятием, которое осуществляет ему выплату дохода на основании трудового договора, а также по результатам предоставления ему за счет средств этого же предприятия материальных благ в денежной форме, обязанность относительно начисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога установлена для предприятия, которое проводит выплату дохода согласно ставкам, установленным статьей 7 Декрета.

Вопреки предписаниям статьи 7 Декрета ОАО «З.», осуществляя, кроме выплат заработной платы, выплату вознаграждений И. в 2002 году, не включало суммы вознаграждения в совокупный налогооблагаемый доход с определением сумм подоходного налога по ставкам, а начисляло налог с сумм вознаграждения по ставке 20 % и направляло в ГНИ по месту проживания И. справки по форме № 2 (справки ОАО «З.» по форме № 2 находятся в материалах дела).

Предписаниями подпункта 1.1 статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» определено, что налогоплательщиками являются юридические лица, их филиалы, отделения, другие обособленные подразделения, не имеющие статуса юридического лица, а также физические лица, имеющие статус субъектов предпринимательской деятельности или не имеющие такого статуса, на которые согласно законам возложена обязанность удерживать и/или уплачивать налоги и сборы (обязательные платежи), пеню и штрафные санкции.

Учитывая положения статей 8, 9 Декрета, статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», коллегия судей пришла к выводу о том, что плательщиком подоходного налога с любых доходов, выплачиваемых гражданину по основному месту работы (при условии ведения трудовой книжки) является предприятие и, соответственно, обязанность относительно внесения в бюджет сумм подоходного налога с доходов, выплачиваемых гражданам, возложена на предприятие.

Вопреки требованиям статьи 7 Декрета ОАО «З.», осуществляя, кроме выплат заработной платы, выплату вознаграждения И. в 2002 году, не включило суммы вознаграждения в совокупный налогооблагаемый доход с определением сумм подоходного налога по ставкам, начислило налог с сумм вознаграждения по ставке 20 %.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для удов­летворения исковых требований ГНИ в Голосеевском районе г. Киева и не может признать решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 301, 302, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу Б. в интересах И. удовлетворить;

решение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2005 года отменить и утвердить новое решение об отказе Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе г. Киева в удовлетворении иска к И.— о взыскании налоговой задолженности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца после его оглашения.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2005 года. Дело № 22-4494. Председательствующий — Шахова О.В. Судьи — Барановская Л.В., Бердник И.С.)