Согласно статье 87 УПК Украины, недопустимыми являются доказательства, собранные в результате совершения процессуальных действий, требующих предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий.

С 2012 года продолжается ожесточенная борьба сторон относительно сущности протоколов негласных следственных (розыскных) действий (НСРД) и писем апелляционных судов о вынесении постановления о разрешении проведения НСРД без предоставления самих постановлений суда. Либо же речь идет о случаях, когда такие постановления предоставлялись уже в судебном производстве стороной обвинения, что также исключало их как доказательства в силу требований части 12 статьи 290 УПК Украины.

Свою позицию по этому вопросу высказал в 2016 году и ВССУ, однако, на мой взгляд, этот факт был оставлен без должной оценки коллег (определение ВССУ от 9 апреля 2015 года по делу № 5-229кМ15). В соответствии с требованиями части 3 статьи 62 Конституции Украины и решения КСУ от 20 октября 2001 года № 12-рп/2011 обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, то есть с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина или установленных законом порядка, средств, источников получения таких доказательств.

«Исходя из требований статей 258, 260, 263, 269 УПК Украины, применение технических средств получения информации, связанное с вмешательством в частное общение человека и негласной фиксацией разговоров, действий, обстановки, допускается исключительно по мотивированному постановлению следственного судьи… Осужденный в своей апелляционной жалобе ставил вопрос о недопустимости таких доказательств ввиду того, что стороне защиты в полном объеме не открывались и не исследовались судом материалы, касающиеся санкционирования соответствующих мер судом. Апелляционный суд не дал обоснованных ответов на такие доводы с учетом отсутствия в материалах уголовного производства копий постановлений следственного судьи о предоставлении разрешений на применение указанных мер. Таким образом, в производстве не установлено, какие именно НСРД были санкционированы следственным судьей, в отношении кого именно, на какой срок, а также действовали ли правоохранительные органы в пределах и в порядке, которые предусмотрены соответствующими судебными решениями. Таким образом, не в полном объеме определены правовые основания и порядок применения мер, которые временно ограничивали конституционные права и свободы подсудимых, что составляет основной критерий допустимости их результатов как источники доказательств…».

Следовательно, в арсенале стороны защиты есть процессуальная гарантия, которая может стать действенным оружием в целях нивелирования доказательств.

РУДНИЧЕНКО Владимир — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев