Процедура банкротства отечественных предприятий стала еще одним довольно прибыльным бизнесом, и это ни для кого не секрет. По своей сути, в большинстве случаев процедура банкротства является ничем иным, как приватизацией предприятия путем реструктуризации или перепрофилирования, что заканчивается еще более банально — путем передачи инвестору права собственности на целостный имущественный комплекс предприятия-должника в счет погашения инвестором кредиторской задолженности должника. Приводить примеры этой общегосударственной проблемы можно очень долго, но речь в данном материале пойдет несколько об иной проблеме, существование которой тоже наносит государству убытки не на один миллион гривен.

5 июня 2003 года Верховным Советом Украины был принят Закон Украины «О списании стоимости неоплаченных объемов природного газа» (Закон о списании). На первый взгляд, принятие этого Закона было необходимостью, возникшей вследствие осуществ­ления ненадлежащим образом и не в полном объеме расчетов бюджетов всех уровней за потребленные природный газ и услуги по его транспортировке, тепловую энергию и тепловодопоставки (по составляющей газа). Так, в преамбуле Закона о списании четко указано, что «Настоящий Закон определяет правовые и организационные основы списания задолженности предприятий нефтегазового комплекса, возникшей вследствие осуществления ненадлежащим образом и не в полном объеме расчетов бюджетов всех уровней за потреб­ленные природный газ и услуги по его транспортировке, тепловую энергию и тепловодопоставки (по составляющей газа).

Настоящий Закон направлен на создание условий для стабилизации финансово-экономического состояния предприятий нефтегазового комплекса, которым нанесены значительные убытки из-за несвое­временного и не в полном объеме финансирования из бюджетов всех уровней: льгот, субсидий, разницы в цене природного газа и услуг по его транспортировке и тепловой энергии и тепловодопоставки (по составляющей газа), бюджетных учреждений и организаций.

Целью настоящего Закона является введение механизмов списания задолженности, которые будут содействовать предотвращению банкротства предприятий нефтегазового комплекса по не зависящим от них обстоятельствам, улучшению их финансового положения».

Тем не менее в этой бочке законодательного меда не обошлось без ложки дегтя.

Во-первых, принимая Закон о списании, законодатель так определил сферу его действия, что эти положения можно применять как в широком, так и в узком понимании, а именно: «Действие этого Закона распространяется на Национальную акционерную компанию «Нафтогаз Украины»; дочерние компании Национальной акционерной компании «Нафто­газ Украины» — дочернюю компанию «Газ Украины», дочернюю компанию «Укргаздобыча» и ее филиалы, дочернюю компанию «Укртрансгаз» и ее филиалы; Государственное акционерное общество «Черноморнефтегаз», Открытое акционерное общество «Укрнафта» и его структурные подразделения, открытые акционерные общества по газоснабжению и газификации, осуществлявшие добычу, транспортировку и поставки природ­ного газа в 1995—1998 годах для потребностей населения, бюджетных учреждений и организаций, предприятий теплоснабжения, а также на предприятия по теплоснабжению, предоставлявшие услуги по теплоснабжению для населения, бюджетных учреждений и организаций».

Во-вторых, законодатель конкретно не определил порядок списания долгов за газ, а обязал Кабинет Министров Украины в трехмесячный срок со дня вступ­ления в силу Закона утвердить порядок списания стоимости неоплаченных объемов природного газа (пункт 3 статьи 4 Закона о списании). Тем не менее последствий, которые могут возникнуть в процессе применения этого Закона при неисполнении КМУ требований пункта 3 статьи 4 этого же Закона, законодатель не предусмотрел.

Именно такие неслаженные действия законодательной и исполнительной влас­ти породили следующую ситуацию. В период со дня вступления данного Закона в силу и до утверждения КМУ порядка списания стоимости неуплаченных объемов природного газа субъекты предпринимательской деятельности, не способные выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами (в дальнейшем — должники, банкроты), и некоторые арбитражные управляющие, иногда в большей мере выполняющие функции представителя или защитника интересов должника и заинтересованные в минимизации количества кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов, внедрили весьма свое­образную практику применения положений Закона о списании. В частности, хозяйственные суды, применяя его положения, начали исключать кредиторов из реестра требований кредиторов, требования которых, кстати, предварительно были признаны самим должником и утверждены определением суда!

Проблема довольно серьезна, особенно тогда, когда речь идет о требованиях кредитора в размере нескольких миллионов гривен, а сам кредитор является государственным предприятием и имеет стратегическое значение для экономики Украины. Приведу пример из практики.

Решением Арбитражного суда Черни­говской области от 20 июня 2000 года были полностью удовлетворены исковые требования предприятия «Х» (Кредитор «Х») к предприятию «В» и взыскана сумма долга за предоставленные услуги. Во исполнение решения суда был издан соответствующий приказ. Данный приказ предъявлен к исполнению в соответствующий отдел Государственной исполнительной службы Украины.

Определением Хозяйственного суда Черниговской области от 25 декабря 2002 года, по заявлению ГНИ, было возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «В» (Должник).

Определением от 22 апреля 2003 года Хозяйственным судом, в соответствии с положениями статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), был утвержден реестр требований кредиторов, включивший бесспорные требования Кредитора «Х», так как бесспорность его требований подтверждалась решением суда и исполнительными документами, не исполненными в предусмотренный действующим законодательством срок.

В соответствии с определением понятия бесспорности требований кредиторов, приводимом в абзаце 8 статьи 1 Закона о банкротстве, бесспорными требованиями кредиторов являются требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым, в соответствии с законодательством, осуществ­ляется списание средств со счетов должника. Согласно пункту 3 статьи 181 Закона Украины «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относятся приказы хозяйственных судов. Как видим, требования Кредитора «Х» были полностью обоснованы и отвечали требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок производства в процедуре банкротства.

Именно поэтому Кредитор «Х», имея бесспорные требования, вошедшие в реестр требований кредиторов, был очень удивлен, когда получил определение Хозяйственного суда Черниговской области от 30 января 2004 года. Этим актом суд утвердил уточненный реестр требований кредиторов, в который Кредитор «Х» не вошел. Позднее Кредитору «Х» стало известно, что основанием исключения его из реестра требований кредиторов стало обращение Должника в Хозяйственный суд Черниговской области с ходатайством об исключении Кредитора «Х» из реестра требований кредиторов в связи со вступлением в силу Закона о списании. В свою очередь суд с грубым нарушением норм процессуального и материального права определением от 19 января 2004 года удов­летворил ходатайство Должника и исключил Кредитора «Х» из реестра требований кредиторов.

Нарушением норм процессуального права был тот факт, что о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривалось данное ходатайство, Кредитора «Х» не уведомляли, как и не уведомляли его о результатах рассмотрения. Кредитор «Х» получил лишь определение суда от 30 января 2004 года, утверждающее уточненный реестр требований кредиторов. Тем не менее Кредитор «Х» не согласился с такой позицией Должника, арбитражного управляющего и суда, а потому обратился с апелляционной жалобой на определение Хозяйственного суда Черниговской области от 19 января 2004 года в апелляционную инстанцию.

Основанием для обжалования ­данного определения стал подробный анализ ­содержания обжалуемого определения Хозяйственного суда и самого ходатайства Должника на предмет их соответствия положениям Закона о списании и положениям Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. В этой связи хотелось бы обратить внимание на некоторые аспекты Закона о списании и положения ХПК Украины.

Во-первых, в преамбуле Закона о списании четко определено, какие именно правовые отношения им регулируются, а именно: «Настоящий Закон определяет правовые и организационные основы списания задолженности предприятий неф­тегазового комплекса, возникшей вследствие осуществления ненадлежащим образом и не в полном объеме расчетов бюджетов всех уровней за потребленные природный газ и услуги по его транспортировке, тепловую энергию и тепловодопоставки (по составляющей газа).

Настоящий Закон направлен на создание условий для стабилизации финансово-экономического состояния предприятий нефтегазового комплекса, которым нанесены значительные убытки из-за несвое­временного и не в полном объеме финансирования из бюджетов всех уровней: льгот, субсидий, разницы в цене природного газа и услуг по его транспортировке и тепловой энергии и тепловодопоставки (по составляющей газа), бюджетных учреждений и организаций.

Целью настоящего Закона является введение механизмов списания задолженности, которые будут содействовать предотвращению банкротства предприятий нефтегазового комплекса по не зависящим от них обстоятельствам, улучшению их финансового положения».

Как видим, положения, задекларированные в преамбуле этого Закона, четко определили сферу его применения.

Системный анализ положений всего Закона дает возможность сделать вывод о том, что списание стоимости неоплаченных объемов природного газа осуществляется не всем предприятиям теплоснабжения, а исключительно предприятиям коммунальной теплоэнергетики, котельным промышленных предприятий и другим котельным, отпускавшим тепловую энергию для потребностей населения, бюджетных учреждений и организаций, содержавшихся за счет бюджетов всех уровней, и не в полном объеме, а в части бюджетных ассигнований на льготы, субсидии и содержание бюджетных учреждений, организаций.

Более того, пунктом 3 статьи 4 Закона о списании КМУ был обязан в трехмесячный срок со дня вступления в силу этим Законом утвердить порядок списания задолженности, принять другие нормативно-правовые акты, необходимые для исполнения указанного Закона, а также привести в соответствие с его положениями другие нормативно-правовые акты. Как это ни парадоксально, на момент рассмот­рения Хозяйственным судом Черниговской области ходатайства Должника от 30 декабря 2003 года КМУ не исполнил требований заключительных положений Закона о списании. Из изложенного следует вывод о том, что удовлетворение ходатайства Должника от 30 декабря 2003 года определением Хозяйственного суда Черниговской области от 19 января 2004 года было осуществлено с нарушением норм материального права, поскольку нормы Закона Украины «О списании стоимости неуплаченных объемов природного газа» не имели на тот момент механизма исполнения, а потому не могли быть реализованы на практике во время рассмотрения данного дела в суде.

Уместно напомнить, что право требования суммы долга возникло у Кредитора «Х» на основании решения Арбитражного суда Черниговской области от 20 июня 2000 года о взыскании долга за предоставленные услуги. В Законе Украины «О списании стоимости неоплаченных объемов природного газа» отсутствует механизм, да и вообще не идет речь о списании суммы долга за природный газ или услуги по его транспортированию, которая подлежит взысканию с должника на основании вступивших в законную силу решений суда. Более того, хочу указать, что, согласно части 5 статьи 124 Конституции Украины, «Судебные решения выносятся именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины». Действующим законодательством Украины процедуры исполнения решения суда, вступившего в законную силу, путем отмены ответственности на основании закона, не предусмотрено, а потому такие действия Хозяйственного суда были ничем иным, как грубым нарушением положений материального права, в том числе положений статей 124, 129 Конституции Украины.

Теперь предлагаю рассмотреть вопрос относительно нарушения хозяйственным судом положений процессуального права.

Как уже отмечалось выше, Хозяйственный суд Черниговской области рассматривал ходатайство Должника об исключении Кредитора «Х» из реестра требований кредиторов, не вызывая последнего в судебное заседание, что является грубым нарушением норм как процессуального права — статьи 4-3, 65, 77, 87 ХПК Украины, так и материального — пункты 1, 2, 4, 9 статьи 129 Конституции Украины.

В соответствии с положениями пунк­та 4 части 1 статьи 104 ХПК Украины основаниями для отмены решения местного хозяйственного суда является нарушение или неверное применение норм материального и процессуального права. Частью третьей этой же статьи четко определено, что нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием для отмены решения местного хозяйственного суда.

Практика обжалования решений местного хозяйственного суда при вышеприведенных обстоятельствах изложена в разъяснении Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О неко­торых вопросах практики применения раздела ХІІ ХПК Украины» от 28 марта 2002 года № 04-5/366 и в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 1 апреля 2002 года.

Именно эти аргументы были приведены Кредитором «Х» в апелляционной жалобе на определение Хозяйственного суда Черниговской области от 19 января 2004 года.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 марта 2004 года апелляционная жалоба Кредитора «Х» была удовлетворена в полном объеме, а в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции четко указано, что: «Заключение суда первой инстанции относительно исключения Кредитора из реестра кредиторов Должника и внесение соответствующих изменений в реестр кредиторов следует признать совершенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении местного суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, а дело рассмот­рено хозяйственным судом при отсутствии Кредитора, не уведомленного надлежащим образом о месте заседания суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удов­летворению. Наряду с этим апелляционный суд считает необходимым, руководствуясь, в частности, статьей 106 ХПК Украины, дело № … передать на рассмотрение в Хозяйственный суд Черниговской области».

Должником и арбитражным управляющим была осуществлена попытка обжаловать постановление апелляционной инстанции в Высшем хозяйственном суде Украины. Тем не менее позиция Высшего хозяйственного суда Украины полностью совпала с позицией суда апелляционной инстанции.

Надеюсь, что проблема, освещенная в этой статье, и пути ее преодоления пригодятся другим юристам. Что же касается судей хозяйственных судов, то остается лишь надеяться, что они не будут допускать в своей практике таких грубых нарушений норм материального и процессуального права во время производства по делами о признании должника банкротом.