Ссылки органов юстиции на исключительную компетенцию в вопросе выбора кандидата на получение свидетельства о праве заниматься нотариальной деятельностью в определенном нотариальном округе должны быть подтверждены законодательно. Иначе они являются незаконными.
13 мая 2004 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску г-на К. к Ивано-Франковскому областному управлению юстиции с требованием обязать выдать ему регистрационное свидетельство о праве заниматься нотариальной деятельностью и признать приказы недействительными, установила следующее.
В апреле 2003 года г-н К. обратился в суд с иском к Ивано-Франковскому областному управлению юстиции с требованием обязать ответчика выдать ему регистрационное свидетельство о праве заниматься частной нотариальной деятельностью в Галицком районном нотариальном округе Ивано-Франковской области.
Свои требования истец мотивировал тем, что 31 октября 2002 года Министерство юстиции Украины выдало ему свидетельство о праве заниматься нотариальной деятельностью. 1 ноября 2002 года он обратился в Ивано-Франковское областное управление юстиции с заявлением о выдаче регистрационного свидетельства о праве заниматься частной нотариальной деятельностью в Галицком районном нотариальном округе. 12 ноября 2002 года ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия квоты по данному нотариальному округу.
Приказом Министерства юстиции Украины от 6 марта 2003 года была увеличена численность частных нотариусов в Галицком районе на одну единицу. 21 марта 2003 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему регистрационного свидетельства. Однако в нарушение части 2 статьи 24 Закона Украины «О нотариате» свидетельство ему выдано не было. Более того, ему не предоставили ответ на заявление. Истец полагал, что действия ответчика являются неправомерными и нарушающими его право заниматься частной нотариальной деятельностью.
В процессе рассмотрения дела 8 мая 2003 года г-н К. подал заявление об увеличении исковых требований. В частности, он просил признать незаконным приказ Ивано-Франковского областного управления юстиции от 17 апреля 2003 года № 03-01/63, согласно которому было выдано регистрационное свидетельство г-ке М. о праве заниматься частной нотариальной деятельностью в Галицком нотариальном округе, и недействительным выданное ей регистрационное свидетельство. При этом он ссылался на то, что действиями ответчика повторно нарушаются его права.
Определением Ивано-Франковского городского суда от 23 апреля 2003 года начальнику Ивано-Франковского областного управления юстиции запрещено совершать какие-либо действия относительно выдачи регистрационных свидетельств о праве заниматься частной нотариальной деятельностью другим лицам в Галицком районном нотариальном округе. Решением этого же суда от 16 мая 2003 года иск г-на К. удовлетворен.
Решением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 10 сентября 2003 года отменено решение Ивано-Франковского городского суда от 16 мая 2003 года и вынесено новое, которым в иске г-ну К. отказано.
На указанное судебное решение поступила кассационная жалоба г-на К., в которой ставится вопрос о его отмене, а решение Ивано-Франковского городского суда предлагается оставить без изменения. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Отказывая в иске г-ну К., апелляционный суд исходил из того, что, в соответствии с приказом № 03-01/63 от 17 апреля 2003 года, областным управлением юстиции было обоснованно выдано регистрационное свидетельство о праве заниматься частной нотариальной деятельностью в Галицком нотариальном округе г-ке М., а поскольку при подаче нескольких заявлений о выдаче такого свидетельства решение данного вопроса отнесено к компетенции управления юстиции, то решение, принятое Ивано-Франковским областным управлением юстиции, является правомерным.
Между тем согласиться с таким выводом невозможно, поскольку судом не были полно и объективно выяснены фактические обстоятельств дела.
Судом установлено, что после увеличения Министерством юстиции Украины численности частных нотариусов в Галицком районном нотариальном округе на одну единицу истец 21 марта 2003 года повторно подал заявление о выдаче ему регистрационного свидетельства. Однако управлением юстиции решение по его заявлению в установленный частью 2 статьи 24 Закона Украины «О нотариате» пятнадцатидневный срок принято не было. Из обстоятельств дела также следует, что до 16 апреля 2003 года г-ка М. занимала должность заведующей Галицкой районной государственной нотариальной конторы.
Апелляционный суд не выяснил, почему заявление истца от 21 марта 2003 года, вопреки части 2 статьи 24 Закона Украины «О нотариате», осталось без рассмотрения, и существовали ли законные препятствия для выдачи ему регистрационного свидетельства.
Указав на то, что при подаче нескольких заявлений о выдаче регистрационного свидетельства по одному и тому же нотариальному округу при наличии одной вакансии право выбора отнесено к компетенции управления юстиции, Апелляционный суд не сослался на соответствующий правовой акт, которым бы это устанавливалось.
Таким образом, решение Апелляционного суда подлежит отмене.
Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку им также не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Кроме того, судом неправильно определено процессуальное положение г-ки М. В заявлении г-на К. она заявлена как третье лицо без самостоятельных требований, а в решении суда — как заинтересованное лицо. Также решением суда признан незаконным приказ начальника управления юстиции от 16 апреля 2003 года № 03-01/62 об увольнении ее с должности заведующей государственной нотариальной конторы, то есть непосредственно решен вопрос относительно ее трудовых отношений с управлением юстиции. Однако требования о решении данных вопросов г-ном К. суду не заявлялись. При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата постановила:
кассационную жалобу г-на К. удовлетворить частично;
решения Ивано-Франковского городского суда от 16 мая 2003 года и коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 10 сентября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда Украины от 13 мая 2004 года. Председательствующий — Ярема А. Г., судья-докладчик — Домбровский И. П.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…