Как потенциальный нотариус судился с Минюстом за свидетельство — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №30 (344) » Как потенциальный нотариус судился с Минюстом за свидетельство

Как потенциальный нотариус судился с Минюстом за свидетельство

Ссылки органов юстиции на исключительную компетенцию в вопросе выбора кандидата на получение свидетельства о праве заниматься нотариальной деятельностью в определенном нотариальном округе должны быть подтверждены законодательно. Иначе они являются незаконными.

13 мая 2004 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску г-на К. к Ивано-Франковскому областному управлению юстиции с требованием обязать выдать ему регистрационное свидетельство о праве заниматься нотариальной деятельностью и признать приказы недействительными, установила следующее.

В апреле 2003 года г-н К. обратился в суд с иском к Ивано-Франковскому областному управлению юстиции с требованием обязать ответчика выдать ему регистрационное свидетельство о праве заниматься частной нотариальной деятельностью в Галицком районном нотариальном округе Ивано-Франковской области.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 октября 2002 года Министерство юстиции Украины выдало ему свидетельство о праве заниматься нотариальной деятельностью. 1 ноября 2002 года он обратился в Ивано-Франковское областное управление юстиции с заявлением о выдаче регистрационного свидетельства о праве заниматься частной нотариальной деятельностью в Галицком районном нотариальном округе. 12 ноября 2002 года ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия квоты по данному нотариальному округу.

Приказом Министерства юстиции Украины от 6 марта 2003 года была увеличена численность частных нотариусов в Галицком районе на одну единицу. 21 марта 2003 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему регистрационного свидетельства. Однако в нарушение части 2 статьи 24 Закона Украины «О нотариате» свидетельство ему выдано не было. Более того, ему не предоставили ответ на заявление. Истец полагал, что действия ответчика являются неправомерными и нарушающими его право заниматься частной нотариальной деятельностью.

В процессе рассмотрения дела 8 мая 2003 года г-н К. подал заявление об увеличении исковых требований. В частности, он просил признать незаконным приказ Ивано-Франковского областного управления юстиции от 17 апреля 2003 года № 03-01/63, согласно которому было выдано регистрационное свидетельство г-ке М. о праве заниматься частной нотариальной деятельностью в Галицком нотариальном округе, и недействительным выданное ей регистрационное свидетельство. При этом он ссылался на то, что действиями ответчика повторно нарушаются его права.

Определением Ивано-Франковского городского суда от 23 апреля 2003 года начальнику Ивано-Франковского областного управления юстиции запрещено совершать какие-либо действия относительно выдачи регистрационных свидетельств о праве заниматься частной нотариальной деятельностью другим лицам в Галицком районном нотариальном округе. Решением этого же суда от 16 мая 2003 года иск г-на К. удовлетворен.

Решением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 10 сентября 2003 года отменено решение Ивано-Франковского городского суда от 16 мая 2003 года и вынесено новое, которым в иске г-ну К. отказано.

На указанное судебное решение поступила кассационная жалоба г-на К., в которой ставится вопрос о его отмене, а решение Ивано-Франковского городского суда предлагается оставить без изменения. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в иске г-ну К., апелляционный суд исходил из того, что, в соответствии с приказом № 03-01/63 от 17 апреля 2003 года, областным управлением юстиции было обоснованно выдано регистрационное свидетельство о праве заниматься частной нотариальной деятельностью в Галицком нотариальном округе г-ке М., а поскольку при подаче нескольких заявлений о выдаче такого свидетельства решение данного вопроса отнесено к компетенции управления юстиции, то решение, принятое Ивано-Франковским областным управлением юстиции, является правомерным.

Между тем согласиться с таким выводом невозможно, поскольку судом не были полно и объективно выяснены фактические обстоятельств дела.

Судом установлено, что после увеличения Министерством юстиции Украины численности частных нотариусов в Галицком районном нотариальном округе на одну единицу истец 21 марта 2003 года повторно подал заявление о выдаче ему регистрационного свидетельства. Однако управлением юстиции решение по его заявлению в установленный частью 2 статьи 24 Закона Украины «О нотариате» пятнадцатидневный срок принято не было. Из обстоятельств дела также следует, что до 16 апреля 2003 года г-ка М. занимала должность заведующей Галицкой районной государственной нотариальной конторы.

Апелляционный суд не выяснил, почему заявление истца от 21 марта 2003 года, вопреки части 2 статьи 24 Закона Украины «О нотариате», осталось без рассмотрения, и существовали ли законные препятствия для выдачи ему регистрационного свидетельства.

Указав на то, что при подаче нескольких заявлений о выдаче регистрационного свидетельства по одному и тому же нотариальному округу при наличии одной вакансии право выбора отнесено к компетенции управления юстиции, Апелляционный суд не сослался на соответствующий правовой акт, которым бы это устанавливалось.

Таким образом, решение Апелляционного суда подлежит отмене.

Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку им также не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Кроме того, судом неправильно определено процессуальное положение г-ки М. В заявлении г-на К. она заявлена как третье лицо без самостоятельных требований, а в решении суда — как заинтересованное лицо. Также решением суда признан незаконным приказ начальника управления юстиции от 16 апреля 2003 года № 03-01/62 об увольнении ее с должности заведующей государственной нотариальной конторы, то есть непосредственно решен вопрос относительно ее трудовых отношений с управлением юстиции. Однако требования о решении данных вопросов г-ном К. суду не заявлялись. При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу г-на К. удовлетворить частично;

решения Ивано-Франковского городского суда от 16 мая 2003 года и коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 10 сентября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 мая 2004 года. Председательствующий — Ярема А. Г., судья-докладчик — Домбровский И. П.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом

Государственная практика

Пленум выехал в Одессу... на работу

Деловая практика

За общеизвестность во всем мире

Законодательная практика

Угроза независимости судебной власти

На границе стало спокойнее?

Зарубежная практика

Консолидация акций по законодательству РФ

Комментарии и аналитика

Заграница покажет. Не сможем — накажет

Курс молодого юриста

Противодействие жесткому поглощению

Когда взаимность не в радость, или Признание исполнительных надписей нотариусов в СНГ

Неделя права

Антиконкурентные расследования

Генпрокурор грозит отставками

Решения Конституционного Суда придется выполнять?

Закон предполагает, а налоговая служба располагает!

Судебная практика

«Мыльные» страсти по-украински

Сбор за специальное использование воды

Борьба за «нефильтрованное»

Судебные решения

О решении вопроса о наличии у телерадиокомпании приоритетного права на вещание

Как потенциальный нотариус судился с Минюстом за свидетельство

Афанасьев vs Украина

Тема номера

Применение ипотеки на практике

Трибуна

Прецедентность судебной практики: механизм создания казуальной нормы

Частная практика

Управление успехом

Юридический форум

Сложности в процедуре регистрации товарных знаков

Институт государства и права имени В.М. Корецкого презентует...

Інші новини

PRAVO.UA