Как обеспечить право на кассацию? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №3 (421) » Как обеспечить право на кассацию?

Как обеспечить право на кассацию?

О проблемах украинского правосудия «ЮП» писала не раз. Действительно, право на защиту прав и свобод в суде, гарантированное статьей 55 Конституции Украины, на практике не всегда обеспечивается должным образом. Конечно, Верховный Совет Украины как единственный орган законодательной власти в нашей стране должен искать выход из сложившейся ситуации.

Верховный Суд завален жалобами

С целью реформирования системы судоустройства было разработано несколько законопроектов, призванных решить проблемы, существующие в украинском правосудии. Главная из них — огромное количество кассационных жалоб, поступающих в Верховный Суд Украины, а конкретнее, в Судебную палату по гражданским делам. На данный момент количество дел, поступивших в гражданскую палату, перевалило за отметку в 44 000. Понятно, что ждать их рассмотрения гражданам приходится по нескольку лет. Все это время нарушенное или оспариваемое право не находит защиты или подтверждения; лица, пострадавшие от нарушения закона, де-факто не имеют доступа к правосудию, что является нарушением конституционных прав человека.

Апелляция — это почти кассация

Итак, рассмотрим законопроекты, призванные решить проблемы судебной власти. Законопроектом № 8497, внесенным председателем парламентского Комитета по вопросам правовой политики Василием Онопенко, предлагается не принятые к производству дела Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины передать на рассмотрение 27 апелляционных судов общей юрисдикции. Эти суды будут рассматривать дела в порядке кассации, для чего в их составе должны быть сформированы коллегии из не менее чем 5 судей. Срок действия этого законопроекта предлагается ограничить одним годом. Передаче подлежат кассационные жалобы, поступившие в Судебную палату по гражданским делам, по которым не было предварительного рассмотрения.

По поводу рассматриваемого законопроекта возникает ряд вопросов. Во-первых, в случае принятия законопроекта, дело, рассмотренное апелляционным судом, вновь окажется в апелляционном суде, хоть и не в том же, который это дело рассматривал. Судьи, принимающие решение, которое может быть обжаловано в кассационной инстанции, сами станут такой инстанцией. А это большая ответственность, которая требует от судей большого опыта. Недаром к кандидатам в судьи Верховного Суда выдвигаются более жесткие требования, чем к судьям судов более низкой инстанции. Получается, что граждане Украины, чьи кассационные жалобы рассматриваются в Верховном Суде, окажутся в неравном положении относительно тех, чьи дела рассматриваются в порядке кассации в апелляционных судах — учитывая разницу в квалификации и опыте судей. Ситуация, которая может сложиться, угрожает хаосом в судебной системе.

Второй вопрос — смогут ли коллегии из не менее чем 5 человек в 27 судах рассмотреть за год 44 000 дел? Кроме этого, в Верховный Суд будут поступать новые кассационные жалобы. Очевидно, такое решение проблемы является временным, и в случае принятия законопроекта через год опять придется что-то придумывать, дабы «разгрузить» Судебную палату по гражданским делам Верховного Суда Украины.

Поэтому вместе с этим законопроектом будет внесен на рассмотрение Верховного Совета Украины проект Закона № 4588 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» (относительно создания Высшего гражданского суда Украины и Высшего уголовного суда Украины)», разработанный народными депутатами Украины Василием Онопенко, Николаем Онищуком и Виктором Мусиякой.

Ударим новыми судами по правовому разгильдяйству!

Данный законопроект интересен прежде всего тем, что вводит в правовое поле понятие «специализированные суды отдельных юрисдикций», которые будут созданы в системе судов общей юрисдикции. Итак, согласно рассматриваемому нами проекту, система эта состоит из общих судов и специализированных судов отдельных юрисдикций, включающих в себя административные, хозяйственные и другие суды, которые могут быть созданы в соответствии с законами Украины. Общие суды рассматривают гражданские и уголовные дела, и в них может вводиться специализация судей. Решения общих судов могут быть обжалованы в апелляционных судах, а вот на решения апелляционной инстанции кассационные жалобы рассматриваются в Высшем гражданском и Высшем уголовном судах. А что же остается судебным палатам по гражданским и уголовным делам Верховного Суда? Согласно законопроекту, к компетенции Верховного Суда будет относиться рассмотрение в кассационном порядке решений судов общей юрисдикции в связи с исключительными обстоятельствами.

Новые высшие суды должны быть созданы, согласно переходным положениям законопроекта, в трехмесячный срок после его принятия. Их полномочия и начало их деятельности определяются процессуальным законом.

Стоит упомянуть, что на рассмотрение парламента вынесен и проект Кодекса судебной власти Украины. Им предусмотрено создание местных окружных общих судов, которые будут относиться к судам первой инстанции, но не предусмотрены Высшие гражданский и уголовный суды.

Конституционно ли это?

Закон «О судоустройстве Украины», принятый в 2002 году, предусмотрел создание кассационных общих судов. Однако Конституционный Суд Украины признал соответствующую норму этого Закона неконституционной, и прерогатива пересмотра дел в порядке кассации осталась за Верховным Судом.

Мы недаром упоминаем о решении Конституционного Суда Украины от 11 декабря 2003 года № 20-рп/2003 в так называемом «Деле о Кассационном суде Украины». Тогда 62 народных депутата Украины обратились с представлением о соответствии Основному Закону целого ряда статей Закона «О судоустройстве Украины», предусматривающих создание Кассационного суда Украины. В представлении указывалось, что статья 125 Конституции Украины четко определила систему судов общей юрисдикции, которую должны составлять местные, апелляционные суды, высшие специализированные суды и Верховный Суд Украины. Создание Кассационного суда Украины Конституцией не предусмотрено. А нормы Конституции являются нормами прямого действия. Мнения экспертов, предоставивших выводы Конституционному Суду Украины, разделились, хотя большинство поддерживало мнение субъектов обращения. Конституционный Суд Украины согласился с аргументацией авторов представления и признал создание Кассационного суда Украины неконституционным.

Итак, по мнению Конституционного Суда Украины, система судов общей юрисдикции определена Конституцией. В таком случае создание Высшего уголовного и Высшего гражданского судов также можно считать не соответствующим Конституции, так как статья 125 Основного Закона определяет: высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие суды. Высшие судебные органы предполагается создать, но самих специализированных судов-то нет! Ни уголовных, ни гражданских. Есть общие суды. Местные окружные общие суды тоже нельзя считать специализированными судами. Поэтому можно прогнозировать, что Конституционный Суд Украины (как только он будет сформирован, и как только кто-либо из возможных субъектов обращения внесет соответствующее представление) может принять решение о неконституционности норм о создании Высшего гражданского и Высшего уголовного судов. Конечно, такая ситуация возможна только в случае принятия законопроектов.

Что из этого получится?

Несомненно, существующее положение вещей, при котором граждане Украины ждут рассмотрения своих дел по нескольку лет, является неудовлетворительным в контексте провозглашения Украины в Основном Законе правовым государством. Права человека должны эффективнее защищаться судебной властью. Но исправит ли эту ситуацию создание дополнительных высших судов и распределение нерассмотренных Верховным Судом Украины дел между апелляционными судами? Это покажет практика.

Представляется, что проблема порождена не только отсутствием высшего судебного органа, занимающегося гражданскими и уголовными делами, но и ситуацией, сложившейся в судах первой инстанции. В случае с судами диалектический закон перехода количественных изменений в качественные не срабатывает. Украине предстоит пережить реформирование устоев судоустройства, дабы добиться своевременного, эффективного и качественного правосудия, способного надлежащим образом обеспечить соблюдение прав человека.

К тому же в случае принятия рассмотренных законопроектов Высший гражданский и Высший уголовный суды могут разделить судьбу «мертворожденного» Кассационного суда Украины, если Конституционный Суд Украины, рассматривая возможное обращение, будет толковать нормы Основного Закона таким же образом, как и в деле о Кассационном суде Украины.

Конечно, создание двух высших судов позитивно повлияет на сложившуюся ситуацию с «накоплением» нерассмотренных кассационных жалоб. Стоит упомянуть хозяйственные суды, в системе которых существует Высший хозяйственный суд Украины, и поэтому в Судебную палату по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не поступает такое количество дел, которое судьи не успевали бы рассматривать. Но логично было бы создавать не два различных суда — Высший гражданский и Высший уголовный, а один высший суд с двумя палатами — гражданской и уголовной. Это соответствовало бы системе общих судов, которые рассматривают и гражданские, и уголовные дела. И в организационном плане один суд легче создать, чем два. Возможно, законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» (относительно создания Высшего гражданского суда Украины и Высшего уголовного суда Украины)» во время его прохождения в парламенте будет переработан и создаваться будет все-таки один суд.

Когда верстался номер, стало известно, что Верховный Совет Украины 12 января с.г. отклонил законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» (относительно создания Высшего гражданского суда Украины и Высшего уголовного суда Украины)».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Во власть

Юристы идут на выборы

Государственная практика

Как обеспечить право на кассацию?

Деловая практика

Нужен ли нотариус?

Законодательная практика

«Знаковые» торговые марки

Комментарии и аналитика

КАСательно уведомлений-решений

Что такое административный договор

Приватизационные споры — в ведение системы административных судов

Неделя права

Один орган эффективнее нескольких?

Безопасность по-президентски

Безопасность по-президентски

Контрафакт? Не факт!

АМКУ защищает предпринимателей

Так зачем же нужен КАС?

Реестр событий

Судьи КСУ опять не избраны

В «кассациях» прибыло судей

Спорная отставка КМУ

Судебная практика

Заботься о ближнем, не забывая о себе

Дом, который достроил…

Судебные решения

Право сдавать в аренду не может стать обязанностью

Как взыскать подоходный налог с совокупного облагаемого дохода по основному месту работы?

Несвоевременное извещение об изменении получателя груза грозит штрафом

Мировым соглашением могут быть не все довольны

Отказ в рассмотрении встречного иска — не повод для отмены решения

Получи свой вклад в натуре!

Тема номера

Отличия кассационного обжалования

Чему не быть в новом ХПК?

Частная практика

Одно — нужно, а два — хорошо

Юридический форум

Кто умеет отдыхать, тот работает на славу... себе и фирме

Інші новини

PRAVO.UA