Среди специалистов в области банкротства нередко возникают дискуссии о несовершенстве законодательной базы, регулирующей процедуры банкротства, о несогласованности одних и тех же правоотношений в различных законах Украины и о несоответствии отдельных подзаконных актов требованиям законов.

С одним из таких несоответствий законов Украины и подзаконных актов и, как следствие, — невозможностью осуществления процедур ­банкротства в полном объеме, возникшей в 2009 году, хотелось бы познакомить специалистов, а также должностных лиц Министерства юстиции Украины, которые разрабатывают и вносят изменения в такие подзаконные акты.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или другие ограничения по распоряжению имуществом такого должника. Наложение новых арестов или других ограничений по распоряжению имуществом банкрота не допускается.

Комментируя данную норму, профессор Поляков Б.М. отметил, что «арест или ограничения в отношении имущества банкрота отменяются. При этом не имеет ­значения, кто налагает арест: суд, государственный исполнитель, следователь и т.д. Имущество банкрота должно быть свободно от каких-либо ограничений, так как оно подлежит распродаже. Далее идет ликвидационная процедура, и никаких ограничений в отношении указанного имущества не допускается» (Научно-практический комментарий Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». — К.: Издательский Дом «Ін Юре», 2003).

В процедурах банкротства, как правило, имеет место несколько видов ограничений (обременений):

— арест имущества должника, наложенный исполнительной службой по решению суда;

— налоговый залог;

— запрет на отчуждение имущества должника, возникший при удостоверении нотариусом договоров залога (ипотеки) как способ обеспечения исполнения обязательства должником или имущественным поручителем.

Что касается первых двух обременений, то законодательство и судебная практика однозначно определились с механизмом снятия как арестов, так и налоговых залогов. Однако снять запреты на отчуждение имущества должника, возникшие при удостоверении нотариусами договоров залога (ипотеки) как способ обеспечения исполнения обязательства должником или имущественным поручителем, практически невозможно.

Чтобы не быть голословными, приведем два примера из собственной практики.

Пример № 1

После вынесения хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом арбитражный управляющий — ликвидатор направил нотариусу, который налагал запрет на отчуждение залогового имущества, письмо с просьбой о снятии запретов. В ответ нотариус сообщил, что снять запреты с недвижимого имущества должника, находящегося в ипотеке, не предоставляется возможным в связи с тем, что согласно приказу Министерства юстиции Украины «Об утверждении изменений к инструкции «О порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины» № 1062/5 от 15 июня 2009 года пункт 253 изложен в новой редакции, и далее процитировал указанный пункт, в котором, к сожалению, отсутствует такое понятие, как снятие запретов по решению суда.

Получив ответ, ликвидатор направил в хозяйственный суд ходатайство о разъяснении постановления суда, признавшего должника банкротом, в части отмены арестов, наложенных на имущество должника, или других ограничений по распоряжению имуществом такого должника.

Хозяйственный суд в определении о разъяснении постановления о признании должника банкротом в части последствий признания должника банкротом указал следующее:

«В силу конституционного положения (статья 124 Конституции Украины) об обязательности исполнения на всей территории Украины судебных решений указания в постановлении хозяйственного суда о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры в части отмены арестов, наложенных на имущество должника, признанного банкротом, или других ограничений по распоряжению имуществом такого должника следует понимать так, что со дня принятия судом такого постановления отменяется запрет на отчуждение описанного в договорах ипотеки, заключенных между банком (ипотекодержателем) и должником (ипотекодателем), недвижимого имущества, а именно: (приводится полный перечень имущества с указанием реестрового номера. — Прим. авт.).

В силу императивного действия статьи 23 Закона о банкротстве принятие хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры создает для нотариуса обязанность по заявлению ликвидатора должника, арбитражного управляющего снять запрет на отчуждение перечисленного выше недвижимого имущества должника (ипотекодателя)».

Казалось бы, все описано, все разъяснено. Однако нотариус, получив повторное письмо ликвидатора с разъяснением хозяйственного суда, все равно ссылается на пункт 253 Инструкции и никаких действий по снятию запрета не производит.

Как видно из вышеприведенного, для нотариуса закон не писан, для него самым важным является исполнение инструкции.

Пример № 2

Ликвидатор обратился в один из крупных банков Украины, имеющий в уставном фонде иностранный капитал, с просьбой направить соответствующие документы нотариусу для снятия запретов на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке.

Обращаясь в банк, ликвидатор был уверен, что в солидном банке юридическая служба правильно понимает, что закон первичен, а инструкция вторична. Но, увы, надежды арбитражного управляющего не оправдались.

В своем ответе банк сообщил, что действительно статья 23 Закона о банкротстве содержит прямое указание о снятии запретов на все имущество должника, признанного банкротом. Однако пункт 253 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины в редакции от 15 июня 2009 года дает исчерпывающий перечень оснований для снятия запретов, в котором нет такого основания, как признание должника банкротом и введение ликвидационной процедуры, поэтому просьбу арбитражного управляющего банк выполнить не может.

Как видно из приведенных примеров, образовался замкнутый круг в решении, казалось бы, простой проблемы. В такой ситуации арбитражный управляющий (ликвидатор должника (ипотекодатель)) должен обращаться в суд с иском к нотариусу и банку (ипотекодержателю) о понуждении выполнить действия по снятию запретов. И совершенно очевидно, что такой иск будет удовлетворен в силу применения судом указаний части 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» № 9 от 1 ноября 1996 года, которой преду­смотрено следующее: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что нормативно-правовой акт, который подлежит применению, не соответствует либо противоречит закону, суд обязан применить закон, регулирующий эти правоотношения».

Однако судебный процесс и вступление в законную силу его решения затянет процедуру ликвидации должника-банкрота.

Следует отметить, что до внесения изменений в пункт 253 упомянутой выше Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины вопросов по снятию запретов не возникало, так как перечень оснований по снятию запретов содержал норму: «в других случаях, предусмотренных законом». Исключив эту норму в изменениях (приказ Министерства юстиции Украины № 1062/5 от 15 июня 2009 года), Минюст фактически создал коллизионную ситуацию по снятию запретов на отчуждение имущества должника, признанного банкротом.

Безусловно, существующее противоречие норм Закона о банкротстве и Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины должно быть устранено. Для этого необходимо в ближайшее время внести в пункт 253 упомянутой Инструкции дополнительное основание по снятию запретов на отчуждение недвижимого имущества (имущественных прав на недвижимое имущество) и ­транспортных средств, подлежащих государственной регистрации, следующего содержания: «по заявлению…

— ликвидатора должника на основании постановления хозяйственного суда о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры…»

Считаем, что все вышеизложенное является в настоящее время очень актуальным. Поэтому обсуждение данной статьи специалистами в области банкротства, нотариата, юристами, представителями Министерства юстиции приведет к соответствующим изменениям и как следствие — к устранению существующих правовых коллизий.

Примечание. В примерах, основанных на реальных документах и приведенных в настоящей статье, названия должников, банков, фамилия нотариуса не приводятся из этических соображений.

ТАЛАН Леонид — адвокат, арбитражный управляющий, г. Днепропетровск,

ДОБРОГОРСКИЙ Алексей — ведущий специалист-юрисконсульт контрольно-ревизионного отдела Регионального отделения ФГИ Украины по Днепропетровской области, г. Днепропетровск