Как «Ева» согрешила — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (705) » Как «Ева» согрешила

Как «Ева» согрешила

Станислав КоваленкоСтанислав Коваленко, представитель истца: «Это решение можно назвать прецедентным в сфере защиты авторского права, нарушенного путем использования фотографий, размещенных в сети Интернет»

Развитие защиты объектов авторского права и смежных прав на Украине набирает обороты. Постепенно судебная практика сталкивается с новыми спорами, связанными с нарушениями, на которые ранее не обращали внимания. Либо нарушения были не столь заметны или существенны, либо ввиду других причин, но не часто, можно было встретить спор, связанный с незаконным использованием фотографий, размещенных в сети Интернет, путем опубликования их в национальных журналах.

Однако недавно с таким спором пришлось разбираться Хозяйственному суду г. Киева, в который обратились юрис­ты ООО «Империя изображений» с иском к ООО «Издательский дом «ИВ Комью­никейшнз» о выплате 108 840 грн компенсации за нарушение авторского права путем использования в журнале «Ева», издателем которого является ответчик, изображений Лив Тайлер и Хью Джекмена.

Согласно обстоятельствам дела, в издании были использованы четыре фотографии указанных звезд из банка фотографий Getty Images International Ltd, Ирландия, размещенных на сайте компании. На территории Укра­ины исключительные права на ­использование материалов Getty Images принадлежат ООО «Империя изображений» (на основании лицензионного договора с ООО «Библиотека изображений», Российская Федерация, которой принадлежит исключительная лицензия на объекты авторского права, включая видеоматериалы, иллюстрации, рисунки, авторские разработки, фотоматериалы, принадлежащие Getty Images).

Поэтому, когда было обнаружено использование объектов авторского права без согласия правообладателя, компания обратилась в суд с требованием компенсации за неправомерное использование.

Напомним, что пункт «г» части 1 статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) предоставляет правообладателю право требовать через суд возмещение убытков (материального ущерба), включая ­упущенную выгоду, либо взыскание ­дохода, полученного вследствие нарушения авторского права и (или) смежных прав, либо выплаты компенсации. А пункт «г» части 2 статьи 52 Закона — разрешает суду вместо возмещения убытков или взыскания дохода присудить компенсацию в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат.

В настоящем споре истец просил суд взыскать компенсацию в размере по 10 минимальных заработных плат за каждый объект авторского права и каждое отдельное нарушение. Таких нарушений истец увидел три. Во-первых, неправомерное воспроизведение фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, во-вторых, их опубликование, и в‑третьих — распространение.

Хозяйственный суд г. Киева своим решением от 19 мая с.г. (вступило в законную силу) под председательством судьи Анны Бондаренко установил, что имело место нарушение ответчиком исключительных имущественных прав истца только путем опубликования. Так, суд отметил, что воспроизведением является воссоздание одного или нескольких экземпляров произведения, а распространением — предложение готовых объектов авторского права для ознакомления неопределенному кругу лиц. В то же время опубликование, согласно Закону, предполагает выпуск в оборот в печатном, электронном или ином виде объектов авторского права с их донесением до публики. Таким образом, исходя из действий ответчика, воспроизведение фотографий в электронном виде с базы данных правообладателя и распространение печатной продукции, изготовленной с использованием этих фотографий, не являются отдельными ­нарушениями авторского права, поскольку отдельно от опубликования воспроизведение и распространение спорных произведений, по мнению суда, были лишены для ответчика какого-либо смысла.

Исходя из этого, суд сократил в три раза размер заявленной компенсации и постановил взыскать с ответчика в пользу ООО «Империя изображений» 36,28 тыс. грн компенсации за нарушение авторского права при опубликовании четырех фотографий.

Привлекает внимание также процедура доказывания наличия у истца прав на используемые изображения и того, что эти изображения принадлежат фотобанку компании Getty Images. Как отмечалось ранее, использованные фотографии были размещены в базе данных на сайте собственника. Для подтверждения того, что напечатанные фотографии являются теми же, которые содержатся в фотобанке, суду были предоставлены копии фотографий и распечатки со страниц с сайта Getty Images.

Как уточнил в комментарии редакции управляющий партнер ЮК «СИАН Консалтинг» Станислав Коваленко, представлявший интересы истца в суде, принадлежность спорных произведений пришлось доказывать «через Россию». Проблема в том, что украинским законодательством не урегулировано, каким образом сторона должна доказать факт размещения того или иного объекта в сети Интернет. Поэтому доказательства того, что фотографические изображения Лив Тайлер и Хью Джекмена, размещенные в журнале «Ева», получены из электронного банка данных компании Getty Images и являются отдельными объектами авторского права, были получены от российского правообладателя — компании ООО «Библиотека изображений», которая запросила нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет. Именно этот протокол подтвердил принадлежность спорных фотографий как самостоятельных объектов авторского права электронному банку данных.

Также, как пояснил Станислав Ко­валенко, отдельно в суде пришлось доказывать наличие у истца исключительных имущественных авторских прав на спорные изображения на территории Украины. Сложность этого процесса обу­славливалась двумя факторами. Во-первых, изображения были размещены и хранились в электронном банке данных на интернет-странице www.gettyima­ges.com, принадлежащей Getty Images. Во-вторых, прямого договора между ООО «Империя изображений» и Getty Images не было. Исключительные имущественные авторские права на эти объекты на территории Украины клиент получил от ООО «Библиотека изображений» (Российская Федерация), с которым Getty Images заключила договор лицензирования изображений и предоставления маркетинговых услуг. Для подтверждения наличия исключительных имущественных прав на использование соответствующих произведений на территории Украины ООО «Империя изображений» пришлось дополнительно запрашивать у компании Getty Images письменные пояснения и доверенность на осуществление всех необходимых действий по защите ее прав и интересов.

Юрист отметил, что в судах относительно защиты авторских прав сложилась практика не возмещать ущерб или взыскивать полученный доход, а присуждать компенсации за неправомерное использование объекта авторского права. Исходя из этого и руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами норм законодательства по делам о защите авторского права и смежных прав» от 4 июня 2010 года № 5, заявлялось то требование, которое может быть удовлетворено судом, хотя сумма полученного нарушителем дохода была значительно выше компенсации (стоимость журнала — 20 грн, тираж — 75 тыс. экземпляров). «Впрочем, для нас и нашего клиента было важно создать прецедент, связанный с незаконным использованием изображений из Интернета, защищенных авторским правом, поскольку случаи обращения в суды с такими исками на Украине единичны. Еще меньше выигранных споров», — резюмировал юрист.

Связаться с представителями ответчика по делу, ООО «Издательский дом «ИВ Комьюникейшнз», для получения комментария по этому вопросу, к сожалению, не удалось. Отметим, что в судебном заседании они также участия не принимали.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Признание приказа не подлежащим исполнению

Акцент

Не обеспечили доказательств

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточнение обязанностей судей

Государство и юристы

Уголовные инициативы

Ориентир на пользователей

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточнение порядка государственной регистрации рождения

Сокращен перечень лиц, подпадающих под амнистию

Документы и аналитика

Эмиссия ценных бумаг по-новому

Зарубежная практика

Долги оплатят из казны

Кадровые новости

Юрисконсульт

Кадровые изменения в юротделе ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог»

Неделя права

Образцовое решение

Как «нагрузить» судью

Задержка в «правовом блоке»

Взять у одних и дать другим

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ не вернул два здания Верховному Суду Украины

Суд отказал «Киевстару» в удовлетворении жалобы

ВСУ признал отказ в регистрации нотариальной деятельности незаконным

Новости юридических фирм

Частная практика

DLA Piper консультирует Eni S.p.A. относительно деятельности компании на Украине

Алексей Кот выступил на VI Форуме юридических фирм стран СНГ

Baker & Mckenzie консультирует по вопросам IPO

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Евродень в ВСУ

Решения недели

Судебная практика

Аспекты авторского права

Право на госсредства

Недействительные торги

Самое важное

Эффектный старт

Судебная практика

Судебные решения

О правопреемстве в спорах, о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью

Судебная практика

Как «Ева» согрешила

Судебная практика

Судебные решения

О порядке расторжения трудового договора по инициативе физического лица-работодателя

Тема номера

Конституция об исковой давности

Частная практика

Взвесить цену услуги

Wikiлизированное право

Юридический форум

Облегченная защита

Юрисконсульт

Совместная работа родственников

Матответственность: КЗоТ vs. ТК

Інші новини

PRAVO.UA