В Высшем административном суде Укра­ины (ВАСУ) наметилась занимательная тенденция, связанная с допуском дела к рассмот­рению в случае пропуска срока обращения в суд или на кассационное обжалование.

Известно уже о двух делах, по которым ВАСУ отказал истцам, имевшим юридическое образование, в восстановлении пропущенных сроков. Правовая позиция суда сводится к тому, что поскольку истцы (жалобщики) — юристы, они должны знать законы и последствия их несоблюдения.

Например, определением суда от 27 мая 2010 года по делу № К-18750/10 (председательствующий судья — Юрий Рецебуринский) истцу было отказано в восстановлении пропущенного срока на основании того, что представитель истца «имеет ­юридическое ­образование, а также ученое звание, что дает основания для вывода о глубоких знаниях заявителя процессуального законодательства и его осведомленности о последствиях пропущенного срока обращения в суд».

Под председательствованием того же судьи Юрия Рецебуринского ВАСУ определением от 17 августа 2010 года по делу № П-115/10 отказал адвокату Сергею Коннову в возобновлении пропущенного срока для обращения в суд об обжаловании Указа Президента Украины, мотивировав это тем, что истец «является профессиональным адвокатом». По мнению суда, «ссылки адвоката на неосведомленность с правовым актом Президента Украины, изданного с целью усиления гарантий конституционных прав граждан на правовую помощь и защиту от обвинения, повышения качества правовой помощи, оказываемой адвокатами и адвокатскими объединениями», являются неприемлемыми.

При этом в суде адвокат заявил о том, что знает оспариваемый правовой акт Президента, но ознакомился с ним не в момент публикации, а значительно позже, в пределах установленного срока для обращения в суд, но суд этот довод не принял во внимание. Не смутило суд и то, что Указ был издан Президентом Украины с нарушением норм Конституции Украины.

Выходит, судьи считают, то адвокаты должны знать все сотни тысяч нормативных актов, действующих на Украине. А их в базе законодательства Верховного Совета Украины по состоянию на 2 сентября 2010 года — 160 436. Интересно, к себе судьи предъявляют такие же требования?

Одновременно с этим в практике ВАСУ господствует убеждение, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является только та, которая «вызвана объективно непредотвратимыми обстоятельствами (фактически: форс-мажор — прим. авт.), связанными с действительными существенными трудностями для совершения процессуальных действий».

Откуда именно такое определение уважительной причины пропуска процессуального срока взяли судьи — неизвестно: непосредственно в Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины подобного требования нет и в помине. Пропущенный срок может быть возобновлен судом в случае, если пропущен по уважительной причине. Кем — адвокатом, юристом или дворником — не имеет значения.

По делу № П-115/10 судьи считают, что поскольку спорный нормативно-правовой акт был опубликован 15 октября 1999 года, срок обращения в административный суд исчисляется от этой даты.

В то же время КАС Украины гласит, что срок для обращения в суд за защитой исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Точка!

Комментируя позицию суда, Сергей Коннов отметил, что «выдвигать к юристам такое требование, все равно что требовать от врача быть всегда здоровым».

Еще один нюанс — такая позиция сегодня прослеживается только в практике Пятой палаты ВАСУ. Например, судебной коллегией под председательствованием Николая Сироша определением от 26 мая 2010 года был (без указания подробных причин) возобновлен срок на кассационное обжалование истцу — Ассоциации независимых юристов и журналистов, — на решение апелляционного суда от 17 сентября 2009 года.

Кроме того, анализ практики ВАСУ показывает, что в начале деятельности суд во­зобновлял пропущенные сроки куда охотнее: 3 августа 2006 года уважительной причиной было признано то, что юрист сельского совета находился на больничном; 22 февраля 2007 года — директор не присутствовал в суде, а юрист уволилась, не передав дела другому юристу, и, кроме того, на предприятии нет другого юриста…

В любом случае, истцам следует помнить, что юридическое образование их представителей или самих истцов для судей ВАСУ — это не форс-мажор.