Уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц в части реализации своих полномочий по управлению банком, в который введена временная администрация, является по сути руководителем банковского учреждения, поскольку после назначения временной администрации руководство банка теряет свои полномочия, а в правоотношениях банка, вытекающих из договоров, им заключенных, уполномоченное лицо Фонда действует как представитель стороны договорных отношений

15 мая 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки П., гр-на Р. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «А» (ПАО «КБ «А»), уполномоченному Фонда гарантирования вкладов физических лиц во временной администрации ПАО «КБ «А» о признании действий противоправными и обязательстве совершить действия, по заявлению гр-ки П. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2016 года, установила следующее.

В сентябре 2015 года гр-ка П. и гр-н Р. обратились в суд с иском к ПАО «КБ «А» о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору банковского вклада № *.

Определением Подольского районного суда г. Киева от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 13 января 2016 года, производство по делу закрыто в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2016 года кассационная жалоба гр-ки П. отклонена, определения предыдущих судебных инстанций оставлены без изменений.

14 июня 2016 года гр-ка П. обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2016 года на предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или которое принято с нарушением правил подсудности либо установленной законом компетенции, а именно — пункта 1 части 1 статьи 205 настоящего Кодекса.

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-ка П. ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 апреля, 8 июля, 25 ноября, 23 декабря 2015 года, в которых, по ее мнению, по-другому применена указанная норма процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или которое принято с нарушением подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

Закрывая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 апреля, 8 июля, 25 ноября, 23 декабря 2015 года суд кассационной инстанции, отменяя определения судов предыдущих инстанций и передавая дела в суды первой инстанции для продолжения рассмотрения по сути, исходил из безосновательности применения судами положений пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины, поскольку спор в части требований к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) не имеет признаков публично-правового спора.

Итак, существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же положений пункта 1 части 1 статьи 205 ГПК Украины в подобных правоотношениях.

Устраняя неодинаковое применение одних и тех же норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23 февраля 2012 года № 4452-VI Фонд является учреждением, которое выполняет специальные функции в сфере гарантирования вкладов физических лиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка. Фонд выступает юридическим лицом публичного права, имеет обособленное имущество, которое является объектом права государственной собственности и находится в его хозяйственном ведении. Фонд выступает субъектом управления имуществом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим имуществом, совершая в отношении него любые действия (в том числе отчуждение, передачу в аренду, ликвидацию), которые не противоречат законодательству и цели деятельности Фонда.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, задача административного судопроизводства заключается в защите прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе при исполнении делегированных полномочий.

Частью 2 статьи 4 настоящего Кодекса определено, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» уполномоченное лицо Фонда — работник Фонда, который от имени Фонда и в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Законом и/или делегированных Фондом, выполняет действия по обеспечению вывода банка с рынка при осуществлении временной администрации неплатежеспособного банка и/или ликвидации банка.

Частью 2 статьи 37 этого Закона определено, что уполномоченное лицо Фонда в случае делегирования ему полномочий вправе, в частности, совершать любые действия и принимать решения, которые относились к полномочиям органов управления и органов контроля банка; заключать от имени банка любые договоры (совершать сделки), необходимые для обеспечения операционной деятельности банка, осуществления им банковских и других хозяйственных операций, с учетом требований, установленных настоящим Законом.

Во исполнение своих полномочий уполномоченное лицо Фонда имеет право подписи любых договоров (сделок), других документов от имени банка (часть 4 статьи 37 настоящего Закона).

Согласно части 3 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, являются ничтожными.

Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что уполномоченное лицо Фонда в части реализации своих полномочий по управлению банком, в который введена временная администрация, является по сути руководителем банковского учреждения, поскольку после назначения временной администрации руководство банка теряет свои полномочия, а в правоотношениях банка, вытекающих из договоров, им заключенных, уполномоченное лицо Фонда действует как представитель стороны договорных отношений.

Вместе с тем Фонд как самостоятельное юридическое лицо является лицом публичного права (части 1 и 2 статьи 3 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»).

Таким образом, юрисдикция споров, одной из сторон которых является Фонд, определяется исходя из содержания правоотношений и функций Фонда или его уполномоченного лица.

Согласно статье 15 ГПК Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

Закрывая производство по делу по иску гр-ки П. и гр-на Р. К ПАО «КБ «А», а также к уполномоченному лицу Фонда во временной администрации ПАО «КБ «А», суды не обратили внимания на указанные нормы закона, не учли, что по содержанию правоотношений спор не имеет признаков публично-правового как в части требований к банку, так и в части требований к уполномоченному лицу Фонда, поскольку возник по поводу выполнения условий договора банковского вклада относительно заключения дополнительного соглашения к договору.

Именно к этому сводятся выводы, изложенные в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, предоставленных в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса, суд в случае нарушения судом (судами) нормы процессуального права, которое препятствует дальнейшему производству по делу или заключается в нарушении правил подсудности дел или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, имеет право отменить судебное решение полностью или частично и передать дело на рассмотрение в соответствующий суд первой, апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины судебные решения по делу подлежат отмене, а дело — передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки П. удовлетворить;

— определение Подольского районного суда г. Киева от 5 ноября 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 13 января 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2016 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения дела по сути.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 мая 2017 года. Дело № 6-1489цс16. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)