На предприятиях любой формы собственности существует проблема совершения отдельными работниками мелких хищений имущества собственника. Такие действия являются нарушением трудовой дисциплины, и руководство предприятия сталкивается с серьезной проблемой, так как речь идет о снижении уровня трудовой дис­циплины, что противоречит интересам трудового коллектива в целом.

Для начала необходимо разобраться, что подразумевается под понятием «мелкое хищение».

В соответствии со статьей 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУАП) хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Пунктом 22.5 статьи 22 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» предусмотрено, что если нормы других законов содержат ссылки на необлагаемый минимум, то для целей их применения используется сумма в размере 17 грн, кроме норм административного и уголовного законода­тельства в части квалификации преступлений или правонарушений, для которых сум­ма необлагаемого минимума устанавливается на уровне 50 % от суммы налоговой соци­альной льготы, равной одной минимальной заработной плате.

Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» и некоторые другие законодательные акты» размер минимальной заработной платы с 1 апреля 2005 года установлен на уровне 290 грн.

Таким образом, хищение имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 435 грн.

Предельный размер мелкого хищения может изменяться в зависимости от изме­нения размера минимальной заработной платы и размера налоговой социальной льго­ты. С 1 июля 2005 года размер минимальной заработной платы устанавливается на уровне 310 грн, в этом случае предельный размер мелкого хищения — 465 грн.

Итак, работник совершил хищение на территории предприятия, где он работает, и был задержан с похищенным, стоимость которого не превышает 435 грн. Такие дей­ствия работника могут являться дисциплинарным проступком и основанием для при­менения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 147 КЗоТа Украины, — вы­говор, увольнение и другие виды дисциплинарных взысканий, предусмотренные зако­нодательством, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с вышеуказанной нормой основанием для применения дисцип­линарного взыскания за совершение мелкого хищения является дисциплинарный про­ступок, под которым понимается виновное противоправное действие работника. То есть применение взыскания за нарушение трудовой дисциплины возможно только в случае наличия вины работника, установленной вступившим в законную силу поста­новлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

Согласно статье 221 КУАП, дела об административном правонарушении, преду­смот­ренном статьей 51 КУАП, подведомственны районным (городским) судам.

Таким образом, в случае совершения мелкого хищения имущества в суд направ­ляется протокол об административном правонарушении (перечень лиц, имеющих пра­во составлять протоколы об ­административных правонарушениях, содержится в статье 255 КУАП). В протоколе указываются: дата и место его составления; должность, фами­лия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о личности нарушителя: мес­то, время совершения и суть административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения нарушителя. Также необходимо указать способ совершения хищения, стоимость по­хищенного с приложением справки о стоимости. В случае отказа лица, совершившего правонарушение, от подписания протокола, в нем делается запись об этом. При со­ставлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмот­ренные статьей 268 КУАП, о чем делается отметка в протоколе.

После направления материалов в суд может показаться, что дело за решением суда и от собственника предприятия не требуется ни­каких дополнительных действий, так как срок рассмотрения дела судом составляет 15 дней, а применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение трудо­вой дисциплины возможно в течение одного месяца со дня его выявления (статья 148 КЗоТа Украины) — в данном случае в течение одного месяца со дня вынесения судом постановления о привлечении к административной ответственности. Действительно, теоретически пропустить сроки, предусмотренные статьей 148 КЗоТа Украины, сложно, так как закон предоставляет достаточно времени для применения дисциплинарного взыскания. Од­нако, как показывает практика, ввиду чрезвычайной загруженности суды не всегда своевременно направляют копии постановлений об административных правонаруше­ниях.

Как же быть собственнику предприятия, ведь он руководствуется все тем же месячным сроком, предусмотренным статьей 148 КЗоТа Украины, а при вышеописанной ситуации вполне возможно пропустить сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Законом не предусмотрен порядок осуществления контроля за деятельностью судов по поводу своевременного направления на предприятие копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако направить запрос в суд и поинтересоваться результатом рассмотрения дела не составляет труда, но только в том случае, если мелкое хищение носит единичный характер. На предприятиях с большим количеством работников вероятность хищений больше, поэтому по­стоянно «загружать» суды запросами нецелесообразно, поскольку пересылка корреспонденции сама по себе может занять много времени.

Единственно рациональный выход из сложившейся ситуации я вижу в следующем. При направлении протокола в суд в письме не лишним будет сразу сделать ссылку на норму статьи 286 КУАП, в соответствии с которой суды обязаны доводить по­становления о наложении административного взыскания до сведения общественности — в данном случае до сведения собственника, предприятия, направившего протокол. В качестве альтернативной меры можно периодически связываться по телефону с сек­ретарем суда по административным делам и интересоваться результатом рассмотре­ния дела об административном правонарушении.

Итак, вы получили постановление суда о привлечении нарушителя к админист­ративной ответственности, и сроки для применения дисциплинарного взыскания не исчерпаны. Перед вами возникает вопрос о применении к работнику, совершившему хищение, мер дисциплинарного взыскания. Но прежде чем принять решение, необхо­димо ознакомиться с содержанием постановления суда.

Суд вправе принять одно из следующих решений:

1) о наложении административного взыс­кания;

2) о прекращении дела;

3) о применении воспитательных мер воздействия к несовершеннолетним.

Применение дисциплинарного взыс­кания к работнику возможно, если вина ра­ботника будет доказана и установлена судом.

В отдельных случаях суд, учитывая незначительность совершенного административного правонарушения, может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 22 КУАП). Такое ре­шение суда нередко ставит в тупик орган, правомочный применять дисциплинарное взыскание. Должностные лица зачастую ошибочно полагают, что если суд освободил правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным за­мечанием, то это исключает в дальнейшем возможность применения дисциплинарного взыскания. Такое мнение неверно, поскольку возможность применения дисциплинар­ного взыскания связывается с установлением самого факта хищения вступившим в законную силу постановлением суда, к компетенции которого относится наложение административного взыскания, а не с мерой общественного воздействия, примененной за это. В том случае, когда орган (должностное лицо), уполномоченный разрешать дела об административных правонарушениях, установил, что хищение имело место, но осво­бодил правонарушителя от административной ответственности по мотиву незначи­тельности проступка, ограничившись устным замечанием, применение дисциплинар­ного взыскания (в том числе расторжение трудового договора согласно пункту 8 статьи 40 КЗоТа Украины) в связи с совершением хищения не исключается.

При избрании вида дисциплинарного взыскания собственник или уполномочен­ный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причи­ненный им вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и качество выпол­нения предшествующей работы. Решение о расторжении трудового договора, согласно пункту 8 статьи 40 КЗоТа Украины, требует от собственника повышенного внимания и ответственно­сти, поскольку расторжение трудового договора производится без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации (если такой орган имеется).

Часть вторая статьи 140 КЗоТа Украины предписывает создавать в трудовых коллективах обстановку нетерпимости к нарушителям трудовой дисциплины, суровой товарище­ской требовательности к работникам, недобросовестно выполняющим трудовые обязанности.

Однако, как показывает практика, имеют место случаи, когда работодатель рас­торгает трудовой договор с работником, не учитывая вышеперечисленные обстоятель­ства, например, из-за давно сложившихся неприязненных отношений с работни­ком. Совершение дисциплинарного проступка в виде мелкого хищения в таких случа­ях является лишь поводом к прекращению трудовых отношений.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что решение об увольнении работника, совершившего незначительное хищение, который в остальном добросовестно выполнял свои должностные обязанности, является недопустимым, по­скольку такое дисциплинарное взыскание лишь косвенно способствует укреплению трудовой дисциплины, предупреждая совершение правонарушений другими лицами. В сознании же правонарушителя останется чувство несправедливости и ис­каженное представление о своей вине, поскольку строгая мера дисциплинарного взыска­ния не сопоставима со степенью тяжести совершенного проступка.

В этом случае взыскание утрачивает главную цель — исправление правонаруши­теля и предупреждение совершения новых правонарушений.