Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Энергопотери

В случае изменения поставщика тепловой энергии населению на новое лицо переводятся долги без учета пени и штрафа за несвоевременные расчеты

Ирина ГОНЧАР «Юридическая практика»

Вопрос снабжения частных пользователей столицы тепловыми ресурсами — горячей водой и отоплением — возник в конце весны прошлого года, когда было принято решение о возврате в коммунальную собственность теплосетей столицы и создании коммунального предприятия, обслуживающего их и ответственного за снабжение пользователей теплоресурсами. Особенно острым он стал уже осенью, накануне отопительного сезона, когда квартиры многомиллионного населения столицы, а вместе с ним и социальные объекты — детские сады, школы, больницы — могли остаться без обогрева в холодный период года.

Спорным вопрос был в силу того, что до замены поставщика услуг у предыдущего образовалась значительная задолженность перед НАК «Нафтогаз Украины» по расчетам за энергоресурсы, монополист не спешил заключать договоры о поставках ресурсов новому посреднику без гарантий возврата уже возникших долгов, тем более что такая преемственность долгов следует из положений Закона Украины «О теплоснабжении» (Закон). Осенью при вмешательстве политического руководства страны остроту вопроса удалось снять и восстановить теплоснабжение в столичных домах, но юридически он остается нерешенным. И ответ на него сейчас должны искать стороны в судах.

К слову, состав участников — один из ключевых аспектов этого спора, касающийся возможности замены ответчика по иску НАК «Нафтогаза Украины» к ПАО «Киевэнерго» о взыскании 47 054 648,87 грн, из которых основной долг составляет одну копейку, пеня — 14 960 418,64 грн, инфляционные потери — 3 330 764,24 грн и 3 % годовых за несвоевременное исполнение денежных обязательств, на КП «Киевтеплоэнерго» (КП).

По мнению Верховного Суда (ВС) в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, чья позиция изложена в постановлении от 18 марта 2019 года (дело № 910/5244/18), такая замена невозможна.

Как следует из обстоятельств дела, в апреле 2018 года в суд с иском о взыскании указанной выше суммы к ПАО «Киевэнерго» обратилась НАК «Нафтогаз Украины», мотивируя свое обращение нарушением ответчиком условий договора от 3 февраля 2014 года о продаже природного газа. По условиям договора истец поставил в 2014 году, а ответчик принял природный газ на общую сумму 313 090 076,03 грн, однако несвоевременно осуществлял оплату потребленного природного газа, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Затем, ссылаясь на положения части 3 статьи 22 Закона, НАК потребовала привлечения к участию в деле правопреемника ответчика и замены его на КП «Киевтеплоэнерго», указывая также на то, что по решению Киевсовета от 22 июня 2017 года (более чем за полгода до подачи настоящего иска) был прекращен договор о теплоснабжении с первичным поставщиком, теплосети возвращены в пользование города, а затем переданы в эксплуатацию КП.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 18 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле правопреемника ответчика и его замене на КП «Киевтеплоэнерго» отказано. Суд счел, что для такой замены нет оснований, поскольку предметом спора фактически являются требования о взыскании пени, инфляционных потерь и 3 % годовых, в то время как положения статьи 22 Закона предусматривают возможность правопреемства только по долговым обязательствам по оплате потребленных энергоносителей и услуг по их транспортировке и поставке.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом местного хозяйственного суда. Он также дополнительно отметил, что последствием применения правопреемства в настоящем деле станет возложение обязанности уплаты долгов другого лица — предыдущего пользователя целостного имущественного комплекса — на нового пользователя, который не может нести ответственность за неэффективное использование объектов теплоснабжения другим субъектом хозяйствования.

Исходя из конституционных принципов статей 13, 41 Основного закона относительно права собственности, апелляционный суд решил, что в случае замены ответчика орган местного самоуправления лишится права распоряжения своей собственностью, более того, это будет иметь признаки дискриминационного подхода в части определения юридического поведения сторон хозяйственных правоотношений с нарушением принципа равенства и пропорциональности.

Кроме того, ответчик, который также обжаловал отказ суда, обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке статьи 52 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, не предоставил доказательств, подтверждающих, что третье лицо фактически стало правопреемником по каждому из заявленных исковых требований либо иным образом признало эти обязательства. Поскольку предметом спора по делу является исключительно взыскание с ответчика дополнительных начислений за несвоевременное исполнение денежного обязательства, по общему правилу возложение обязанности должника на третье лицо возможно только по решению лица или в результате универсального правопреемства (перехода всех прав и обязанностей).

Верховный Суд по итогам рассмотрения кассационных жалоб истца и первоначального ответчика, полагающих, что для применения положений статьи 22 Закона о замене стороны в споре достаточно факта изменения владельца имущества, используемого для производства тепловой энергии, также не нашел оснований для замены стороны в производстве, обосновав свою позицию следующим.

По предписаниям статьи 52 ХПК Украины в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения юридического лица путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующего участника дела на любой стадии судебного процесса. Все действия, совершенные в процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для него так же, как они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. О замене или об отказе в замене участника дела его правопреемником суд принимает определение.

Процессуальное правопреемство является производным от материального и следует из юридических фактов правопреемства (замены стороны в материальном правоотношении ее правопреемником).

Частью 3 статьи 22 Закона установлено, что в случае если субъекту хозяйствования предоставлен в пользование (аренду, концессию, управление и прочее) целостный имущественный комплекс (индивидуально определенное имущество) по выработке тепловой энергии, такой субъект становится правопреемником по долговым обязательствам по оплате потребленных энергоносителей и услуг по их транспортировке и поставке, возникшим у субъекта хозяйствования, который раньше использовал указанное имущество (владел или пользовался им). То есть одним из условий правопреемственности по этой норме является предоставление в пользование целостного имущественного комплекса именно по выработке тепловой энергии, на что правильно указали суды предыдущих инстанций.

В данном деле целостный имущественный комплекс был возвращен собственнику — территориальной общине г. Киева, которую представляет Киевский городской совет, а затем передан собственником во владение и пользование другому субъекту хозяйствования — КП. То есть изменилось не только юридическое лицо, распоряжающееся теплосетями, но и собственник этих лиц. ВС полагает, что при таких обстоятельствах осуществление правопреемства будет означать наложение бремени уплаты долгов другого лица — предыдущего пользователя — на нового пользователя, который не может нести ответственность за неэффективное использование объектов теплоснабжения конкретным субъектом хозяйствования. Это противоречит также нормам статьи 42 Хозяйственного кодекса Украины, предусматривающей, что лицо осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно, по собственной инициативе, систематически и на собственный риск.

Более того, ВС обращает внимание, что предметом спора является взыскание с ПАО «Киевэнерго» дополнительных начислений за несвоевременное исполнение денежного обязательства: пени, 3 % годовых и инфляционных потерь. Пеня является одним из видов гражданской ответственности, которую участник хозяйственных отношений несет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства. Инфляционные начисления и 3 % годовых являются видом гражданской ответственности за нарушение денежного обязательства и выступают способом защиты имущественных прав и интересов кредитора.

Но в силу части 2 статьи 61 Конституции Украины юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер, напоминает ВС в своем постановлении.

Исходя из вышеперечисленного, Верховный Суд резюмировал: судебные решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением требований материального и процессуального закона, а потому основания для их отмены отсутствуют.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: