Прошедшая неделя ознаменовала собой всплеск законодательной активности, причем субъектом продуцирования нормотворческих новинок был не только парламент, но и Совет по вопросам судебной реформы, который презентовал плоды своей деятельности по созданию имплементационного законодательства, необходимого для реализации конституционных изменений в части правосудия — проекты законов «О Высшем совете правосудия» и «О Конституционном Суде Украины».

6 сентября с.г. состоялось заседание Совета по вопросам судебной реформы, на котором было принято решение одобрить проект закона «О Высшем совете правосудия» и после технической и редакционной доработки направить его главе государства для дальнейшего внесения на рассмотрение парламента. Этому предшествовала длительная и довольно эмоциональная дискуссия, касающаяся наиболее спорных предложений законопроекта.

Задавая тон экспертному обсуждению, заместитель Главы Администрации Президента, координатор Совета по вопросам судебной реформы Алексей Филатов обратил внимание на основные изменения, которые произошли в тексте рабочей версии проекта закона, регулирующего деятельность Высшего совета правосудия (ВСП) — органа, в который, как известно, уже 30 сентября с.г. должен трансформироваться нынешний Высший совет юстиции. Напомним, что текст соответствующего законопроекта был предметом обсуждения судебных реформаторов еще в июне с.г., а в середине июля — опубликован на официальном сайте этого органа. В числе главных новаций проекта о ВСП называлось, в частности, то, что его текст был дополнен новой главой 10, которая детализирует полномочия ВСП по принятию мер относительно обеспечения независимости судей и авторитета правосудия. Кроме того, в ходе работы над созданием законодательной основы для деятельности ВСП было предложено отказаться от такого квалификационного требования к членам этого конституционного органа, которые являются судьями, как наличие десятилетнего судейского стажа, ограничившись обязательным условием относительно стажа профессиональной деятельности в сфере права не менее 15 лет.

Последний вопрос оказался одним из самых дискуссионных. Мнения членов Совета по вопросам судебной реформы разделились: одни ратовали за то, что с учетом концепции судебной реформы, подразумевающей обновление судейского корпуса, такое требование относительно судейского стажа является лишним (оно ограничит новых представителей Фемиды в праве быть представленными в ВСП), кроме того, как отмечалось, этот вопрос нужно отдать на откуп наивысшему органу судейского самоуправления — съезду судей, который при выборе десяти членов ВСП вправе самостоятельно решить, достоин ли кандидат, не имеющий десятилетнего судейского опыта, представительства в этом конституционном органе или нет. Другие эксперты, напротив, настаивали на том, что для реализации новых полномочий ВСП (функций, которые касаются не только кадровых и дисциплинарных вопросов, но и других, например, определения расходов госбюджета на содержание судов и т.д.) опыт судейской деятельности для членов этого конституционного органа необходим. В результате был предложен компромисс: в «теле» закона требование относительно наличия десятилетнего стажа работы для членов ВСП, которые являются судьями, сохранить, при этом в заключительных и переходных положениях предусмотреть некое «окно»: возможность для избрания/назначения членов ВСП, которые являются судьями, на переходный период без такого обязательного квалификационного условия.

В ходе экспертного спора родилась истина и в другом спорном вопросе — о дисциплинарных процедурах. Так, было принято решение отказаться от идеи предоставления жалобщику права на обжалование решения Дисциплинарной палаты по дисциплинарному делу в отношении судьи в ВСП. Следует отметить, что изначально эта новая опция в тексте проекта закона о ВСП была предусмотрена. Устанавливалось, что по результатам рассмотрения дисциплинарного дела Дисциплинарная палата может принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в привлечении судьи к ответственности. В последнем случае Дисциплинарная палата могла предоставить жалобщику разрешение на обжалование такого решения в ВСП. Предоставление разрешения, как изначально предусматривалось, обязательно, если хотя бы один из членов Дисциплинарной палаты высказал особое мнение относительно такого решения. Тем самым судебные реформаторы задекларировали, что право обжаловать решение Дисциплинарной палаты в ВСП предоставляется только судье.

Следует отметить, что буквально на следующий день после заседания Совета по вопросам судебной реформы, 7 сентября с.г., состоялась официальная презентация иплементационного проекта — экспертное обсуждение как самого документа, так и заключения экспертов Совета Европы по нему. Европейские специалисты в целом позитивно оценили старания отечественных реформаторов. В частности, председатель отдела по реформам сектора правосудия Департамента правосудия и правового сотрудничества Совета Европы Лилит Данегян отметила, что за последнее время украинское законодательство существенно приблизилось к европейским стандартам, но для полной имплементации конституционных новаций в части правосудия Верховному Совету Украины необходимо принять целый ряд законов, в том числе «О Высшем совете правосудия».

Не скупились на одобрительные отзывы в адрес презентованного нормотворческого творения и отечественные эксперты. Так, председатель Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк среди прочего отметил, что не разделяет опасений, дескать, ВСП станет своеобразным «монстром» в судебной системе. По его убеждению, органа с таким объемом полномочий судебной власти как раз и не хватало, особенно когда речь идет об обеспечении независимости судей.

Говоря о важных задачах ВСП, г-н Бенедисюк обратил внимание на новые полномочия этого конституционного органа по предоставлению обязательных для рассмотрения консультативных заключений относительно законопроектов по вопросам создания, реорганизации или ликвидации судов, статуса судей или судоустройства Украины. Такая опция для ВСП будет иметь принципиальное значение, поскольку с помощью нее судейский корпус сможет донести свою позицию до законодателей и не допустить возможных посягательств на независимость судебной власти со стороны других ветвей власти. В качестве примера Игорь Бенедисюк рассказал, что буквально недавно узнал о подготовке законодательной инициативы (ее только планируют внести на рассмотрение парламента), которой предусмотрено внесение изменений относительно доступа к судебным решениям. Это стало абсолютным сюрпризом для судей, хорошим или плохим — пока неясно ввиду отсутствия нормотворческой конкретики в этой части.

Ближе к концу прошлой недели, 8 сентября, судебные реформаторы презентовали еще один законотворческий продукт — проект «О Конституционном Суде Украины». Правда, в отличие от законопроекта о ВСП степень его готовности не 100 %. В рамках экспертного обсуждения были представлены ключевые наработки рабочей группы при Совете по вопросам судебной реформы. Ученые-конституционалисты, вошедшие в состав рабочей группы, при подготовке соответствующего имплементационного законодательства учитывали три ключевые конституционные новации в этой части. Во-первых, изменение компетенции Конституционного Суда Украины (КСУ), в частности, отказ от нынешней функции официального толкования законов. Во-вторых, изменение порядка формирования КСУ: отбор кандидатур на должность судьи КСУ будет осуществляться на конкурсной основе, кроме того, Суд, а не субъекты его формирования (парламент, Президент и съезд судей) будет решать вопросы об увольнении судей КСУ. Третьей новацией является введение института конституционной жалобы. Подробнее о том, как на законодательном уровне предлагается урегулировать деятельность КСУ, читайте в следующем номере «ЮП».