Как известно, все энергоснабжающие организации на Украине занимают монопольное положение в определенном регионе. В результате этого очень часто возникают случаи, когда пользуясь своим монопольным положением, такие организации устанавливают требования, несовместимые с положениями закона, или осуществляют такие действия, которые противоречат правилам осуществления хозяйственной деятельности, установленным для монополистов. Такое поведение прежде всего отражается на конечных потребителях, которые не имеют возможности перезаключить договоры с другой организацией ввиду ее отсутствия и вынуждены соглашаться на условия монополистов либо идти за защитой своих интересов в суд. Кроме того, интересы потребителей в данном случае призваны защищать органы Антимонопольного комитета Украины (АМКУ). Одно из таких дел рассматривается в данной статье.

ОАО «Д» обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о признании недействительным решения административной коллегии отделения АМКУ от 14 декабря 2005 года (оспариваемое решение отделения АМКУ).

Отделение АМКУ обратилось в вышеуказанный суд со встречным иском к ОАО «Д» о взыскании 7 000 грн штрафа и 1 575 грн пени и обязательстве прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований ­ОАО «Д» к отделению АМКУ отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Д» в пользу отделения АМКУ 7 000 грн штрафа, 1 575 грн пени, 102 грн государственной пошлины и 118 грн затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Решение суда мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения отделения АМКУ в связи с противоправным принуждением ОАО «Д» потребителей электроэнергии к уплате денежных сумм, доначисленных по акту о нарушении Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1357 от 26 июля 1999 года (далее — Правила).

Постановлением ­Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля с.г. решение местного хозяйственного суда отменено; исковые требования ОАО «Д» к отделению АМКУ удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что непроведение экспертизы поврежденного электросчетчика во время проведения энергоснабжающей организацией проверки относительно соблюдения потребителями требований Правил при условии неотключения потребителя от электроэнергии нельзя рассматривать как злоупотребление антимонопольным положением.

Отделение АМКУ обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции, а решение местного хозяйственного суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, в частности, статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, ВХСУ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела было установлено, что:

— административной коллегией отделения АМКУ при рассмотрении дела о нарушении ОАО «Д» законодательства о защите экономической конкуренции было выяснено следующее:

1) названное предприятие занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке снабжения населения электроэнергией по регулированному тарифу в территориальных границах Днепропетровской области с долей 100 процентов;

2) 1 марта 2004 года в ходе проведенной ОАО «Д» проверки соблюдения требований Правил в домовладении гр-ки А. представителями ОАО «Д» был выявлен «срыв пломбы (отсутствие пломбы энергоснабжения и клеммной крышки)», о чем был составлен акт;

3) на основании указанного акта ОАО «Д» был определен размер возмещения ущерба, причиненного энергопоставщику вследствие нарушения потребителем Правил, в сумме 2 948,40 грн и предъявлен к уплате потребителю — гр-ке А. 18 марта 2005 года;

4) 10 июня 2005 года потребителю был осуществлен перерасчет количества неучтенной электроэнергии на сумму 1 369,37 грн, о чем направлено сообщение 19 июня 2005 года;

5) ОАО «Д» не проводилась экспертиза прибора учета, повреждение которого установлено актом проверки от 1 марта 2004 года;

— согласно резолютивной части оспариваемого решения отделения АМКУ, действия ОАО «Д», которые заключались в начислении денежных сумм по акту о нарушении Правил и побуждении потребителя к уплате таких сумм «без доказательства совершения этого нарушения, путем подтверждения состояния прибора учета и пломбы выводами соответствующей экспертизы», признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, преду­смотренным «пунктом вторым статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» и определенным частью первой статьи 13 этого Закона в виде злоупотребления монопольным положением на рынке снабжения населения электрической энергией по регулированному тарифу путем ущемления интересов потребителей, что было бы невозможно при условии значительной конкуренции на рынке»;

— за соответствующее нарушение на основании части второй статьи 52 Закона к ОАО «Д» был применен штраф в сумме 7 000 грн.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что снабжение электроэнергией потребителя по результатам проведенной ОАО «Д» экспертизы не прекращалось.

Согласно пункту второму статьи 50 Закона, злоупотребление монопольным (доминирующим) положением является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции.

По предписанию части первой статьи 13 Закона, злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются действия или бездействия субъекта хозяйствования, который занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, или ущемление интересов других субъектов хозяйствования или потребителей, что было бы невозможным при условии существования значительной конкуренции на рынке.

По выясненным предыдущими судебными инстанциями обстоятельствам дела усматривается, что ОАО «Д» в нарушение пункта 15 Правил, которым предусмотрена обязанность проведения экспертизы поврежденных приборов учета, был составлен акт от 1 марта 2004 года. На основании этого акта потребителю был начислен ущерб.

Согласно пункту 53 Правил, в случае выявления представителем энергопоставщика нарушения потребителем правил пользования электрической энергией составляется акт. На основании акта энергопоставщик имеет право отключить потребителя от электро­снабжения (в случаях, предусмотренных пунктом 35 этих Правил), а также определить величину ущерба, причиненного ему противоправными действиями потребителя.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что энергопоставщик имеет право отключить потребителя, в частности, в случае разворовывания электрической энергии, намеренного повреждения прибора учета и срыва пломбы.

Согласно абзацу первому и второму пункта 15 Правил, поврежденные приборы учета, а также приборы учета с сорванными или поврежденными пломбами подлежат экспертизе, которая проводится комиссией в составе представителей энергопоставщика и территориальных органов Госпотребстандарта или специализированными организациями (предприятиями), которые имеют право на проведение соответствующей проверки, с привлечением представителей Госпотребстандарта. Экспертиза прибора учета, который принадлежит потребителю или за сохранение которого он отвечает, осуществляется в присутствии потребителя.

Для квалификации действий субъекта хозяйствования как правонарушения, предусмотренного статьей 13 и пунктом вторым статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», не обязательно наступление следствий в виде ущемления интересов других субъектов хозяйствования или потребителей, в частности, отключения от энергоснабжения, а достаточно установления возможности наступления таких следствий.

Соответствующая правовая позиция приведена и в пункте 12 Обзорного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2004 года № 04-5/3180 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите экономической конкуренции (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)».

Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, согласно пункту 2 статьи 50 Закона, признается нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, которое, в частности, влечет за собой наложение штрафа в размерах, предусмотренных статьей 52 названного Закона.

Таким образом, с учетом установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела ВХСУ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО «Д» относительно определения размера ущерба, причиненного энергопоставщику вследствие нарушения потребителем Правил, без доказательства совершения такого нарушения и относительно полного отказа в предоставлении услуг электроснабжения потребителю, без проведения экспертизы для выявления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии с целью занижения его показателей, являются нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным частью первой статьи 13 Закона, в виде злоупотребления монопольным положением на рынке, которое привело к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в частности, ограничению конкурентоспособности других субъектов хозяйствования, ущемлению интересов других субъектов хозяйствования, что было бы невозможным при условии существования значительной конкуренции на рынке.