Суды и органы досудебного следствия постоянно сталкиваются с проблемой оценки заключений экспертов. Это доказательство является продуктом деятельности лиц, имеющих специальные знания, получаемым в результате исследования, которое в некотором смысле можно считать «черным ящиком», и потому без их участия оценить достоверность его сложно, а в некоторых случаях невозможно. Основной процессуальный способ оценки достоверности результатов первичной экспертизы путем назначения повторной в последнее время дополнился непроцессуальным способом — рецензированием заключений экспертов. Пути его осуществления не всегда безупречны и подлежат отдельному изучению .

Заключение как доказательство

Как и все доказательства, заключение эксперта не имеет заранее установленного процессуального значения, но только по отношению к нему законодатель прямо указал на необходимость мотивирования несогласия с ним (часть 10 статьи 101 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины). Есть основания полагать, что причина этого кроется в специфике оценки заключения эксперта, которое было получено при использовании сложного «замеса» разновидностей специальных знаний. Если с формальной позиции, а именно — с точки зрения правильности составления заключения эксперта в соответствии с требованиями процессуального закона, оптимальности выбора эксперта на основании требуемых специальных знаний, установления наличия или отсутствия конфликта интересов оценить это доказательство вовсе не сложно, то с оценкой достоверности заключения эксперта с содержательной (научно-методической) стороны могут возникать трудности.

Основной путь оценки правильности сделанных экспертом выводов и выбранной им методики в случае возникновения противоречий с другими доказательствам реализуется в результатах следующей (дополнительной или повторной) экспертизы, регламентируется нормами процессуального закона, находится под контролем всех участников процесса. Сначала в судопроизводстве появляется первичное заключение эксперта как результат соответствующей экспертизы (статья 69 УПК Украины). Эксперт, проведя исследование с использованием методики, выбранной из Реестра методик проведения судебных экспертиз (в соответствии со статьей 8 Закона Украины «О судебной экспертизе» он ведется Министерством юстиции Украины), составляет экспертное заключение, которое является доказательством по делу (статьи 84,101 УПК Украины). Сомнения в правильности заключения эксперта (например, в нечеткости формулировок, неполноте исследования, нелогичности выводов и в целом в его научно-методической правильности) на практике дают право сторонам ходатайствовать перед судом о вызове эксперта в судебное заседание и допросе его в соответствии со статьей 356 УПК Украины с целью разъяснения положений выполненного им заключения. Суд часто удовлетворяет такое ходатайство, вызывает эксперта в судебное заседание повесткой (статьи 134, 135 УПК Украины). Законом предусмотрена ответственность эксперта за неявку без уважительных причин в судебное заседание (статья 70 УПК Украины). Эксперт дает пояснения по всем спорным пунктам составленного им экспертного заключения, всех его аспектов — и формальных, и содержательных (или научно-технических и методических), приводится к присяге и предупреждается об уголовной ответственности за дачу заранее ложного заключения. Эксперту в судебном заседании могут быть заданы любые вопросы относительно использованной в исследовании методики и выводов, которые он сделал. Если эксперт сумеет доказать правильность выбора и использования методики, обоснованность сделанных выводов, на этом может быть поставлена точка в научно-методической оценке правильности первичного заключения эксперта. Если же нет, то суд по своей инициативе или по инициативе сторон (стороны) имеет право назначить следующую (дополнительную или повторную) экспертизу. Если сомнения развеиваются таким процессуальным путем, никаких вопросов не возникает, поскольку этот путь проверки первичной экспертизы считается наиболее гармоничным с точки зрения интересов сторон и полностью соответствует процессуальному закону.

Окольные пути

Каждая из сторон имеет право сомневаться в любом аспекте заключения эксперта, в том числе в его научно-методической правильности. Самостоятельный поиск сторонами обоснования таких сомнений на практике осуществляется разными путями.

Один из них (условно бюрократический) в последнее время стал особо популярным среди адвокатов — это рецензирование заключения эксперта путем подачи жалобы в Минюст. Он нашел свою аргументацию в действующем подзаконном акте — Порядке проведения рецензирования заключений судебных экспертов и заключений экспертных исследований, утвержденном приказом Министерства юстиции Украины от 25 мая 2015 года № 775/5 (Порядок), в соответствии с пунктом 3 которого предполагается использовать этот инструмент для подготовки и переподготовки частных и государственных экспертов, проведения плановых проверок экспертов, а также по поручению Минюста. Если основанием для проведения текущей проверки экспертной деятельности государственных экспертов является ежегодный план рецензирования выводов экспертов, то для проверки деятельности частных экспертов — график проведения плановых проверок территориальными подразделениями Минюста, договор или план подготовки специалиста, который собирается получить (или подтвердить) квалификацию судебного эксперта, прямое поручение Минюста. Субъектом рецензирования (рецензентом) в соответствии с этим Порядком выступает работник государственного специализированного экспертного учреждения, имеющий соответствующую экспертную специальность и стаж работы не менее трех лет. Процедура оспаривания рецензии в Порядке не прописана, что открывает широкие возможности для «субъективных» решений. Есть все основания считать этот путь вмешательством в деятельность эксперта, что запрещено статьей 4 Закона Украины «О судебной экспертизе». Это является и нарушением конституционного принципа совершения правосудия исключительно судами — «делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или служебными лицами не допускается» (статья 124 Конституции Украины). На обращение сторон в Минюст в соответствии со статьей 12 Закона Украины «Об обращениях граждан» не распространяется порядок рассмотрения заявлений и жалоб, установленный уголовным процессуальным, гражданским процессуальным и другими законами, поскольку это не относится к полномочиям органов государственной власти. Изложенное свидетельствует о том, что этот внесудебный путь оценки заключения эксперта по неоконченным судебным производствам (рецензирование заключений посредством подачи жалобы Минюсту) не соответствует закону и посему подлежит запрету путем внесения изменений в Порядок.

Инициатива ненаказуема

Другой путь (условно инициативный) — это когда субъекты рецензии (рецензенты) ищет сторона по делу по собственной инициативе, а полученная рецензия используется для подготовки возражений на заключение эксперта. Субъекта рецензии по ходатайству стороны в дальнейшем следует привлекать в качестве специалиста для предоставления консультаций в судебном заседании (в случае удовлетворения ходатайства судом). Рецензент выбирается здесь более демократично, единственное требование — чтобы он имел специальные знания и навыки, необходимые для анализа заключения эксперта. При этом было бы желательно, чтобы в качестве рецензента выбирался специалист со стажем не менее пяти лет (лучше практикующий эксперт). Этот путь представляется более обоснованным с точки зрения соответствия нормам закона, но не часто используется судами, поскольку еще существует ограниченное представление о деятельности специалиста только как помощника в сборе и фиксации доказательств. Этот путь базируется на праве адвоката «получать письменные выводы специалистов, экспертов по вопросам, требующим специальных знаний» (пункт 10 части 1 статьи 20 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»). Статья 71 УПК Украины предусматривает деятельность специалиста не только по использованию технических и других средств, но и «по предоставлению консультаций во время досудебного расследования и судебного рассмотрения по вопросам, требующим соответствующих специальных знаний и навыков». Статья 360 УПК Украины определяет и сферу возможного использования в суде помощи специалиста в виде устных консультаций или письменных разъяснений. В отличие от эксперта специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует заключений, а только высказывает суждение по вопросам, поставленным сторонами. Получив от специалиста консультацию относительно правильности выбранной для подготовки заключении эксперта методики, суд вправе либо согласиться с анализом заключения эксперта, либо при возникновении сомнений продолжить оценочное исследование этого доказательства путем назначения следующей (дополнительной или повторной) экспертизы. Этот путь является более приемлемым, поскольку суд получает консультацию специалиста относительно методической правильности первичного заключения эксперта сразу, а в последующих заключениях (дополнительной или повторной экспертизы), если они будут назначены, названные в ходе судебного заседания методические отступления уже будут устранены.

Высказанные соображения позволяют сделать следующие выводы:

— оценка судом и досудебным следствием заключения эксперта как доказательства, в случае возникновения сомнения в его правильности проводится единственно правильным процессуальным путем — по результатам последующей экспертизы;

— допрос эксперта на заседании суда позволяет оценить его заключение «со всех сторон», включая методическую правильность составления заключения;

— активность сторон и их защитников в вопросе подготовки к судебному заседанию, в котором будет анализироваться заключение эксперта, реализуется предварительным инициированием рецензирования заключения эксперта, в последующем рецензента в качестве специалиста при условии удовлетворения судом соответствующего ходатайства следует привлечь для участия в судебном заседании.

ЯРОСЛАВ Юрий — доцент кафедры транспортного права и логистики Национального транспортного университета, к.ю.н., г. Киев