Заключение судебного эксперта, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Но при несогласии суда с заключением эксперта суд должен в соответствии с частью 5 статьи 82 КАС Украины мотивировать в судебном решении свое несогласие. В таком случае квалифицированное заключение судебного эксперта в пользу той или иной стороны в административном деле будет очень весомым аргументом. Аналогичных выводов придерживается и Высший административный суд Украины (ВАСУ), который в результатах изучения и обобщения практики рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения прямо указывает: материалы судебной практики свидетельствуют о том, что суды в доказательной базе экспертному заключению придают приоритетное значение.

Уполномочить лицо

Какие же особенности проведения судебной экспертизы, согласно КАС Украины, необходимо знать?

Самое главное, что нужно учесть при назначении судебной экспертизы, — это определить, кому следует поручить проведение судебной экспертизы, ведь поручив проведение судебной экспертизы неуполномоченному лицу, экспертное заключение последнего должно быть расценено как заключение специалиста, а не судебного эксперта. Не менее важным является и определение вида экспертизы, а также составления перечня вопросов, которые должен рассмотреть эксперт.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные специализированные учреждения, а также в случаях и на условиях, определенных этим Законом, судебные эксперты, которые не являются работниками указанных учреждений. Эксперты научно-исследовательских институтов судебных экспертиз, относящиеся к сфере управления Министерства юстиции Украины, а также эксперты, не являющиеся работниками государственных специализированных учреждений, осуществляют судебно-экспертную деятельность по специальностям, определенным в Перечне основных видов судебных экспертиз и экспертных специальностей, по которым присваивается квалификация судебного эксперта (приложения 4, 6 к Положению об экспертно-квалификационных комиссиях и аттестации судебных экспертов, утвержденному приказом Министерства юстиции Украины от 9 августа 2005 года № 86/5).

Чтобы правильно определить уполномоченное лицо, которое будет проводить экспертизу, прежде всего необходимо установить класс, вид (подвид) экспертизы и вид экспертной специальности. Для этого следует проанализировать вышеупомянутые приложения 4 и 6 к Положению № 86/5 и уже исходя из их анализа, определить уполномоченное лицо для проведения экспертизы. Это будет либо эксперт научно-исследовательских институтов судебных экспертиз, которые относятся к сфере управления Министерства юстиции Украины, либо эксперт, который не является работником государственного специализированного учреждения, осуществляющего судебно-экспертную деятельность.

Например, экономическую экспертизу (по всем видам экспертных специальностей) разрешено проводить и специалистам научно-исследовательских учреждений судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, и специалистам, которые не работают в государственных специализированных учреждениях. Зато в случае назначения инженерно-технической экспертизы проводить исследования деталей транспортных средств (индекс экспертной специальности 10.3) имеют право исключительно специалисты научно-исследовательских учреждений судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.

Предусмотреть ограничения

Следует помнить, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» исключительно государственными специализированными учреждениями осуществляется судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Но частью 4 статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» предусмотрено, что для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, назначившего судебную экспертизу, могут привлекаться кроме судебных экспертов также другие специалисты соответствующих областей знаний. Такие специалисты могут привлекаться к проведению в случаях, когда необходимо осуществить вид судебной экспертизы, не предусмотренный Перечнем основных видов судебных экспертиз и экспертных специальностей, по которым присваивается квалификация судебного эксперта (приложениями 4, 6 к Положению № 86/5).

Но какова практика ВАСУ в этом случае? Судебная практика по данному вопросу ограничена, поскольку КАС Украины предусмотрено, что определение суда о назначении судебной экспертизы отдельно не оспаривается, возражение может быть включено в апелляционную или кассационную жалобу на постановление или определение суда, принятое по результатам рассмотрения дела. Используя такой пробел в законодательстве, суды в основном не особо охотно аргументируют законность или же незаконность назначения судебной экспертизы.

Однако, хотя и небольшая, судебная практика Высшего административного суда Украины по поводу применения части 4 статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» имеется. Отдельно следует отметить решение от 29 января 2013 года по делу № К/9991/14031/12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28927913), в котором ВАСУ утверждает, что «заключение экспертного учреждения, которое не относится к государственным специализированным учреждениям, может быть доказательством в деле лишь наряду с заключением экспертизы, проведенной экспертной организацией из числа определенных в части 2 статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» (то есть из числа государственных специализированных учреждений). Такое мнение Высшего административного суда Украины является очень противоречивым, поскольку суд практически нивелирует наличие законодательства, регулирующего порядок присвоения квалификации судебного эксперта специалистам, не работающим в государственных специализированных учреждениях, а также запрещает проводить судебную экспертизу таким экспертам отдельно от экспертов государственных специализированных учреждений.

Несмотря на противоречивость вышеупомянутого мнения ВАСУ, во избежание дополнительных рисков в судебном деле его следует учитывать при назначении судебной экспертизы.

ТЫМЧУК Виталий — адвокат, юрист Международного правового центра EUCON, г. Киев