Согласно изменениям в Конституцию Украины в части правосудия, которые вступят в силу 30 сентября 2016 года, Высший совет юстиции будет реорганизован в Высший совет правосудия (ВСП). В дополнение к конституционному регулированию деятельность нового органа станет регламентироваться специальным законом о ВСП — соответствующий законопроект подготовлен Советом по вопросам судебной реформы и перед внесением в парламент (ожидается в сентябре) проходит экспертное обсуждение.

Так, 27 июля с.г. в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко состоялось экспертное обсуждение законопроекта «О Высшем совете правосудия». Организаторами мероприятия выступили Совет по вопросам судебной реформы и Координатор проектов ОБСЕ на Украине.

Тон дискуссии задало выступление Алексея Филатова, заместителя Главы Администрации Президента Украины — координатора Совета по вопросам судебной реформы. Он презентовал законопроект «О Высшем совете правосудия», разработанный Советом. По словам г-на Филатова, в документе учтены предложения судейского сообщества и он базируется на стандартах Совета Европы, в частности, на том, что большинство членов этого органа составят судьи, избранные самими судьями, на деполитизации как состава ВСП, так и процедур назначения и увольнения судей, отбора кандидатов на должности членов Совета и т.д.

«Речь идет о создании нового конституционного органа», — подчеркнул Алексей Филатов. «Мы получим новый наивысший орган в системе правосудия, который, с одной стороны, станет главным органом в вопросах судейской карьеры, с другой — единым органом, уполномоченным на привлечение судей к дисциплинарной ответственности, а с третьей стороны будет играть важную роль в обеспечении независимости судебной власти», — добавил г-н Филатов.

О месте и роли ВСП в контексте распределения полномочий в системе органов судейского управления, а также о взаимодействии органов судейского управления и самоуправления рассказал Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета юстиции — конституционного органа, который, напомним, будет реорганизован в Высший совет правосудия. Он, в частности, обратил внимание на усиление функций ВСП в вопросах привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Но эти вопросы будут приоритетными лишь на первом этапе деятельности ВСП, а основной акцент, по мнению г-на Бенедисюка, должен быть сделан на обеспечении независимости судей. Председатель ВСЮ подчеркнул, что повышенный публичный интерес к дисциплинарным производствам — это дань нашему времени, в европейских странах дисциплинарные производства более закрыты, там отсутствует элемент состязательности, и со временем, когда украинское общество начнет доверять судебному корпусу, соответствующие процедуры станут тоже закрытыми. А существующая публичность, считает г-н Бенедисюк, не способствует утверждению авторитета правосудия.

Говоря о распределении полномочий между Советом судей Украины и ВСП в вопросе независимости судей, председатель ВСЮ отметил, что в законе о судоустройстве и статусе судей закреплен перечень вопросов, отнесенных к компетенции совета судей: защита профессиональных интересов и решение вопросов организации внутренней деятельности судов, а все остальное — это сфера деятельности ВСП. И реализация ВСП функций обеспечения независимости судей будет осуществляться как в рамках деятельности по назначению и увольнению судей, так и при участии в финансовом обеспечении судей.

В то же время участники круглого стола высказали мнение, что в законе следует четче прописать полномочия ВСП, которые касаются обеспечения независимости судей и реагирования на возможные нарушения. В частности, член Совета судей Украины Татьяна Суярко отметила, что механизмы защиты судейской независимости в законопроекте в значительной мере декларативны и требуют усовершенствования. А говоря о распределении полномочий между ВСП и ССУ, она предложила исходить из целей деятельности этих органов. «Если независимость может быть обеспечена путем решения вопросов внутренней деятельности судов или защиты профессиональных прав судей, то это компетенция совета судей, если речь идет о независимости судебной власти в целом — это компетенция ВСП», — прокомментировала г-жа Суярко. В то же время она отметила, что не видит конкуренции между ВСП и Советом судей Украины в вопросах обеспечения независимости судей.

Академик НАПрНУ, профессор ка­федры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Наталия Кузнецова, комментируя распределение полномочий между ВСП и Советом судей, обратила внимание на различные статусы этих органов. По ее мнению, для надлежащего функционирования система должна быть сбалансирована. «Если все отнести к функциям ВСП, мы создадим «министерство правосудия», а поскольку мы переходим на новый уровень управления, нужно привыкать, что отношения между разными органами будут непростыми. Сложившаяся ситуация является в определенной мере переходной. Пройдет время, и, надеюсь, произойдут изменения, функции и полномочия также изменятся. Нам необходимо лишь гибко реагировать на все факторы», — прокомментировала г-жа Кузнецова.

В ходе экспертного обсуждения участники также обменялись мнениями и конструктивными предложениями относительно организационной структуры ВСП (создания дисциплинарных палат и службы инспекторов ВСП), новой дисциплинарной процедуры и судебного контроля за деятельностью Высшего совета правосудия.

Заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович обратил внимание на необходимость сохранить возможность пересмотра решений ВСП в судебном порядке по сути. «Мы не должны руководствоваться минимальными стандартами, которые нам предлагает Европа. Нет ничего страшного в том, если решение Высшего совета правосудия пересмотрит палата Верховного Суда. Это будет соответствовать и статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, и тому, что судья как гражданин Украины имеет право на судебную защиту», — подчеркнул г-н Смокович.

Станислав Шевчук, судья Конституционного Суда Украины, в свою очередь отметил, что квазисудебная процедура производства в ВСП минимально соответствует стандартам статьи 6 Конвенции.

Активное обсуждение вызвали вопросы реализации принципа состязательности в дисциплинарных процедурах. В частности, ряд критических замечаний высказал юридический советник Democracy Reporting International Андрей Козлов.

Алексей Кот, управляющий партнер ЮФ «Антика», член Совета по вопросам судебной реформы акцентировал внимание присутствующих на дискуссионности вопроса приоритетного формата дисциплинарных процедур ВСП. По его мнению, не следует затягивать с принятием законопроекта с тем, чтобы на практике выявить, что именно требуется усовершенствовать. «Нельзя допустить теоретизации процесса. Надо двигаться вперед», — уверен Алексей Кот.

Подводя итоги обсуждения, Алексей Филатов отметил, что озвученные предложения будут обработаны и по возможности максимально учтены при доработке законопроекта. Внесение законопроекта «О Высшем совете правосудия» на рассмотрение Верховного Совета, по словам г-на Филатова, ожидается до начала следующей парламентской сессии — чтобы он был эффективно рассмотрен по полной парламентской процедуре и принят до момента вступления в силу закона о внесении изменений в Конституцию Украины.