Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №16 » Экспертная оценка

Экспертная оценка

Оценить перспективы развития судебной экспертизы по вопросам ИС собрались участники научно-практического семинара

Алина Назарчук «Юридическая практика»

Научно-исследовательский центр судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Украины совместно с Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз и Украинской ассоциацией владельцев торговых марок 11 апреля с.г. провел научно-практический семинар на тему «Особенности процессуального статуса судебного эксперта по вопросам интеллектуальной собственности в гражданских и хозяйственных делах».

«С принятием новых процессуальных кодексов роль судебного эксперта стала очень значимой, ведь от его заключения существенно зависит то, как развивается процесс и в какие сроки суд принимает решение», — очертил актуальность дискуссии Михаил Дубинский, председатель Ассоциации владельцев торговых марок, управляющий партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова».

Проблему дефицита экспертов проанализировала судья Хозяйственного суда г. Киева Анна Бондаренко. Очень часто стороны подают противоположные заключения экспертов, и чтобы разобраться в ситуации, суд вынужден инициировать проведение еще одной экспертизы. Здесь и возникают сложности при выборе эксперта, ведь может оказаться, что все эксперты, которые специализируются в данной области, уже привлекались сторонами для подготовки заключения, сказала г-жа Бондаренко.

Инна Голова, заведующая отделом товароведческих исследований и исследований объектов интеллектуальной собственности Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, обратила внимание на тот факт, что судебная экспертиза проводится по заказу участника дела. До момента получения постановления об открытии производства по делу лицо не является его участником и поэтому не имеет права заказывать экспертизу. По мнению Анны Бондаренко, такое требование достаточно противоречиво, ведь согласно процессуальному законодательству истец должен подать все доказательства вместе с исковым заявлением. Поэтому, как считает судья, необходимо исходить из здравой логики и разрешать проводить экспертизы до подачи иска.

Еще одним примером формального подхода следует назвать постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2019 года № 910/13119/17, которое проанализировала Виктория Сопильняк, партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова», адвокат, патентный поверенный. Как следует из указанного постановления, коллегия судей не приняла во внимание заключение эксперта в соответствии с частью 9 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в связи с отсутствием подтверждения отправки (предоставления) его копии другим участникам дела. С такой позицией суда г-жа Сопильняк не согласна. В подтверждение своего мнения адвокат процитировала нормы процессуальных кодексов, согласно которым эксперт не имеет права сообщать кому-либо, кроме суда или участника дела, по заказу которого проводилась экспертиза, результаты экспертизы (часть 2 статьи 102 ХПК Украины и часть 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Украины).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: