Из-за стремительного научно-технического прогресса проблема защиты окружающей среды становилась все более актуальной. После Второй мировой войны человечество задумалось о последствиях, и на передний план вышли глобальные проблемы человечества, когда сформировались так называемые права третьего поколения. В этом поколении особенно следует отметить право каждого на безопасную и благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду и на возмещение вреда, причиненного нарушением такого права.

Несмотря на то что некоторые международные экологические соглашения существовали еще с начала ХХ века, основополагающим документом по защите экологии стала Стокгольмская декларация ООН 1972 года. Именно после Стокгольмской конференции активизировалась нормотворческая деятельность, которая привела к созданию программ по защите окружающей среды.

Европейская конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), принятая в 1950 году, а также Протоколы к ней прямо не устанавливают права человека на благоприятную окружающую среду. Тем не менее прецедентная практика Европейского суда жива и развивается в русле общемировых тенденций. Так, прецедентная практика Евросуда насчитывает большое количество дел, связанных с защитой окружающей среды. Реализация такого права для заявителей стала возможна благодаря статьям 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток и бесчеловечного обращения), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции.

Шум от транспортной инфраструктуры

Одним из примеров такой прецедентной практики стало недавнее решение по делу «Бор против Венгрии». Заявитель жаловался на шум от железной дороги. Г-н Бор проживал вблизи железнодорожного депо. Он жаловался, что в 1988 году, после того как паровые двигатели локомотивов заменили дизельными, уровень шума значительно усилился. Его борьба в национальных судах продолжалась более 16 лет. Он добился от властей принятия необходимых мер, а именно: сокращения количества поездов, проходящих через станцию, минимизации пребывания там грузовых поездов, организации ремонта двигателей, ограничения количества дизельных двигателей, а также строительства шумоизоляционных стен.

Европейский суд по этому делу указал, что Конвенцией не предусмотрено прямого права на проживание в спокойном месте, но справедливый баланс общественного интереса и права на уважение частной жизни не был соблюден, так как человек существенно пострадал от шума, а агентам государства потребовалось 16 лет для принятия определенных мер по защите от шумового загрязнения. Таким образом, по этому делу Евросуд установил нарушение статей  6 и 8 Конвенции.

При нарушении статьи 8 Конвенции Европейский суд в обязательном порядке тестирует правовые отношения, а именно: устанавливает, имело ли место вмешательство в права человека, предусмотрено ли такое вмешательство законом, защищает ли оно национальную безопасность, общественный порядок либо экономическое благосостояние страны, служит ли предотвращению беспорядков или преступлений, обеспечивает ли защиту здоровья, нравственности или права и свободы других лиц, а также является ли необходимым в демократическом обществе для достижения этих целей с учетом принципа пропорциональности, процессуальных гарантий и пределов оценочной свободы государства.

С другой стороны, по похожим делам («Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королевства», «Хаттон и другие против Соединенного Королевства») Европейский суд решил, что функционирование крупных международных аэропортов, располагающихся вблизи густонаселенных жилых районов, необходимо для экономического благополучия стран. Аэропорт «Хитроу», фигурирующий в этих делах, является одним из самых загруженных в мире и имеет ключевое значение для торговли, международных связей и экономики Соединенного Королевства, его функционирование имеет основания, даже если негативные последствия для окружающей среды не могут быть полностью устранены. Аналогична позиция Евросуда и по делу «Фламенбаум и другие против Франции». Здесь заявители жаловались, что увеличение взлетной полосы аэропорта привело к неудобствам, связанным с их проживанием. Суд отклонил аргументы заявителей, указав на экономическую составляющую и общественный интерес, а также отметил, что заявители не доказали, что в связи с этим цены на жилье снизились.

По делу «Дис против Венгрии» Европейский суд установил нарушение статьи 8 Конвенции, так как, несмотря на попытки властей ограничить и упорядочить транспортное движение, шум, вибрация и загрязнение на улице проживания заявителя в течение длительного времени причиняли серьезные неудобства.

Шум от соседей

В современных городах существует большая проблема, поскольку зачастую и развлекательные заведения, и промышленные объекты находятся вблизи жилых кварталов. Так, шум от ночных клубов может лишить проживающих сна.

По таким делам, как «Морено Гомес против Испании», «Милева против Болгарии», Евросуд пришел к выводам, что право заявителей на уважение жилища было серьезно нарушено в связи с бездействием властей по поводу шума от ночного клуба и клуба электронных игр, и интенсивность шумового загрязнения превышала допустимый уровень и продолжалась несколько лет.

Промышленное загрязнение

Промышленное загрязнение, пожалуй, представляет собой наибольшую экологическую проблему и причиняет существенные неудобства проживающим вблизи предприятий людям. Как правило, поселки рабочих всегда строились возле промышленных объектов. Здесь существует как шумовой вред, так и вред, причиняемый непосредственно здоровью людей от выбросов вредных веществ.

По делу «Дубецкая и другие против Украины» заявители жаловались на то, что испытывали проблемы со здоровьем, а их жилищу и окружающему пространству в целом нанесен серьезный ущерб в связи с тем, что рядом с их домом располагались работающая угольная шахта и фабрика. Стоимость жилья обесценилась, а власти не предприняли никаких усилий, чтоб хоть как-то снизить негативный эффект. Безоговорочное нарушение статьи 8 Конвенции.

Таких дел в практике достаточно: дело «Татар против Румынии», или дела против Турции, где жители жаловались на выброс метана на городской свалке и последующий взрыв, в результате которого погибли люди. Также необходимо отметить и дело «Лопез Остра против Испании», в котором власти не смогли соблюсти необходимый баланс интересов экономического благосостояния города (функционирование завода по переработке отходов) и заявительницы.

Дела об обезлесении и градостроительстве

По таким делам, как «Хамер против Бельгии» и «Киртатос против Греции», Европейский суд защитил деревья, которые нещадно вырубались с целью строительства, и таким образом нарушался природный баланс флоры и фауны в регионе, и защитил права заявителей на уважение частной и семейной жизни, заявив, что окружающая среда, не будучи прямо упомянутой в Конвенции, тем не менее представляет собой ценность, в сохранении которой заинтересованы как общество, так и публичная власть. Экономические соображения и даже право собственности не должны превалировать над экологическими проблемами.

Таким образом, можно сделать вывод, что хоть защита окружающей среды прямо не предусмотрена в Конвенции, практика Европейского суда остается в тренде и зачастую является эффективным средством защиты окружающей среды, а также людей от вредных воздействий, связанных с развитием промышленности, урбанизацией и научно-техническим прогрессом.

СОШЕНКО Юрий — юрист ЮФ ILF, г. Киев

---

Комментарий

Свобода усмотрения

Александр ДЕМЕНТЬЕВ,
юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Вопросы, связанные с окружающей средой, регулируются статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод («Право на уважение частной и семейной жизни»). Основное правило этой статьи закреплено в первом пункте, где говорится о том, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Однако данное правило не является универсальным. Так, исключения представляют случаи, когда вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд считает, что если дело касается экологической опасности, небезосновательная жалоба по статье 8 может возникнуть только тогда, когда соответствующая угроза достигает уровня, который приводит к значительному ухудшению способности заявителя пользоваться своим жильем, иметь частную и семейную жизнь. Оценка такого минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как интенсивность и продолжительность вредного воздействия и его физическое и психологическое следствие для здоровья человека и качества его жизни. Такой подход был применен Евросудом при рассмотрении дела «Лопез Остра против Испании» (см. решение от 9 декабря 1994 года по делу «Lopez Ostra v. Spain»).

В соответствии с указанным принципом Евросуд сначала должен рассмотреть, был ли нанесенный заявителю в результате функционирования каких-либо внешних раздражителей ущерб достаточно серьезным для постановки вопроса о возможном нарушении статьи 8 Конвенции. В своей практике Евросуд отмечает, что подобные жалобы заявителей касаются главным образом уровня шума, повреждений дома от вибрации, страданий в связи с ухудшением здоровья, загрязнением воздуха и почвы.

Стоит отметить, что Европейский суд нередко предоставляет государствам-ответчикам поблажку, ссылаясь на свою практику и утверждая, что ему известно о сложности задач государства в вопросах содержания инфраструктуры, например, где принятие мер может потребовать значительного времени и ресурсов. Также, помня о своей субсидиарной роли в соответствии с Конвенцией, во многих делах Евросуд подчеркивал, что государства должны иметь значительную свободу усмотрения в сложной сфере экологической политики (см., например, решение по делу «Хаттон и другие против Соединенного Королевства» («Hatton and Others v. the United Kingdom»), заявление № 36022/97, пункт 100).

В этом же контексте можно обратиться к решению по делу «Вард против Соединенного Королевства» («Ward v. The United Kingdom») от 9 ноября 2004 года, заявление № 31888/03, в котором Евросуд подтвердил, что статья 8 Конвенции не может быть истолкована как такая, которая требует от государств обеспечения каждого лица жильем, соответствующим конкретным экологическим стандартам. При этом, отмечая важность участия общественности в принятии решений по экологическим вопросам как процессуальной гарантии обеспечения прав, закрепленных в статье 8 Конвенции, Евросуд подчеркивает, что существенным элементом этой гарантии является возможность для лица обжаловать в независимом органе решения, действия или бездействие государственных органов, влияющих на его права в этой сфере. При этом очевидно, что государство должно обеспечить лицу, которое жалуется на нарушение его прав, полное и справедливое производство с обязательным вынесением мотивированного решения.