Эффектный исход — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (853) » Эффектный исход

Эффектный исход

Юристам и адвокатам надо быть предельно внимательными при составлении договора об оказании правовых или юридико-консультационных услуг. Все потому, что в случае возникновения спора относительно их оплаты придется доказывать исполнение всех условий и обязательств, которые взял на себя юридический консультант. В ситуацию «сам себя перехитрил» попала юридическая фирма, сформировав основанием для получения 2,4 млн грн бонусного гонорара «в случае успешного выполнения задач заказчика», а потом предъявив иск о взыскании задолженности и штрафных санкций к клиенту. В результате разрешать вопрос пришлось на уровне Верховного Суда Украины.

Судебное дело возникло из иска общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «И», правопреемником которого является ООО «Т» (истец), поданного в Хозяйственный суд Киевской области, к ООО «Б» и ООО «А» о взыскании солидарно денежных средств в размере 4 000 000 грн, из которых 2 млн грн — задолженность по договору о предоставлении юридических консультационных услуг (договор) и дополнительным соглашениям к нему и 2 млн грн — штраф за невыполнение условий договора.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по договору и отсутствием задолженности и оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2013 года решение местного хозяйственного суда по делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны юридической фирмы и нарушений ответчиками обязательств по договору. Апелляционный суд отметил, что в соответствии со статьями 11, 509 Гражданского кодекса (ГК) Украины обязанность заказчика оплатить услуги возникает из факта их предоставления исполнителем, а не из факта передачи услуг на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 6 ноября 2013 года кассационные жалобы соответчиков оставлены без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по настоящему делу — без изменений.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного хозяйственного суда, что акт приема-передачи выполненных работ не является хозяйственным обязательством в понимании статьи 509 ГК Украины, а основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей и, соответственно, обязательств в силу статьи 11 ГК Украины служит договор.

Не соглашаясь с такими выводами судов и указывая на неодинаковость применения судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшую принятие разных решений в подобных правоотношениях, ООО «Б» подало заявление о пересмотре решения Верховным Судом Украины (ВСУ) на основании неодинакового применения положений статей 11, 177, 901, 903 ГК Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей заявителя, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что по договору о предоставлении юридических консультационных услуг заказчики поручили исполнителю проведение правового консалтинга и правового сопровождения группы хозяйственных дел по спорам с ЗАО «У».

В соответствии с подпунктом 1.1 договора заказчики поручили исполнителю проведение правового консалтинга и правового сопровождения комплекса хозяйственных дел по спорам, возникающим из ряда договоров. Суть задания, согласно подпункту 1.2 договора, заключалась в защите законных интересов ответчиков от любых претензий/требований, прежде всего материальных, со стороны ЗАО «У» по договорам, указанным в пункте 1.1 договора; в признании в судебном порядке недействительными договора, ипотечных договоров; отмене или невозможности применения каких-либо штрафных санкций по договорам, указанным в пункте 1.1 договора; по возможности в возврате средств, уплаченных ООО «Б» в пользу ЗАО «У»; по возможности в обеспечении полного или частичного пересмотра и отмены судебных решений по хозяйственному делу; в освобождении из-под ипотеки, ареста, запрета отчуждения земельных участков, принадлежащих ООО «А», в отношении которых заключены ипотечные договоры.

В дополнительных соглашениях к договору стороны предусмотрели условия оплаты услуг исполнителя, а именно: заказчики обязались осуществить гарантированный платеж и бонусный платеж за полное выполнение задач заказчиков в соответствии с предметом договора в размере, определенном сторонами. Так, размер гарантированного платежа установлен сторонами в сумме 820 000 грн, а размер бонусного платежа, подлежащего выплате в случае успешного выполнения задач заказчиков в соответствии с пунктами 1.2, 5.3 договора, — в размере 2 400 000 грн.

Вторым дополнительным соглашением к договору были уточнены задачи, выдвигаемые заказчиком, и уточнено, что положительным для заказчиков также считается и любой другой результат, который будет устраивать заказчиков, в том числе (но не ограничиваясь) заключение во внесудебном или судебном порядке мировых соглашений, других соглашений, фиксирующих компромиссные договоренности, прекращение по любым основаниям производств в судебных делах относительно предмета договора.

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору определено, что до наступления обстоятельств, при которых заказчики обязаны осуществить бонусный платеж согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1, ООО «А» авансом оплатит исполнителю часть бонусного платежа в размере 200 000 грн в оговоренный срок.

Пунктом 6 этого же дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае решения спора по одному из дел в суде первой инстанции в пользу заказчиков и получения заказчиками решения Хозяйственного суда Киевской области, по которому исковые требования заказчиков будут удовлетворены в полном объеме или в части, устраивающей заказчиков, ООО «А» обязуется уплатить исполнителю 200 000 грн в счет бонусного платежа.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчики обязуются осуществить гарантированный платеж и бонусный платеж за полное выполнение задач заказчиков в соответствии с предметом договора в размере, определенном сторонами, а в соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора выполнение исполнителем задач заказчиков по этому договору подтверждается актом приема-передачи услуг, который должен быть подписан сторонами и который является основанием для оплаты этих услуг. Если в течение десяти рабочих дней после полного выполнения исполнителем задач заказчиков в соответствии с предметом договора и получения заказчиками от исполнителя конечного акта приема-передачи услуг заказчики не предоставят исполнителю своих возражений относительно предоставленных услуг или необоснованно уклонятся от подписания акта приема-передачи, предоставленные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиками и подлежат оплате.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 2, сумма бонусного платежа, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения № 1, за вычетом платежей по указанным выше пунктам 5 и 6 должна быть уплачена заказчиками исполнителю в течение 14 рабочих дней, а пунктом 7.1 предусмотрено, что если подлежащая выплате сумма бонусного платежа не будет вовремя оплачена заказчиками, то они будут обязаны уплатить исполнителю штраф в размере 100 % от просроченной суммы.

Судами установлено, что во исполнение указанных договорных ­обязательств заказчиками на счет исполнителя были перечислены 1 220 000 грн, в том числе бонусный платеж в размере 400 000 грн, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства по оплате бонусного платежа на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате бонусного платежа, а также штрафа за нарушение срока исполнения этого денежного обязательства.

При этом доводы ответчиков, что акт приема-передачи работ оформлен не надлежащим образом, поскольку не содержит подписей уполномоченных представителей ООО «А» в отношении ООО «Б» и компании «А. Лимитед» в отношении ООО «А», суды признали необоснованными.

Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции относительно существенного значения акта приема-передачи выполненных работ и обстоятельств его подписания для решения спора.

ВХСУ в постановлении от 6 ноября 2013 года указал, что основанием для оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменений является то, что с учетом содержания статей 11, 177, 901, 903 ГК Украины акт приема-передачи выполненных работ не является обязательством, поскольку основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей и, соответственно, обязательств, согласно статье 11 ГК Украины, служит непосредственно договор. Кассационный суд также отметил, что предписания закона, регулирующие отношения по договорам о предоставлении услуг, связывают обязательство заказчика оплатить по факту их предоставления исполнителем, а не по факту передачи услуг на основании акта. Кроме того, обязанность оплаты закон связывает с лицом заказчика, а не подписанта акта приема-передачи работ (услуг), поскольку сторонами договора о предоставлении услуг в соответствии со статьей 901 ГК Украины являются именно заказчик и исполнитель.

При этом, как отмечается в постановлении ВСУ от 8 апреля 2014 года по делу № 3-7гс14, ВХСУ, как и апелляционный суд, не уделил должного внимания требованиям статей 32, 33, 34, 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, соблюдение которых обеспечивает объективное установление фактических обстоятельств дела как необходимую предпосылку правильного применения норм материального права.

Так, согласно положениям части 1 статьи 32 ХПК Украины, хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора на основании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 33 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 11.1 уставов ответчиков, любые документы, порождающие обязательства, в том числе договоры и другие сделки, включая доверенности и банковские документы, должны быть подписаны совместно директором и уполномоченным представителем предусмотренных уставами лиц.

Судами по делу установлено следующее: акты приема-передачи документов, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о передаче уставов ответчиков истцу, это дает основания считать, что истец осознавал необходимость подписания акта приема-передачи выполненных работ также уполномоченными представителями ответчиков.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны ответчиков, не является надлежащим доказательством предоставления истцом тех услуг, за которые договором предусмотрен бонусный платеж, и принятия таких услуг уполномоченными лицами заказчиков.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательно не опровергнут в решении суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договорам, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

Частью 2 статьи 193 ХК Украины предусмотрено, что для выполнения хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Статьями 525, 526 ГК Украины определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Как следует из части 1 статьи 903 ГК Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение исполнителем задач заказчиков по договору подтверждается актом приема-передачи услуг, который подписывается исполнителем и заказчиками и является основанием для оплаты этих услуг.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что ответчиками в адрес истца было направлено совместное письмо-возражение, в котором указывалось следующее: истец не имеет никакого отношения к компромиссному урегулированию спорных вопросов по поводу хозяйственных взаимоотношений между сторонами по оговоренным в договоре хозяйственным делам, по результатам которых заключен договор об урегулировании спорных взаимоотношений.

Стороны в договоре определили акт приема-передачи выполненных работ существенным элементом установленных между ними правоотношений, а потому договор как источник материального права при разрешении спора подлежал применению в полном объеме в соответствии со статьями 6, 11 ГК Украины.

Содержание договора и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что бонусный платеж подлежал уплате на основании оформленного надлежащим образом акта приема-передачи выполненных работ не только при условии предоставления юридических услуг, оказание которых оплачивалось гарантированным платежом, но и при достижении экономико-правового эффекта для заказчиков. Этот эффект стороны в договоре определили конкретно: как приемлемый для заказчиков результат. Поэтому включение такого результата в содержание понятия услуги, указанной в статье 901 ГК Украины, может обеспечить правильное применение норм материального права при решении настоящего спора.

ВСУ пришел к выводу, что поскольку ВХСУ, применяя статьи 901, 903 ГК Украины, не учел, что содержание предмета услуги по договору между сторонами состоит как из собственно профессиональных юридических действий исполнителя, неотделимых от его лица, так и из положительного для заказчика эффекта от таких действий, постановление кассационного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Правовая готовность

Акцент

Доверительные соотношения

В фокусе: Права человека

Спасите наши куши!

Государство и юристы

Новости законотворчества

Сотрудничество территориальных общин урегулируют законодательно

Государство и юристы

Военным обязаны

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменяется порядок выезда за границу и въезда на Украину

Правительство уточняет правила госзакупок

Государство и юристы

Адвокатский орден

Документы и аналитика

Все на вывод!

Реформирование корпоративного законодательства

Европейские сентенции

Зарубежная практика

Крымская защита

Парадный ход

Книжная полка

Правовое дело

Неделя права

Новый образ жизни

ВССУ назначил заместителей председателя

Комиссионная квота

ДежаВСЮ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничены анонимные интернет-платежи

Евросуд открыл доступ к базе данных на русском языке

Новости из зала суда

Судебная практика

Арестованы активы группы ВЕТЭК

Взят под стражу командир «черной роты» «Беркута»

Строительные работы в Гостином дворе будут прекращены

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» представила интересы Swissport International

МЮФ Chadbourne & Parke представила интересы Банка Кипра

В ЮБ «Деревянчук и Партнеры» — три новых юриста

ЮФ «Астерс» консультирует ЕБРР относительно финансирования New Europe Property Fund L.P.

Отрасли практики

Частное слово

Вопросительные предложения

Связанные одной целью

Рабочий график

Школьная пора

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Обмен с опытом

Банковский вектор

Самое важное

И снова о «корявых» формулировках

Восстановительные заботы

Апелляции подлежит

Рабочий класc

Судебная практика

Экономные проблемы

Вырваться из психушки

Судебная практика

Судебные решения

О расчете коэффициента заработной платы для назначения выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию

Судебная практика

Эффектный исход

Тема номера

Комплаенс полноценности

Проверочный год

Стандартный вход

Частная практика

Точечный месседж

Legalный выбор

Інші новини

PRAVO.UA