«Лучше горькая, но правда, чем красивая, но ложь». Руководствуясь такой истиной, можно было бы избежать множества кривотолков, споров и конфликтов. Однако все еще очень часто суды вынуждены рассматривать дела об опровержении недостоверной информации, которая была распространена и тем самым нанесла определенный ущерб тому, кого она касалась. Такое право, как «право на репутацию», безусловно, должно защищаться ­в суде, однако это лишь одна сторона медали, вторая — механизм такой защиты — в некоторых случаях может вызвать определенные затруднения в силу как специфики самой информации, так и правового и социального статуса сторон, которые являются участниками данного конфликта. Одно из таких дел рассматривается ниже.

В прошлом году фонд «У» ­обратился в Хозяйственный суд г. Киева с ­иском к ООО «ТРК «Н» о признании не соответ­ствующими ­действительности ­сведений, распрост­раненных ответчиком через телеэфир в телевизионной программе «Время: Новостей» телеканала «5 канал», тем путем, которым они были распространены. Решением суда от 15 января 2007 года, оставленным без изменений ­постановлением Киевского апелляционного хозяйствен­ного суда от 14 мая 2007 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны не соответствующими действительности распространенные в телевизионной программе «Время: Новостей» такие сведения, как «Уголовное дело относительно уклонения от уплаты налогов благотворительным фондом «У», милиция передала в Государственную налоговую администрацию; поскольку фонд был благотворительным, то, с одной стороны, он практически благотворительной деятельностью не занимался; на десятки миллионов поступлений на благотворительные мероприятия всего было израсходовано лишь 18 тысяч гривен. На все другое — осуществлялась покупка и приватизация объектов государственной собственности; по предположениям МВД, большую часть всех денег фонда пересчитали из оффшорных зон» и некоторые другие. В решении указывалось, что ответчик не предоставил суду доказательств для опровержения обстоятельств, приведенных истцом, а распространенные ООО «ТРК «Н» сведения являются неправдивыми, а потому подлежат опровержению.

ООО «ТРК «Н» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило указанное постановление апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить.

Как прокомментировал представитель ООО «ТРК «Н» Алексей Грабежов, в кассационной жалобе ООО «ТРК «Н» ставился вопрос об отмене указанных судебных решений на основании неподсудности спора хозяйственным судам, что не принял во внимание ВХСУ. Так, согласно части 2 статьи 6 Конституции Украины, органы судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины, а согласно части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственным судам не подведомственны дела об опровержении распространенных сведений, которые не соответствуют действитель­ности и порочат деловую репутацию. Такое положение четко закреплено в подпункте 2.10 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 8 февраля 1996 года № 02—5/62 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам» (в редакции письма ВАСУ от 13 ноября 1998 года № 02—5/433). Споры, связанные с опровержением сведений, которые не соответствуют действительности или изложены неправдиво, порочат деловую репутацию предприятий или организаций или наносят ущерб их интересам (статья 7 Гражданского кодекса Украины), подлежат разрешению общими, а не хозяйственными судами.

Также г-н Грабежов указал, что информация была изложена в интервью председателя Государственной налоговой администрации Украины Александра Киреева, а согласно пункту «б» части 1 статьи 67 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», телерадиоорганизация и ее работники не несут ответственности за распространение информации, которая не соответствует действительности в случае, если эта информация является дословным цитированием заявлений и выступлений (устных и печатных) должностных лиц органов государственной власти. Таким образом, подтверждать указанную информацию должен был соответчик г-н Киреев, которого суд не привлек (и не мог процессуально привлечь) в качестве соответчика.

От себя добавим, что несмотря на то, что такие заявления звучали в эфире лично от г-на Киреева, вызывает удивление такая позиция суда. Кроме того, в этом свете малопонятным остается положение, указанное в постановлении апелляционной инстанции, а именно: «Ответчик не предоставил доказательств того, что распространенная им информация получена из источников, определенных статьей 48 Закона Украины «О телевидении и радиовещании». Ссылка ответчика на гна Киреева как на должностное лицо в понимании статьи 302 ГК Украины, которое предоставило распространенную ответчиком информацию, является необоснованной, так как не подтверждается соответствующими доказательствами.

В результате после изучения всех материалов дела ВХСУ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

По делу было установлено, что согласно скрипту программы «Время: Новостей» от 15 декабря 2005 года, ведущим программы в телевизионном эфире было ­объявлено следующее:

«Уголовное дело относительно уклонения от уплаты налогов благотворительным фондом «У» милиция передала в ГНА.

Такой информацией с журналистами «5 канала» поделился председатель налоговой Александр Киреев. По его словам, сейчас о результатах расследования говорить еще рановато, ведь оно только началось. Александр Киреев, председатель ГНА сообщил: «Или были, или не были уплачены налоги — сейчас отслеживается. Поскольку фонд был благотворительным, то, с одной стороны, он практически благотворительной деятельностью не занимался. На десятки миллионов поступлений на благотворительные мероприятия всего было израсходовано лишь 18 тысяч гривен. На все другое — осуществлялась покупка и приватизация объектов государственной собственности». Напомним, что фонд «У» начал свою деятельность в 2004 году. Его главная цель — поддержка одаренной молодежи. Правоохранители сейчас говорят о неуплате налогов во время создания фонда на сумму около 4 млн долларов. По предположениям МВД, большая часть всех денег фонда перечислена из оффшорных зон».

Также судами низших инстанций было установлено, что 29 декабря 2005 года истец обратился к ответчику с требованием относительно опровержения распространенных сведений, на что последний ответил отказом, ссылаясь на то, что информация, которую использовал «5 канал» в телевизионной программе, согласно статье 26 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», была получена со слов председателя ГНА Украины А. Киреева и с официальных сайтов.

В своем постановлении ВХСУ указал, что, в соответствии со статьей 299 ГК Украины, физическое лицо имеет право на неприкосновенность своей деловой репутации и может обратиться в суд с иском о защите своей деловой репутации. В свою очередь, часть первая статьи 91 ГК Украины предусматривает, что юридическое лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать человеку. Согласно предписаниям части первой статьи 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на опровержение этой информации. По мнению ВХСУ, по своей правовой природе право на опровержение недостоверной информации, предусмотренное статьей 277 ГК Украины, принадлежит не только физическим, но и юридическим лицам, поскольку это право может быть использовано хозяйствующим субъектом (предпринимателем) как способ судебной защиты относительно распространения информации, которая вредит его деловой репутации.

Согласно статье 277 ГК Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию. Опровержение недостоверной информации осуществляется таким же способом, которым она была распространена. Отрицательная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратного. В статье 12 ХПК Украины указано, какие дела подведомственны хозяйственным судам. Это все споры, которые возникают при составлении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе относительно приватизации имущества, и на других основаниях, кроме споров о приватизации госжилфонда, споров, которые возникают при согласовании стандартов и технических условий, споров об установлении цен на продукцию, а также тарифов на услуги, споров, которые возникают из публично-правовых отношений и отнесены к компетенции Конституционного Суда Украины и административных судов, других споров, решение которых, согласно законам Украины и международным договорам Украины, отнесено к ведению других органов.

Кроме того, стоит отметить пункт 9 информационного письма ВХСУ от 28 марта 2007 года № 01—8/184 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации», где указано, что по смыслу предписаний статьи 91 ГК право на опровержение недостоверной информации, предусмотренное статьей 277 ГК, принадлежит не только физическим, но и юридическим лицам в предусмотренных законом случаях, в том числе как способ судебной защиты против распространения информации, которая вредит деловой репутации хозяйствующего субъекта (предпринимателя).

Согласно статье 43 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», в случае распространения в телерадиопередаче сведений, которые унижают честь и достоинство граждан или не соответствуют действительности, они должны быть по просьбе заинтересованных лиц в месячный срок опровергнуты организацией, которая распространила эти сведения.

Статьей 48 этого Закона было преду­смотрено, что телерадиоорганизация и ее сотрудники не несут ответственности за распространение по телевидению и радио данных, которые не соответствуют действительности, в случаях: а) если эти данные содержались в официальных сообщениях; б) если они получены от информационных агентств или пресс-служб государственных органов и органов объединений граждан; в) если они являются дословным цитированием выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов; г) если они содержались в авторских выступлениях, которые передаются в эфир без предварительной записи.

В результате этого ВХСУ пришел к выводу о том, что суды предыдущих инстанций дали надлежащую оценку обстоятельствам дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.