Решение Верховного Суда Украины окончательно и обжалованию не подлежит

25 мая 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рось» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16 марта 2004 года по делу по иску ООО «Агро-Рось» к Смелянскому районному совету, фермерскому хозяйству Сокуренко М.И. о признании недействительными актов.

ВСУ постановил: кассационную жалобу удовлетворить, постановление ВХСУ от 16 марта 2004 года отменить, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2003 года оставить в силе.

Все казалось бы ничего, кроме одного маленького «но». Это «но» как раз и состоит в том, что в соответствии со статьей 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) ВСУ не имел права принимать такое решение, поскольку данная статья содержит исчерпывающий перечень полномочий ВСУ.

После решения ВСУ дело последовало в Европейский суд по правам человека. 20 июля 2006 года Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «Сокуренко и Стригун против Украины» (заявления № 29458/04 и № 29465/04). В своем решении Европейский суд по правам человека указал:

«…26. В этом деле Суд отмечает, что в соответствии со статьей 111¹⁸ ХПК Верховный Суд, отменив постановление ВХСУ, мог или вернуть дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, или же приостановить производство по делу… Вместо этого он оставил в силе постановление апелляционного суда, и такие действия не были предусмотрены ХПК, что было подтверждено правительством в его замечаниях… Суд также отмечает, что не было ни одной другой правовой нормы, предоставляющей полномочия ВСУ выносить такого рода решения. И, наконец, Суд считает, что общие положения Конституции Украины, на которые ссылалось правительство… не могли служить достаточным правовым основанием для такой специфической компетенции, которая не предоставлялась соответствующим законодательством.

27. Суд повторяет, что в некоторых случаях он признавал, что высший судебный орган, уполномоченный толковать закон, мог выносить решение, которое не было четко определено законом. Такое применение закона, однако, имело исключительный характер, и указанный суд предоставил четкие и достоверные основания для такого исключительного отступления от применения своих определенных полномочий (см.: решение по делу «Хулио Воу Жиберт и Эль Хогар и ля Мода против Испании» (опр.) № 14929/02 от 13 мая 2003 года). Однако в данном деле ВСУ не предоставил никаких аргументов относительно принятия такого постановления, выходя за пределы своих полномочий путем сознательного нарушения ХПК и вынесения такого рода решений, что, как указывалось правительством, стало обычной практикой ВСУ.

28. По мнению Суда, превысив свои полномочия, четко изложенные в ХПК, ВСУ не может считаться «судом, установленным законом» в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно обжалуемого производства.

29. Соответственно было нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

23 февраля 2006 года на Украине был принят Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Статьей 17 этого Закона определено, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права. Закон вступил в силу 30 марта 2006 года.

Вместе с тем Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ упорно продолжает принимать постановления, выходя за пределы полномочий, указанных в статье 111¹⁸ ХПК.

13 марта 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Б» (ОАО «Б») и общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») на постановление ВХСУ от 30 ноября 2006 года по делу № 7/76/06 по иску ОАО «Б» к открытому акционерному обществу «У» (ОАО «У»), 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Х» (ООО «Агропромышленная компания «Х»), общество с ООО «Т», — о признании недействительным договора залога, постановила следующее.

«Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статей 125, 129 Конституции Украины, статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса ВСУ и его задаче обеспечить законность в осуществлении правосудия, и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного постановления суда апелляционной инстанции. Следовательно, приведенный в статье 111¹⁸ ХПК перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление ВХСУ не является процессуальным ­препятствием для оставления в силе Судебной палатой по хозяйственным делам ВСУ постановления Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2006 года.

В журнале «Господарське судочинство. Судова практика у господарських справах» № 9 за 2007 год, который является официальным изданием ВСУ, опубликован ряд постановлений с аналогичной формулировкой (стр. 19—23, 45—47, 69—72, 100—105 (все постановления от 2007 года)).

При этом Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ игнорирует не только статью 111¹⁸ ХПК, но и статью 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», статью 9 Конституции Украины.

Обжаловать в национальных судебных инстанциях такие постановления ВСУ, как противоречащие правовому прецеденту, принятому международным судебным органом, невозможно. ХПК не предусматривает пересмотра постановлений Судебной палаты по хозяйственным делам в порядке исключительного производства на совместном заседании двух палат ВСУ.

Вот уж воистину — решение суда окончательно не потому, что оно верно, а верно потому, что оно окончательно.

Следует задаться вопросом, не легче ли внести изменения в статью 111¹⁸ ХПК, чем демонстрировать всем свое отношение к практике Европейского суда по правам человека. В противном случае любой хозяйственный суд на Украине, сославшись на статьи 6 и 8 Конституции Украины, может принимать судебные акты независимо от своих полномочий, в силу собственного понимания законности и целесообразности.

АРТЕМОВ Александр — адвокат, г. Запорожье