Указы, издаваемые в последнее время главой государства относительно судей, в свете политических событий приобретают особый интерес. Ведь согласно части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (Закон), именно Президент Украины уполномочен осуществлять назначение судей на административные должности.

Не так давно, а именно: 23 марта с.г., Президент Украины издал Указ «О внесении изменений в Указ Президента Украины от 10 апреля 2003 года», которым фактически расширил полномочия, установленные упомянутыми выше нормами Закона. Расширение состоит в том, что теперь Положением о порядке рассмотрения вопросов относительно назначения судей на административные должности в судах общей юрисдикции (кроме административных должнос­тей в Верховном Суде Украины) и увольнения с этих должностей предусмотрено право Президента до назначения на админдолжности в установленном Законом порядке назначать исполняющих обязанности.

Эта норма, вступившая в силу с 27 марта с.г., уже несколько раз использовалась главой государства — при назначении и.о. первого заместителя председателя Высшего хозяйственного суда Украины Елены Яценко, и.о. председателя Печерского районного суда г. Киева Инны Отрош, а также и.о. председателя Хозяйственного суда г. Киева Василия Саранюка. Хотя, отметим, что и до издания упомянутого Указа и.о. председателей назначались. Так, Указами Президента Украины 18 октября 2006 года и.о. председателя Львовского апелляционного административного суда был назначен Василий Улицкий, а 10 ноября того же года — и.о. председателя Киевского апелляционного административного суда Анатолий Денисов.

Но более интересна практика Президента в сфере увольнения судей с административных должностей. Так, частью 5 статьи 20 Закона установлено, что председатель и его заместитель увольняются с должности Президентом Украины по представлению Председателя Верховного Суда Украины (высшего специализированного суда) на основании рекомендации Совета судей Украины (специализированных судов). Кроме того, увольнение судьи с админдолжности возможно по представлению Высшего совета юстиции. Тем не менее уже есть два случая фактического увольнения судьи с должнос­ти в обход описанного правила. Первый, вызвавший огромный резонанс, — Указ № 253/2007 от 30 марта с.г. «Об отмене Указа Президента Украины от 21 июня 2005 года № 977», которым на основании обращения Председателя ВСУ и народных депутатов Украины с целью проверки обстоятельств назначения на должность председателя Печерского райсуда столицы Владимир Колесниченко de facto был уволен с этой должности. Второй — от 11 апреля с.г. — «О частичном приостановлении действия Указа Президента Украины от 23 декабря 2005 год № 1825». Этим актом на период проверки фактов, изложенных в обращении народного депутата Украины Андрея Порт­нова, обозначенный Указ № 1825 приостановлен в части назначения Вадима Копыляна заместителем председателя Феодосийского городского суда Автономной Рес­публики Крым.

Уходя от политического контекста, отметим, что многие ­юристы считают данные Указы неидеальными именно с юридической точки зрения. Так, адвокат ­Андрей Федур на совместной с гном Колесниченко пресс-конференции подчеркнул, что в Указе об отмене назначения председателя Печерского райсуда отсутствуют ссылки на правовые нормы и что при его принятии не соблюдалась необходимая процедура увольнения.

В то же время адвокат, народный депутат Украины Андрей Портнов считает, что увольнение г-на Колесниченко и назначение и.о. председателя Инны Отрош является законным, подтверждение тому — решение Киевского апелляционного административного суда, который приостановил действие определения о приостановлении действия Указа Президента об отмене назначения судьи Колесниченко председателем Печерского районного суда г. Киева.

При этом Президент Украины Виктор Ющенко на ежеквартальной пресс-конференции 12 апреля пояснил свои действия: «Я снял с должности председателя Печерского суда. Снял на основании представления Председателя Верховного Суда. Это моя обязанность так поступать, не прихоть моя. … Почему Феодосийский суд общей юрисдикции рассмат­ривает вопрос о невыполнении Указа Президента о роспуске парламента? Почему судья допускает это рассмотрение, когда он знает, что это имеет право делать только Конституционный Суд?»