С развитием демократического общества более распространенной становится и практика защиты гражданами своих прав и свобод в судебных органах. Однако такая защита при прохождении военной службы и в условиях воинских коллективов не всегда является эффективной и даже возможной.
В контексте реализации военнослужащими права на судебную защиту более действенными и ценными являются положения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), которые в отличие от статьи 55 Конституции Украины, декларирующей право на обжалование в суде неправомерных действий должностных лиц, устанавливают принцип «эффективного способа юридической защиты».
К тому же указанная норма Конвенции, предусматривающая право на эффективный способ юридической защиты в национальном органе, фактически не только вобрала содержание статьи 40 Конституции Украины о праве на рассмотрение и получение ответа на обращение гражданина в государственном органе и органе местного самоуправления, но и расширила ее объем.
Использование судебной практики Европейского суда по правам человека дает возможность по судебным прецедентам оценить эффективность украинской системы правовой защиты военнослужащих. В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» подобная практика применяется при рассмотрении дел наравне с Конвенцией как источники права.
Особый характер регламентации порядка прохождения военной службы, особенно срочной военной службы, безусловно, влияет на вопросы реальной реализации гарантированного Конституцией Украины права военнослужащих на судебную защиту. К примеру, военнослужащие в походах кораблей, при проведении учений, стрельб, а также прохождении службы в миротворческих контингентах в силу отсутствия механизма их непосредственного участия в судебных заседаниях в судах Украины и возможности получения правовой помощи практически лишены такого права.
Законодателем лишь частично учтены подобные особенности военной службы в виде обязательного или возможного приостановления производства по делу, стороной в котором является военнослужащий, находящийся в составе воинского формирования, переведенного в военное положение (пункт 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК)), проходящий срочную военную службу или альтернативную (невоенную) службу не по месту проживания (пункт 1 части 1 статьи 202 ГПК).
Солдаты и матросы срочной военной службы в условиях зависимости от вышестоящего командования по использованию своего свободного времени и возможности беспрепятственного выхода в населенные пункты реально ограничены в доступе к самим судебным органам. Как следствие, при нарушениях в воинских формированиях прав солдат и матросов фактически не существует практики их обращений в суды за защитой своих прав и законных интересов, нарушаемых командирами.
Но, помимо особенностей прохождения военной службы, которые могут влиять на реализацию права на эффективную судебную защиту военнослужащих, особое значение в этих вопросах может иметь отношение командования воинских частей к реализации таких прав, особенно в условиях, когда оно выступает по искам военных в качестве ответчиков в судебных спорах.
Как ни парадоксально, но в последнее время для Вооруженных Сил Украины становится актуальным так называемый субъективный фактор. С начала 2007 года командованием всех рангов по указаниям руководства Министерства обороны Украины подчиненным навязывается установка по недопустимости обращений в судебные инстанции за защитой своих прав и законных интересов.
Например, 19 мая 2007 года бывшим командующим Сухопутных войск ВС Украины специальными средствами связи в подчиненные воинские части была направлена телеграмма с требованием принять меры по недопущению случаев взыскания с воинских частей по решениям судов денежных средств по искам военнослужащих о выплате надбавок за непрерывную службу в максимальных размерах и денежной компенсации за продовольственные пайки, по отказу военнослужащих от заявленных в суды исковых требований, а также по возврату денежных средств, полученных по решениям судов, в кассы воинских частей.
Кроме того, вопрос возможности реализации права на судебную защиту ставится командованием в прямую зависимость от прав военных на образование, кадровый и профессиональный рост. В той же телеграмме указывается, что военнослужащие, не выполнившие данных требований, подлежат исключению из списков кандидатов на обучение в академии оборонного ведомства, на присвоение очередных воинских званий и назначение на вышестоящие должности.
Указанные требования грубо нарушают положения статьи 55 Конституции Украины, а также статей 3, 11 Закона Украины «О судоустройстве Украины», согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, а судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для выполнения всеми органами государственной власти, ее должностными лицами на всей территории Украины.
Но, помимо нарушений норм национального законодательства, имеют место нарушения самого способа (порядка) эффективной защиты военнослужащими своих прав и законных интересов, то есть статьи 13 Конвенции.
Указанные положения телеграммы опротестованы Военной прокуратурой Центрального региона Украины, по результатам чего незаконные требования командования отменены.
Однако в условиях подобного подхода руководства Министерства обороны и Вооруженных Сил Украины к вопросам реализации права военнослужащих на эффективную юридическую защиту нельзя исключить возможности административного давления на «непокорных» военнослужащих.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…