3 декабря с.г. в ИА «ЛигаБизнесИнформ» состоялся круглый стол на тему «Избирательные кампании 2014 года: полученный опыт и задачи на будущее», организованный Ассоциацией юристов Украины при поддержке АК «Моор и Партнеры». Мероприятие приурочено к десятой годовщине решения Верховного Суда Украины о признании недействительными результатов второго тура президентских выборов 21 ноября 2004 года.
В своем докладе бывший народный депутат Украины и президент Института избирательного права Юрий Ключковский подчеркнул, что позитивисты считают решение 2004 года принятым за пределами права, тогда как, по его мнению, оно основывается на принципе верховенства права. Его ценность состоит, в частности, в выводе о том, что выборы могут считаться таковыми только тогда, когда соблюдены все фундаментальные принципы выборов. Под влиянием решения Верховного Суда Украины, принятого в 2004 году, происходило изменение избирательного законодательства. Причем, как отмечает Юрий Ключковский, как в лучшую, так и в худшую сторону. В период 2005–2008 годов наблюдалось стремительное усовершенствование законодательства, но уже в 2009 году фиксируется своеобразный «откат» — исключение тех норм, которые больше всего мешали фальсификациям.
Нынешние проблемы избирательного законодательства заключаются в регулировании списков избирателей (исключение избирателей может произойти без их ведома), процедуре изменения места голосования, нарушении принципа равенства (граждане, пребывающие за пределами Украины, могут проголосовать лишь в общегосударственном многомандатном округе). Также г-н Ключковский обратил внимание на сужение возможностей обжалования посредством обращения в высшестоящую избирательную комиссию (например, на парламентских выборах действия и решения окружных избиркомов могут обжаловаться только в суде, а не путем обращения в ЦИК).
Заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович заявил, что среди главных проблем, проявившихся в ходе последних парламентских выборов, — толкование продолжительности пребывания на территории Украины. В своей практике ЦИК неоднократно отказывала в регистрации кандидатам в народные депутаты на том основании, что они выезжали за границу (якобы нарушая тем самым требования относительно «ценза оседлости»). Были трудности и в тех случаях, когда в документах допускались мелкие ошибки. Например, дата подачи заявления о баллотировании не совпадала с датой, указанной в таком заявлении. ЦИК считала такое заявление неподанным. В свою очередь ВАСУ почти всегда становился на сторону кандидатов. Хотя, добавляет г-н Смокович, даже судьи ВАСУ принимали противоположные решения.
Подводя итоги круглого стола, Вадим Галайчук, управляющий партнер АК «Моор и Партнеры», выразил надежду на осуществление унификации избирательного законодательства. В то же время выступающие отметили, что положения коалиционного соглашения, касающиеся усовершенствования избирательного законодательства, носят общий характер, поэтому целесообразно использовать предыдущие наработки специалистов.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…